ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28125/2023

Дело № А41-96308/18

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-96308/18 

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротов) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4. 

17.11.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи следующего имущества должника: 

- земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050113:218, площадью 1 654 кв.м., расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровой стоимостью 861 982,10 руб. 

- жилого дома с кадастровым номером 50:34:0050102:784, площадью 127 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, р-н Коломенский, д Подлужье, кадастровой стоимостью 3 315 274,93 руб. 

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил обязать финансового управляющего привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества должника с целью установления его действительной стоимости.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В рамках указанного обособленного спора от должника поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по заявлению отказано. Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника утверждено судом в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7 651 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный кредитор ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050113:218, площадью 1 654 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровой стоимостью 861 982,10 руб. 

- жилой дом с кадастровым номером 50:34:0050102:784, площадью 127 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Коломенский, д Подлужье, кадастровой стоимостью 3 315 274,93 руб. 

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-011/2022-189287665 от 26.10.2022. 

Оценка указанного имущества проведена финансовым управляющим в соответствии с положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно оценке финансового управляющего начальная стоимость продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома определена в размере 4 177 257,03 руб. 

Выражая несогласие с оценкой, проведенной финансовым управляющим, должник и конкурсный кредитор ФИО5 представили в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости спорных объектов. 

Так, согласно отчету об оценке №252-Ф/2023 от 28.03.2023, составленного ЗАО «ГОРСИ-Капитал» по заказу ФИО5, рыночная стоимость оцениваемого имущества определена в размере 6 590 000,00 руб. 

Из отчета об оценке № 08-11/22 от 16.11.2022, составленного ООО «Академия оценки» по заказу ФИО2, рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации определена в размере 7 651 000 руб. 

Возражений со стороны ФИО5, финансового управляющего должника относительно установления начальной цены лота в размере 7 651 000 руб. не поступило.

Утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи имущества в размере 7 651 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. 

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Законом о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов. 

Именно на арбитражного управляющего возложена ответственность по принятию решений, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

Как указывалось выше, возражений относительно начальной цены реализации имущества должником, финансовым управляющим должника, конкурсным кредитором не заявлено.

Судом первой инстанции установлено, что порядок реализации имущества, определенный представленным финансовым управляющим должника Положением, соответствует требованиям статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и направлен на получение наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Организатор торгов должен определить в сообщении о проведении открытых торгов срок и порядок внесения задатка на специальный счет потенциальными участниками торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (аналогичное положение содержит пункт 19.2. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 

Пунктами 13.2. и 18.2. Положения предусмотрено, что сообщение о проведении торгов (заявка на проведение торгов) должно содержать информацию о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (указанные положения согласуются с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 20.2. Положения установлено, что задаток вносится заявителем на отдельный банковский счет должника, открытый для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, указанный в сообщении о проведении торгов.

Согласно пункту 20.3. Положения для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Аналогичные положения содержит пункт 19.10 Положения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 7 Положения установлено, что имущество ФИО2 (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) подлежит продаже в составе единого лота.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на необходимость указания в Положении конкретной электронной торговой площадки.

В силу пункта 2 статьи 20.3 арбитражный управляющий в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, организатор торгов вправе выбрать (определить) любого оператора электронной площадки, который имеет аккредитацию на соответствующий вид деятельности в саморегулируемой организации в целях достижения максимального экономического эффекта, направленного на пополнение конкурсной массы, что также соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что условия предложенного финансовым управляющим порядка реализации имущества должника способны негативно и существенным образом повлиять на возможность реализации имущества, нарушают права должника или его кредиторов или причиняют убытки должнику или его кредиторам.

Более того, заявленные должником довод не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Не являлись предметом оценки суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника соответствует положениям Закона о банкротстве и отвечает таким целям конкурсного производства как экономия времени и уменьшение затрат и издержек по реализации имущества должника во избежание неоправданного затягивания процедуры банкротства. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-96308/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин