ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72378/2019

Дело № А40-44633/18

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-44633/18, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительной сделкой - договор дарения квартиры от 16.03.2016, договор дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенные между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО8а Валерия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 17.12.2019

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 03.06.2019

от ф/у ФИО4 – ФИО2 – по определению АСгМ от 25.06.2018

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. принято к производству заявление Внешэкономбанк о признании банкротом ФИО4, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - договор дарения квартиры от 16.03.2016 и договор дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенные между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор дарения №б/н, в соответствии с которым должник подарил ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:6023. Впоследствии ответчик продал указанную квартиру ФИО7 по договору купли-продажи от 31.03.2018, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

16.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор дарения автостоянки, в соответствии с которым должник подарил ответчику нежилое помещение (машиноместо), находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:5746. Впоследствии ответчик продал указанное машиноместо ФИО7 по договору купли-продажи от 31.03.2018.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом в период наличия у должника кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле в банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Определением суда от 16.03.2018 принято к производству заявление о признании гражданина банкротом. Оспариваемые сделки совершены 16.03.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина, в связи с чем, могут быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, ссылался на отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать спорные сделки в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали недобросовестно.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что ответчик ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, в свою очередь, означает, что сторона сделки как заинтересованное лицо не могло не знать о наличии на момент совершения сделки непогашенной задолженности и соответственно о нарушении прав кредиторов при совершении сделки.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Собственником спорного имущества в настоящее время ни должник, ни ответчик не являются.

Довод заявителя о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности, не обоснован и не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ГК «Внешэкономбанк», иные кредиторы отсутствуют.

В обоснование довода о неплатежеспособности финансовый управляющий должника повторно ссылается на получение ФИО4 как поручителем требования об исполнении обязательства по возврату кредита, направленного ГК «Внешэкономбанк» от 11.11.2015 г.

Данный довод является необоснованным, поскольку требование ФИО4 не получал, доказательств направления как и само требование заявителем не представлено.

Более того, согласно материалам гражданского дела № 02-3764/2016 Мещанского районного суда города Москвы, копия требования об исполнении поручителем ФИО4 обязательства по возврату кредита, якобы направленного ГК «Внешэкономбанк» от 11.11.2015 г. отсутствует, в приложении к исковому заявлению отсутствует, в деле (в описи дела) отсутствует.

На отсутствие вышеуказанного требования, в том числе и к другим поручителям в ходе рассмотрения дела ссылался представитель ООО «Алтаймясопром», как на несоблюдение досудебного порядка рассмотрения спора.

Как следует из материалов гражданского дела № 02-3764/2016 Мещанского районного суда города Москвы, согласно протоколов судебных заседаний, ФИО8 не был надлежаще извещен, в связи с чем, заседания многократно откладывались. ФИО4 стало известно о судебном деле лишь в июле 2016 года, что подтверждается явкой в судебное заседание от 20.07.2016 г. его представителя по доверенности.

Таким образом, требование о досрочном возврате кредита ФИО4 не направлялось, в связи с чем, о наличии обязательства ему на дату совершения сделки известно не было.

По обязательству перед ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности Внешэкономбанк» должник являлся поручителем, что подразумевает возникновение обязательств лишь при неисполнении их основным заемщиком и неисполнении требования кредитора о досрочном возврате кредита поручителем, которое отсутствует.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 г. по делу № А03-9092/2017 установлено, в 2015, 2016 и 2017 годах ООО «Алтаймясопром» (заемщик) вел активные расчеты с кредиторами, о чем свидетельствуют движения денежных средств по счетам должника в значительных объемах, уплачивались также проценты по кредитам в пользу Внешэкономбанка. Так за период с 2015 по 2017 г. обороты должника по счетам составили более 3 млрд. руб. Следует также отметить, что Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве ООО «Алтаймясопром» только 20.06.2017. При этом Внешэкономбанк всегда был полностью осведомлен об экономическом состоянии должника и о необходимости дофинансирования проекта для завершения строительства всех согласованных с банком объектов и выхода на проектную мощность.

Так, с целью финансово-технического аудита и мониторинга хода реализации инвестиционного проекта 30.05.2016 был подписан договор № 28/10/15-СА, где ООО «Алтаймясопром» - заказчик, ГК «Внешэкономбанк» - кредитор и НАО «Евроэкспертх -исполнитель. Также по согласованию с ГК «ВЭБ.РФ» подготовлен анализ основных условий реструктуризации задолженности ООО «Алтаймясопром» по кредитам Внешэкономбанка в 2017 году.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что действия сторон в период с 2014 по июнь 2017 года были направлены на преодоление возникших финансовых трудностей предприятия с целью завершения строительства свинокомплекса.

ООО «Атгаймясопром» и его руководители в марте 2015 года и позднее, в условиях проводимых переговоров и переписки с Внешэкономбанком, фактически не обладали сведениями о том, что финансирование проекта не будет продолжено, а инвестиционный проект не будет завершен.

На момент заключения оспариваемой сделки ООО «Атгаймясопром» осуществлял предпринимательскую деятельность, которая связана с риском и направлена на систематическое получение прибыли, имел стабильный доход.

В 2016 году должник являлся учредителем ООО «Алтаймясопром», заместителем директора в НКО Союз «Россвинопром», заместителем директора ООО «Издательский Дом «Свиноводство», также получал пенсию по старости в размере 13 200 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы заявителя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда г. Москвы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в порядке ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе отсутствуют доказательства того, что стороны сделки действовали недобросовестно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности указанных сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года по делу №А40-44633/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                       В.В. Лапшина

И.М. Клеандров