АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2321/2021

г. Архангельск

10 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>)

о взыскании 230 818 руб. 85 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.04.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.02.2021

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная строительная корпорация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 384 948 руб. 30 коп., в том числе 142 800 руб. 92 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.02.2018 № FKR13121700011-407 за период с 19.06.2018 по 14.03.2019, 233 307 руб. 24 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.02.2018 № FKR18121700004-165-18 за период с 24.08.2018 по 25.04.2019, 8 840 руб. 14 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.02.2018 № FKR18121700005-168-18 за период с 02.10.2018 по 20.12.2018 (требования указаны с учетом уточнения, приняты судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 425 123 руб. 44 коп., в том числе 156 849 руб. 94 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.02.2018 № FKR13121700011-407 за период с 19.06.2018 по 14.03.2019, 258 381 руб. 18 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.02.2018 № FKR18121700004-165-18 за период с 24.08.2018 по 26.04.2019, 9 892 руб. 32 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.02.2018 № FKR18121700005-168-18 за период с 02.10.2018 по 21.12.2018. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 230 818 руб. 85 коп., в том числе 15 788 руб. 44 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.02.2018 № FKR13121700011-407 за период с 05.10.2018 по 14.03.2019, 203 339 руб. 48 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.02.2018 № FKR18121700004-165-18 за период с 24.08.2018 по 26.04.2019, 11 690 руб. 93 коп. неустойки по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 06.02.2018 № FKR18121700005-168-18 за период с 02.10.2018 по 21.12.2018, представил дополнительные документы.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту №№  FKR13121700011-407 от 05.02.2018, FKR18121700004-165-18 от 12.02.2018, FKR18121700005-168-18 от 06.02.2018, согласно пунктам 1.1. которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров и составляют:

- по договору № FKR13121700011-407 от 05.02.2018 – не позднее 120 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- по договору № FKR18121700004-165-18 от 12.02.2018 – не позднее 165 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- по договору № FKR18121700005-168-18 от 06.02.2018 - не позднее 169 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Согласно тому же пункту договоров датой начала выполнения работ сторонами определена дата, указанная в допуске или уведомлении заказчика о начале работ.

Фактически работы были завершены в следующие сроки:

- по договору № FKR13121700011-407 от 05.02.2018 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.12.2018 (в редакции актов замечаний от 08.10.2018, от 19.12.2018) работы на сумму 2 347 749 руб. 70 коп. выполнены подрядчиком 28.12.2018, работы на сумму 436 255 руб. 93 коп. выполнены подрядчиком 14.03.2019 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.03.2019;

- по договору № FKR18121700004-165-18 от 12.02.2018 согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в редакции актов замечаний от 30.01.2019, 09.04.2019) работы на сумму 1 093 095 руб. 54 коп., на сумму 846 212 руб. 60 коп., 641 359 руб. 02 коп. выполнены подрядчиком 28.03.2019, работы на сумму 1 539 665 руб. 07 коп. выполнены подрядчиком 26.04.2019;

- по договору № FKR18121700005-168-18 от 06.02.2018 согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы на сумму 875 127 руб. 80 коп., 494 925 руб. 97 коп. выполнены подрядчиком 03.08.2018;  согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 05.09.2018 работы на сумму546 468 руб. 33 коп. выполнены подрядчиком 05.09.2018, согласно актам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 19.12.2018 работы на сумму45 066 руб. 92 коп., 76 950 руб. 12 коп., 275 479 руб. 09 коп. выполнены подрядчиком 21.12.2018.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам истец направил ответчику требования (претензии) о выплате неустойки от 21.08.2019 № 07/7309, от 14.11.2019 № 07/10190, от 14.11.2019 № 07/10191.

Поскольку ответчик претензии отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ). 

В пункте 8.2 договоров стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и установлена в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ответчиком допущены следующие нарушения сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам.

По договору №  FKR13121700011-407 от 05.02.2018 в отношении работ, выполненных по объекту 

<

...> на сумму 2 347 749 руб. 70 коп., период просрочки составляет 1 день, с учетом возражений ответчика из периода просрочки истцом исключены 84 календарных дня в связи с выпадением осадков в период с 01.04.2018 по 30.10.2018. 

В отношении работ, выполненных на сумму 436 255 руб. 93 коп. период просрочки составляет 94 дня, с учетом возражений ответчика из периода просрочки истцом исключены 84 календарных дня в связи с выпадением осадков в период с 01.04.2018 по 30.10.2018, а также 10 календарных дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019 на основании письма заказчика от 28.12.2018 № 08/11992) в связи с приостановкой работ в период праздничных дней.

Судом отклоняются как несостоятельные возражения ответчика об исключении по договору от 05.02.2018 по объекту 

<

...> периода с 29.05.2018 по 07.06.2018, поскольку срок начала выполнения работ по данному договору – 07.06.2018.

Судом также отклоняются как несостоятельные возражения ответчика об исключении по договору от 05.02.2018 по объекту 

<

...> дней в период с 28.09.2018 по 29.11.2018, поскольку истцом учтены данные возражения при уточнении размера исковых требований.  

По договору № FKR18121700004-165-18 от 12.02.2018 в отношении работ, выполненных по объекту 

<

...> на сумму 1 093 095 руб. 94 коп., 846 212 руб. 60 коп., 641 359 руб. 02 коп., период просрочки составляет 120 дней. 

Истцом учтены возражения ответчика и из периода просрочки истцом исключены 87 календарных дней по причине затопления подвального помещения с 16.04.2018 по 11.07.2018, а также 10 календарных дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019 на основании письма заказчика от 28.12.2018 № 08/11992) в связи с приостановкой работ в период праздничных дней. 

В отношении работ, выполненных на сумму 1 539 655 руб. 07 коп., период просрочки составляет 63 дня, с учетом возражений ответчика из периода просрочки истцом исключены 99 календарных дня в связи с выпадением осадков в период с 25.05.2018 по 31.10.2018 (90 календарных дней с выпадением осадков), в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 (9 календарных дней с выпадением осадков), а также 10 календарных дней (с 30.12.2018 по 08.01.2019 на основании письма заказчика от 28.12.2018 № 08/11992) в связи с приостановкой работ в период праздничных дней.

Довод ответчика о фактическом принятии Фондом работ по данному объекту 31.08.2018 отклоняется судом как недоказанный, поскольку доказательств в обоснование не представлено, письмо Фонда от 31.08.2018 об отзыве подписи в акте приемке при отсутствии самого акта от  31.08.2018 не подтверждает факт принятия Фондом работ по данному объекту 31.08.2018.

Судом отклоняются как несостоятельные возражения ответчика об исключении по договору от 12.02.2018 по объекту 

<

...> периода с 18.05.2018 по 20.05.2018 в связи с согласованием листовой стали, поскольку согласно условиям договора (п.10.4) договора срок рассмотрения Фондом писем, претензий, уведомлений до 10 рабочих дней с момента их получения.

По договору № FKR18121700005-168-18 от 06.02.2018 в отношении работ по ремонту внутридомовой инженерной системы, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, выполненных по объекту 

<

...> на сумму 45 066 руб. 92 коп., 76 950 руб. 12 коп. период просрочки составляет 81 день, на сумму 275 479 руб. 09 коп. – 49 дней.

По данному договору судом отклоняются как несостоятельные возражения ответчика об отсутствии просрочки в выполнении работ по внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, по крыше, поскольку истцом начислена неустойка за просрочку иных видов работ (по ремонту внутридомовой инженерной системы, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правомерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере230 818 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ связана с необходимостью согласования объемов и видов работ с истцом, а также согласования с иными лицами выполнение работ по спорным договорам, оценены судом с учетом следующего.

В статье 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств в обоснование рассматриваемого довода ответчик представил в материалы дела переписку с истцом. 

Судом установлено, что из содержания данной переписки не следует уведомление истца о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем надлежащих доказательств извещения заказчика о приостановлении производства работ на объектах ответчиком в материалы де не представлено. Доказательства, подтверждающие уведомление истца о приостановлении работ на спорных объектах, ответчиком также не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств направления подрядчиком уведомления заказчику о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному договору.

При этом суд учитывает положения пункта 8.2 спорных договоров, согласно которым подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Ответчик просит снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, принимая во внимание непредоставление ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, исходя из срока допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, учитывая что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора, им заявлялось о несоразмерности/завышении размера неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки формальны, и не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 230 818 руб. 85 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная корпорация" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5616 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова