﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11483/2018

г. Краснодар

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мазуровой Н.С., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) без вызова и без участия в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Почта России» (ОГРН 1197746000000), ответчика – Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (ОГРН 1052308544144), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, кассационную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу                               № А32-11483/2018, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России», Почта России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (далее – администрация сельского поселения), в котором просило:

– взыскать с администрации сельского поселения в пользу предприятия неосновательное обогащение в размере 319 959 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде его резолютивной части от 28.05.2018 суд взыскал с Вознесенского сельского поселения Лабинского района за счет казны в лице администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района в пользу         ФГУП «Почта России»:

99 435 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 № Д-62 за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, 

115 056 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 № Д-234/2016 за период с 31.12.2015 по 28.12.2016,

105 468 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 28.12.2016 № 304/16 за период с 31.12.2015 по 28.12.2016,

9 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение арбитражным судом первой инстанции не составлялось. 

Апелляционным постановлением от 24.10.2019 решение от 28.05.2018 оставлено без изменения. 

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Согласно пункту 1.1 заключенных с ФГУП «Почта России» (арендатор) договоров аренды от 01.01.2012           № Д-62, от 31.12.2015 № Д-234/2016, от 28.12.2016 № 304/16, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 79,9 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью, расположенные по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Ленина, д. 15; за пользование указанным в пункте 1.1 договоров имуществом арендатор вносит арендную плату (пункт 2.1 договоров). В период с 01.04.2015 по 02.11.2017 предприятием уплачена арендная плата в размере 319 959 руб. Вступившим в законную силу 18.01.2018 решением арбитражного суда по делу № А32-27192/2017 признано право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 79,9 кв. м, расположенные по указанному выше адресу. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку истец имел производное вещное право (право хозяйственного ведения) на нежилые помещения, расположенные в ст. Вознесенской Лабинского района Краснодарского края, по                ул. Ленина, д. 15, как объекты федеральной собственности, администрация сельского поселения не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью; у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных предприятием арендных платежей за период с 01.04.2015 по 02.11.2017 в размере 319 959 руб. Доводы администрации сельского поселения, изложенные в апелляционной жалобе, не заявленные в суде первой инстанции, и документы, обосновывающие дополнения к апелляционной жалобе, не предоставленные суду первой инстанции, апелляционным судом не приняты, со ссылкой на часть 2 статьи 268, часть 2 статьи 272.1 Кодекса, разъяснения, закрепленные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36), в пункте 50  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10). Ничтожность спорных договоров аренды установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-27192/2017, ревизия которого в рамках настоящего дела недопустима. Апелляционным судом рассмотрен и мотивированно отклонен довод администрации сельского поселения о неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины, так как суд взыскал с ответчика не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а фактически понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 11.07.2014        № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46) разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация сельского поселения просит решение от 28.05.2018 и апелляционное постановление от 24.10.2019 отменить, вынести по делу новое постановление.

Податель жалобы указал, что администрация сельского поселения узнала о принятом решении только 07.08.2019, получив от истца заявление об исполнении исполнительного документа. У суда отсутствовали основания для применения к отношениям сторон по договорам норм о неосновательном обогащении. Суд не имел законных оснований взыскивать с администрации сельского поселения расходы по уплате государственной пошлины. Рассматриваемые в настоящем деле нежилые помещения общей площадью 79,9 кв. м, до момента вступления 18.01.2018 в законную силу решения арбитражного суда от 30.10.2017 по делу № А32-27192/2017, на основании Закона Краснодарского края от 13.11.2006 № 1117-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Лабинский район, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и муниципальным образованием Лабинский район, в состав которого они входят» (далее – Закон края            № 1117-КЗ) находились в муниципальной собственности Вознесенского сельского поселения Лабинского района, были закреплены за администрацией сельского поселения на праве оперативного управления. Право муниципальной собственности и право оперативного управления на нежилые помещения были зарегистрированы (свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2016, от 01.04.2016, соответственно). Закон края № 1117-КЗ не был признан нарушающим Конституцию Российской Федерации, не оспаривался в установленном действующим законодательством порядке. Договоры аренды спорных нежилых помещений общей площадью 79,9 кв. м заключались в соответствии с законом (статьи 125, 209, 215 Гражданского кодекса), по инициативе истца, не являются ничтожными сделками. Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса решения (определения) суда обратной силы не имеют.                В 2012 – 2016 годах администрация сельского поселения являлась полноправным собственником спорных нежилых помещений и была вправе распорядиться ими путем передачи в аренду по договорам от 01.01.2012 № Д-62, от 31.12.2015 № Д-234/2016,             от 28.12.2016 № 304/16. Статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи, Закон № 176-ФЗ) предусмотрено право операторов почтовой связи использовать на договорной основе имущество граждан и юридических лиц, в целях  осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи. В резолютивной части решения арбитражного суда от 30.10.2017 по делу                     № А32-27192/2017 отсутствует вывод о ничтожности спорных договоров аренды, заключенных с предприятием. Обязательства из неосновательного обогащения – это всегда внедоговорные обязательства. Суд не учел, что нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и применяются в случаях, когда возникшая ситуация неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого не может быть разрешена с помощью иных охранительных мер, носящих специальный характер (виндикации, реституции, договорного или деликтного иска). Арбитражный суд первой инстанции взыскал с администрации сельского поселения государственную пошлину в нарушение положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный судом округа в определении от 25.11.2019 (до 23.12.2019), отзыв на кассационную жалобу администрации сельского поселения от Почты России не поступил. На основании требований части 4 статьи 228 и статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, ввиду отсутствия обоснования невозможности представления отзыва на кассационную жалобу в установленный окружным судом срок по причинам, не зависящим от предприятия, поступивший 09.01.2020, непосредственно в день рассмотрения кассационной жалобы, отзыв на данную жалобу во внимание не принимается.

Следует из частей 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса, что в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

09.01.2020 ФГУП «Почта России» (ОГРН 1037724007276) письменно заявило о необходимости замены его в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000), представило актуальные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию истца путем преобразования, внесение соответствующих записей в данный реестр 01.10.2019. Заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, указанных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса, не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), что могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует; пункт 1); денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (пункт 7).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-27192/2017, суды квалифицировали денежные средства, полученные администрацией сельского поселения от предприятия в период с 01.04.2015 по 02.11.2017 в качестве арендной платы по договорам от 01.01.2012 № Д-62,                     от 31.12.2015 № Д-234/2016, от 28.12.2016 № 304/16 в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили исковые требования Почты России об их взыскании.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несвоевременном получении информации о принятом 28.05.2018 решении (только 07.08.2019), подтвержденное материалами дела наличие у администрации сельского поселения сведений о возбужденном в рамках настоящего дела производстве, не опровергает; администрацией сельского поселения в установленный судом первой инстанции срок представлен отзыв на иск Почты России (т. 1, л. д. 130 – 132). Ходатайство администрации сельского поселения о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение        от 28.05.2018 удовлетворено определением апелляционного суда от 29.08.2019, тем самым, обеспечены процессуальные права ответчика на обжалование судебного акта.

Доводы жалобы, обусловленные наличием у администрации сельского поселения    в 2012 – 2016 годах права собственности на спорные нежилые помещения общей площадью 79,9 кв. м, которыми она вправе была распорядиться путем передачи в аренду Почте России по договорам от 01.01.2012 № Д-62, от 31.12.2015  № Д-234/2016,                 от 28.12.2016 № 304/16 и, как следствие, отсутствием оснований для применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, ранее обоснованно отклонены апелляционным судом и не принимаются судом округа, поскольку заявлены без учета содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-27192/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А32-11483/2018.

Вопреки суждениям администрации сельского поселения, решением от 30.10.2017 по делу № А32-27192/2017 разрешен спор о праве собственности на нежилые помещения не на будущее время, а с учетом нормативных положений, действующих с 1991 года (пункт 6 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1); статья 24 Закона о почтовой связи; устав ФГУП «Почта России», созданного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р). 

Судебными актами по делу № А32-27192/2017 также установлено, что спорные нежилые помещения с 1976 года, в том числе и на момент вступления в силу постановления № 3020-1, были заняты и использовались почтовым отделением связи; возникшее в силу прямого указания закона, право федеральной собственности на спорные помещения не прекращалось; помещения непрерывно используются ФГУП «Почта России» (до его создания – отделением почтовой связи), находятся у предприятия на праве хозяйственного ведения. 

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчик не подтвердил не только свое право выступать арендодателем спорных нежилых помещений, но и фактическую передачу истцу  указанных помещений, которые находились во владении и пользовании у последнего задолго до подписания сторонами договоров от 01.01.2012 № Д-62,                   от 31.12.2015 № Д-234/2016, от 28.12.2016 № 304/16; указанное обстоятельство исключало получение администрацией сельского поселения денежных средств в качестве арендной платы по перечисленным договорам аренды от Почты России.

Выводы судебных инстанций по существу спора согласуются с правовыми подходами, высказанными Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490.

Приведенный в жалобе аргумент о взыскании арбитражным судом первой инстанции с администрации сельского поселения государственной пошлины в нарушение положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, заявлен без учета как непосредственно содержания резолютивной части решения от 28.05.2018, так и мотивов отклонения аналогичного довода апелляционной жалобы, подробно изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.10.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация сельского поселения (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 48, 274, 287, 288, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по настоящему делу ФГУП «Почта России»                                    (ОГРН 1037724007276) в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу                              № А32-11483/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                        Н.С. Мазурова