Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116438/2018

09 июня 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная индустриальная компания" (адрес: Россия, 194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.12.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Квантек – сетевые технологии" (адрес: Россия, 194100, 

<

...>, лит.А, пом.2Н, ком.809; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 04.07.2007, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца – ФИО2, доверенность от 23.09.2019, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.10.2019, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квантек – сетевые технологии» (далее – ответчик, исполнитель) суммы неотработанного аванса: в размере 1 603 594 рублей 91 копейки по договору от 27.02.2015 № Б38СС (далее – договор); в размере 2 862 680 рублей 24 копейки по дополнительному соглашению от 25.05.2015 № 2 к договору; в размере 232 600 рублей по дополнительному соглашению от 03.08.2015 № 3 к договору; в размере 5000 рублей по дополнительному соглашению от 15.10.2015 № 6 к договору; в размере 42 039 рублей 20 копеек по дополнительному соглашению от 15.10.2015 № 7 к договору, а также о возмещении убытков в размере 8 646 856 рублей 89 копеек за неисполнение обязанности по возврату неиспользованных в производстве работ материалов по договору и дополнительным соглашениям № 1-3, 6, 7 к договору (с учетом уточнения истцом исковых требований в судебном заседании 11.06.2019).

Определением от 23.07.2019 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой экспертизы поручено эксперту экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – экспертная организация) ФИО4 (далее – эксперт).

Определением 06.12.2019 по ходатайству экспертной организации продлен срок проведения экспертизы, эксперту судом направлены представленные сторонами дополнительные документы, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.02.2020.

От экспертной организации 29.01.2020 поступило заключение эксперта от 17.01.2020 № 19-92-А56-116438/2018.

Определением от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неотработанный аванс по договору в размере 4 387 853 рублей 05 копеек и убытки в размере 8 404 055 рублей 05 копеек за неисполнение обязанности по возврату неиспользованных материалов в производстве работ по договору. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 01.09.2015 выполнить комплекс работ слаботочным, внутриплощадочным сетям телефонизации и радиофикации, корпус № 8 (далее – работы) в объеме согласно локальным сметам (приложение № 1 к договору) на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участок 1, очередь 3 (корпус 8)» (далее - объект) стоимостью 4 520 000 рублей, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем работы.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

от 25.05.2015 № 1 на выполнение комплекса работ по монтажу слаботочных сетей стоимостью 821 000 рублей и по монтажу внутреннего электроснабжения стоимостью 1 500 000 рублей на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участок 1, очередь 3 (корпус 9)»;

от 29.06.2015 № 2, на выполнение комплекса работ внутреннего электроснабжения стоимостью 5 290 000 рублей на том же объекте, за исключением ряда указанных и специально оговоренных работ; 

от 03.08.2015 № 3 на выполнение дополнительных работ стоимостью 232 600 рублей, в отношении объекта: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)» согласно подписанным актам о необходимости выполнения дополнительных работ по устройству отверстий в перекрытиях для прокладки вертикальных кабельных трасс корпуса 7, 8 и 9, подписанных представителем застройщика и представителем генподрядчика, составленным 30.06.2015;

от 15.10.2015 № 6 на выполнение в срок до 15.06.2016 дополнительных электромонтажных работ стоимостью 1 363 562 рубля 13 копеек на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участки 1, 2, 3, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)»;

от 15.10.2015 № 7 на выполнение в срок до 15.06.2016 дополнительных электромонтажных работ стоимостью 1 606 247 рублей 75 копеек на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул.Бутлерова (южнее пересечения с ул.Верности), участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8, 9)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.3.1 договора и условиями дополнительных соглашений к нему предусмотрена выплата подрядчиком по письменному требованию исполнителя предварительных платежей за работы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление, что истец в период с 16.03.2015 по 26.07.2016 осуществлял предварительные платежи по договору и дополнительным соглашениям к нему (в том числе сторонами осуществлялись взаимозачеты), в то время как предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему работы в полном объеме ответчиком не были выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление от 22.03.2018 № 46, содержащее требование произвести возврат денежных средств в размере 4 387 853 рублей 06 копеек, полученных в порядке авансирования, направлено истцом ответчику 18.03.2019 и не вручено адресату: неудачная попытка вручения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом по ходатайству ответчика, с учетом результата обсуждения сторонами формулировок вопросов, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, которому были направлены документы, представленные совместно сторонами, не имевшими разногласий относительно состава документов, подлежащих передаче эксперту.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Не доверять выводам судебного эксперта оснований не имеется, так как они мотивированы и объективны, поскольку сделаны на основе полного всестороннего анализа материалов дела и научно обоснованы.

Отвечая на вопрос о фактическом объеме и стоимости комплекса выполненных ответчиком работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, эксперт пришел к выводу о том что стоимость работ составила 11 773 521 рубль 88 копеек. 

Уточняя исковые требования в судебном заседании 19.03.2020, истец на основании указанного вывода эксперта заявил о возврате неотработанного аванса в размере 4 387 853 рублей 05 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативного расчета, и принят арбитражным судом. 

Пунктами 4.1.11 и 1.3 договора и пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 29.06.2015 № 2 к договору установлено, что материалы для выполнения комплекса работ поставляются ответчику истцом согласно спецификации по рабочей документации согласно графику поставки материалов по ежемесячным заявкам ответчика на материалы.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Статья 1105 ГК РФ определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В экспертном заключении эксперт ответил на вопрос об объеме фактически использованных материалов, предоставленных истцом ответчику для выполнения комплекса проведения работ по договору подряда с дополнительными соглашениями к нему, определив её на основании накладных и требований-накладных  в размере 31 407 562 рублей 70 копеек, определив в размере 23 003 507 рублей 65 копеек стоимость переданных и использованных ответчиком материалов.

Поскольку документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу давальческого материала, в материалах дела отсутствуют, исковые требования о возмещении их стоимости в размере 8 404 055 рублей являются обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев поступившее от ответчика в электронном виде после объявления резолютивной части решения заявление об устранении допущенных в решении опечаток в виде ошибочного указания суммы 12 791 908 рублей 10 копеек вместо 4 387 853 рублей 05 копеек, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Заявление ответчика направлено на изменение содержания объявленного решения о полном удовлетворении исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 31.08.2018 № 1735 на 3000 рублей, № 1736 на 6000 рублей и № 1739 на 44 939 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 53 939 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 86 960 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 33 021 рубль..

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению истцу ответчиком.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Платежным поручением от 20.06.2019 № 612 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 176 250 рублей для проведения экспертизы, из которых на основании определения от 26.02.2020 оплачен счет экспертной организации от 17.01.2020 № 13 на сумму 326 250 рублей.

В связи удовлетворением иска понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантек – сетевые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» денежные средства в размере 12 791 908 рублей 10 копеек, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 53 939 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 176 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантек – сетевые технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 021 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.