﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45817/2019

Дело № А57-9899/2017

г. Казань

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В, Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9899/2017

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (ОГРН 1076449005786, ИНН 6449045992), Саратовская область, г. Энгельс, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее - ООО «Строй-Сервис-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 Асташкин А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утвержден Костылев Виталий Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сервис-2» требований в размере 70 036 446,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «ГУОВ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «Строй-Сервис-2» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ под ключ по объекту: «жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский п. Зеленый остров Волгоградской области» от 16.04.2014 № 2014/2-90, по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик обеспечивает проведение обследований, работы по инженерным изысканиям для разработки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе технического задания (приложение № 4 к договору), авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 предусмотрено, что цена договора составляет 233 454 821 руб. 49 коп.

Разделом 4 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 предусмотрен порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 4.13 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 генподрядчик на основании счета и письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере до 30% от цены договора, но не более лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий финансовый год, при наличии соответствующего письменного обоснования такого финансирования со стороны подрядчика. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4.14 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 погашение аванса будет производиться до полного погашения стоимости выполненных работ.

АО «ГУОВ» перечислило на счет ООО «Строй-Сервис-2» аванс в размере 70 036 446 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2014 № 3271.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 его стороны предусмотрели сроки начала и окончания работ. Датой начала работ являлась дата, следующая за датой подписания сторонами договора.

Дата окончания проектно-изыскательских работ - май 2014 года, работ по разработке рабочей документации - июнь 2014 года, строительно-монтажных работ – 03.12.2014, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - январь 2015 года (п. 5.3 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90).

Разделом 7 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 и техническим заданием, являющимся приложением к договору, предусмотрен перечень работ, которые был обязан выполнить должник.

АО «ГУОВ», указывая, что договор от 16.04.2014 № 2014/2-90 прекратил свое действие, в связи с односторонним отказом АО «ГУОВ» от договора, о чем в адрес должника было направлено уведомление от 01.09.2015 № 14855, учитывая, что ООО «Строй-Сервис-2» не возвратило неотработанный аванс в сумме 70 036 446, 45 руб., обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к «Строй-Сервис-2» о взыскании неотработанного аванса в сумме 70 036 446, 45 руб., неустойки в размере 23 345 482,15 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в сумме 9 244 810,93 руб. 

В свою очередь ООО «Строй-Сервис-2» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к АО «ГУОВ» о признании недействительной односторонней сделки об отказе от  договора от 16.04.2014 № 2014/2-90, выраженного в уведомлении от 01.09.2015 № 14855.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по делу № А40-250484/15-15-2058 первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГУОВ»  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно заключению эксперта, выполненного экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», проведенной в рамках дела № А40- 250484/15-15-2058, стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 строительно-монтажных работ по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составила общей суммой 76 430 362 руб. 92 коп., из которой стоимость надлежаще выполненных строительно-монтажных работ составила общей суммой 73 067 444 руб. 34 коп., а также согласно заключению эксперта от 10.01.2019 № 283, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», проведенной в рамках настоящего дела, стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 строительно-монтажных работ по состоянию на 26.11.2015 (дату проведения контрольных обмеров), исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с перерасчетом в договорные цены на момент заключения договора, составляет 96 077 706,34 руб. 34 коп., пришли к выводу о том, что ООО «Строй-Сервис-2» отработало в полном объеме аванс, оплаченный АО «ГУОВ», в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Строй-Сервис-2» выполняло работы по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

 Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В соответствии с пунктом 19.5 договора от 16.04.2014 № 2014/2-90 при расторжении договора до завершения работ ООО «Строй-Сервис-2» возвращает АО «ГУОВ» только неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», проведенному в рамках дела № А40-250484/15-15-2058, по результатам проведенных исследований объема и стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 строительно-монтажных работ по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составила общей суммой 76 430 362 руб. 92 коп.; стоимость надлежаще выполненных ООО «Строй-Сервис-2» строительно-монтажных работ по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 составила общей суммой 73 067 444 руб. 34 коп.; стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 составила общей суммой 3 371 354 руб. 40 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.01.2019 № 283, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, объемы фактически выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 строительно-монтажных работ по состоянию на 26.11.2015 (дату проведения контрольных обмеров) исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с перерасчетом в договорные цены на момент заключения договора приведены в табличной форме в исследовательской части заключения, стоимость фактически выполненных ООО «Строй-Сервис-2» по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 строительно-монтажных работ по состоянию на 26.11.2015 (дату проведения контрольных обмеров), исходя из действующих сметных нормативов, включенных в федеральный реестр в установленном порядке с перерасчетом в договорные цены на момент заключения договора, составляет 96 077 706 руб. 34 коп.; на исследуемых объектах жилых домов объекта «жилая застройка на 157 квартир в г. Волжский п. Зеленый остров Волгоградской области» (шифр объекта 12099) по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица академика Королева, 14-й микрорайон, установлены дефекты, перечисленные в экспертном заключении; при этом определить образовались ли эти дефекты в ходе выполнения работ, либо в последующий период (с 26.11.2015 до даты экспертного осмотра в августе 2018 года) с технической точки зрения не представляется возможным; определить соответствуют ли строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СтройСервис-2» по договору от 16.04.2014 № 2014/2-90 условиям договора, техническому заданию, проектной и рабочей документации, требованиям действующих СНиП не представляется возможным, так как с момента окончания работ до проведения экспертного осмотра прошло более двух лет.

При этом ООО «Строй-Сервис-2» приступило к выполнению возложенных на него обязательств и выполнило следующие виды работ: технические условия для разработки проектной документации получены не в полном объеме в августе 2014 года, проблемой получения технических условий послужило разночтений в договоре от 16.04.2014 № 2014/2-90 касаемо адреса строительства объекта.

Указанные разночтения устранены путем принятия дополнительного соглашения № 2 к договору от 16.04.2014 № 2014/2-90, что послужило причиной срыва сроков строительства объекта.

Работы по проектированию завершены 10.10.2014 и проектная документация передана АО «ГУОВ» для проведения государственной экспертизы 23.10.2014.

Выполнены изыскательские работы: геодезические изыскания (июль 2014); геологические изыскания (июль 2014), экологические изыскания (октябрь 2014).

Выдан градостроительный план от 01.09.2014 № Ru343020001514 земельного участка с кадастровым номером 34:35:030119:178, расположенного по адресу: Волгоградская область, городской округ: г. Волжский, 14 микрорайон.

В феврале 2015 года произведена разработка проектно-сметной документации и передана АО «ГУОВ» для проведения государственной экспертизы.

В марте 2015 года передана сметная документация АО «ГУОВ», что подтверждается накладной от 13.03.2015 (задержка обоснована отсутствием договоров технологического присоединения, что приводит к невозможности составления сводного сметного расчета стоимости строительства объекта, как следствие невозможности прохождения экспертизы сметной документации).

ООО «Строй-Сервис-2» предоставило всю необходимую документацию (проектно-сметную документацию с результатами инженерных изысканий) АО «ГУОВ» для проведения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по спорному объекту было получено 23.04.2015 № 61-1-4-0018-15.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключения двух судебных экспертиз, установили, что ООО «Строй-Сервис-2» отработан в полном объеме аванс, оплаченный АО «ГУОВ», которое  получило результаты работ и может ими воспользоваться. 

При этом доказательств, подтверждающих, что выполненная должником часть строительно-монтажных работ не имеет для АО «ГУОВ» потребительской ценности, а также, что указанные работы были выполнены не ООО «Строй-Сервис-2», а третьим лицом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.   

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования АО «ГУОВ» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А57-9899/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									Ф.В. Хайруллина