Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-1874/2017

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. ЧижиковаЛ.Ю. Ротко, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городок»,

апелляционное производство №05АП-7774/2017

на решение от 19.09.2017

судьи П.Б. Мисилевич

по делу №А59-1874/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городок»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на ОДН за период с февраля по март 2016 года в размере 87 871 рубля 68 копеек,

при участии: стороны в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ответчик, ООО «Городок») о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной в период за период с мая 2015 года по март 2016 года, которое принято к производству суда с присвоением делу номера №А59-2389/2016.

Определением от 10.05.2017 по делу №А59-2389/2016 требование публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН за период с февраля по март 2016 года в размере 99 932 рубля 40 копеек, судебных расходов на основании статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А59-1874/2017.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 дело №А59-1874/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 26.050.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную на ОДН электроэнергию за период с февраля по март 2016 года в размере 87 871 рубль 68 копеек, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика взыскано 87 871 рубль 68 копеек основного долга, 2 279 рублей судебных расходов.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на необоснованное применение истцом в отношении спорных МКД нормативов расхода электроэнергии на ОДН в соответствии с пунктом 27 приложения к Правилам №306 от 23.05.2006, регулирующим порядок определения норматива потребления на ОДН ХВС и ГВС, а также не учитывающим расходы на освещение дворовой территории МКД. По мнению апеллянта, размещение ОДПУ за пределами МКД в трансформаторных подстанциях не свидетельствует об оборудовании ими спорных домов, поскольку РСО приборы установлены при установленном неудовлетворительном состоянии электросетей, отсутствие доступа ответчика в трансформаторные подстанции истца наряду с отсутствием двусторонних актов оказания услуг и счетов-фактур, фактически лишает ответчика возможности обеспечить контроль расхода ресурса и достоверности заявленных к оплате объемов электроэнергии. Также ответчик указывает на отсутствие средств на погашение задолженности ввиду того, что ООО «Городок» не осуществляет сбор с населения стоимости коммунальных услуг, в том числе на ОДН.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

В спорный период с марта по май 2017 года в управлении ООО «Городок» находились многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Невельске Невельского района Сахалинской области по адресам: ул. Вакканай 1; ул. Гоголя, 6; ул. Горького,7; ул. Ленина, 65, 76; ул. Школьная 1, 3; ул. Я. Фабрициуса, 67.

Также из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в период с февраля по март 2016 года истец в спорные дома осуществил поставку электроэнергии, а население (конечные потребители) указанных домов принимало коммунальную услугу. Доказательств наличия между сторонами договора энергоснабжения в материалы дела не представлено.

По доводам истца, в спорный период потребление вышеуказанными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников спорных жилых домов решения о распределении сверхнормативных затрат на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов, истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры №816-080-07 от 31.03.2016 на сумму 93 396 рублей 40 копеек, №532-080-07 от 29.02.2016 на сумму 42 491 рубль 60 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной находящимися в его управлении МКД электроэнергии, истцом в адрес ООО «Городок» направлены претензии №104/1 от 24.03.2016, №183 от 27.04.2016, задолженность по оплате сверхнормативно потребленного на ОДН ресурса в спорный период составила 87 871 рубль 68 копеек (с учетом уточнений).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), Приказа министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области, установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорены, и пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности оплатить его стоимость.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подключения спорных многоквартирных домов к сетям истца, их электроснабжение в спорный период, сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости сврехнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и бремя несения стоимости указанного объема определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №354.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в состав платы за содержание жилого помещения.

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как в пользу управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Пунктом 40 Правил №354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги на ОДН.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо получения РСО на основании договора цессии с исполнителем коммунальных услуг права требования стоимости расходов на ОДН наряду с принятием собственниками МКД решения в соответствии с пунктом 44 Правил №354. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребления спорными домами электроэнергии на ОДН лежит на управляющей компании. 

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ООО «Городок» не осуществляет сбор с населения средств на оплату коммунальных услуг, поскольку приведенные выше нормы являются императивными, и факт сбора РСО оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей в отсутствие договора с управляющей компанией, либо цессии, либо решения собственников о внесении оплаты непосредственно РСО, не может являться исключением, освобождающим исполнителя коммунальных услуг от обязанности осуществления расчетов с РСО, напротив свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил № 354, обязанностей.

 Исключение в части обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса, потребленного на ОДН сверх установленного норматива составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела таких исключений в отношении спорных МКД не установлено.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил № 354).

Исходя из анализа пп. «е1», «ж», «з», «у», «у2» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО «Городок».

Вопреки доводам апеллянта, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса.

Возражая против расчета сверхнормативного потребления электроэнергии спорными МКД, ответчик указывает на недопустимость его арифметических составляющих ввиду отсутствия двусторонних актов выполнения работ, неполучения счетов-фактур, необоснованностью установленного норматива.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет возражения, поскольку расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета, сведения из которых по существу ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих, либо доказывающих потребление спорными домами электроэнергии в иных объемах, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в части необоснованности установления истцом норматива расхода электроэнергии на ОДН, поскольку нормативы установлены приказом №10 от 15.06.2016 уполномоченного органа - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Кроме того, понятие сверхнормативного характера объема ресурса на ОДН связывается Правилами №354 исключительно с разрешением вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет. 

Также, как указано выше, сверхнормативный характер потребленного объема имеет значение при определении обоснованности размера требований о взыскании стоимости ресурса, потребляемого ветхими, аварийными объектами, объектами, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Доказательств наличия между сторонами договора цессии, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации «, не представлено.

Следовательно, для разрешения настоящего спора не имеет значения каким образом распределен поставленный ресурс: на индивидуальное потребление жителями дома, либо сверхнормативно на ОДН, поскольку в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию на ОДН, и осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты, и получение РСО стоимости электроэнергии непосредственно от конечных потребителей и сверхнормативный характер объема на ОДН, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить поставленный в жилые дома коммунальный ресурс в полном объеме.

Доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2017 по делу №А59-1874/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Л.Ю. Ротко

 

ФИО1