АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город  Барнаул                                                                                         Дело №А03-4991/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фаст Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (656023, Алтайский край, Барнаул, Космонавтов проспект, дом 6Ч, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: ) к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, Барнаул, Ленина проспект, 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное производственно – складское здание с пристроями Литер А, А1, А2, А3, площадью 1 412,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Ч.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, Барнаул, Советская улица, 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, ФИО2 улица, дом 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по земельным ресурсами и землеустройству города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул, ФИО2 улица, дом 65, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 (Алтайский край, Барнаул), ФИО4 (Алтайский край, Барнаул).

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 18.08.2022, диплом, паспорт,

от ответчика, третьих лиц: без участия, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно перепланированное и реконструированное производственно – складское здание с пристроями Литер А, А1, А2, А3, площадью 1 412,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием возможности иным способом узаконить самовольную перепланировку и реконструкцию объекта недвижимости.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам землеустройству города Барнаула, ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

От ответчика, третьих лиц поступили отзывы без возражений по существу заявленных требований; приобщаются к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в арбитражный суд не явились, представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество (ИНН 

<

***>) по договору аренды № 796-3 от 25.07.2008 (с дополнениями) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:020211:79, площадью 6430 +/- 28 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, земли населенных пунктов, разрешенное использование - Для эксплуатации производственно-складских помещений. 

Истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: назначение - нежилое, наименование - склад ремонтно-строительного цеха, кадастровый номер 22:63:020211:260, площадью 733,6 кв.м, местоположение: 

<

...> Ч.

Истцом без получения разрешения на принадлежащем ему на праве собственности вышеуказанном объекте недвижимости произведена перепланировка Литера А и строительство пристроев Литер А1, А2, А3.

Факт наличия завершенного строительством объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном виде подтверждается техническим паспортом, составленным КГБУ «Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки» Барнаульский производственный отдел по состоянию на 23.12.2023, на объект - Производственно-складское здание с пристроями Лит А,А1,А2,А3 по адресу: 

<

...> Ч.

По заявлению истца, при обращении в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: 

<

...> Ч отказано (приказы от 22.03.2023 № 141-ОО, № 142-ОО).

Из градостроительной справки от 07.02.2023 № 16, выданной Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» следует, что градостроительных ограничений на производственно-складское здание с пристроями (Литер А, А1, А2, А3), расположенное по адресу: 

<

...> Ч, не установлено. 

Объект (Литер А, А1, А2, А3) относится к основному виду использования территориальной зоны (ПК-2), соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на объект (Литер А, А1, А2, А3) не установлено.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № 5291/19052023/А03-4991/2023 от 19.05.2023, выполненном Сибирским филиалом ППК «Роскадастр», в результате обследования установлено, что в исследуемом здании по адресу: 

<

...> Ч проведены работы по реконструкции, заключающиеся в: 

 - возведение одноэтажного пристроя литер А1, размерами по наружному обмеру  19,65м*12,4м; 

- возведение одноэтажного пристроя литер А2, размерами по наружному обмеру  5,88м*3,66м; 

- возведение одноэтажного пристроя литер А3, размерами по наружному обмеру  45,16 м*6,05 м; 

 - возведение второго этажа в строении литер А;

- демонтаж и монтаж перегородок в строении литер А;

 - заделка оконных и дверных проемов, устройство дверных проемов и оконных проемов в строении литер А; 

- перенос сантехприборов в строении А.

В результате работ по реконструкции общая площадь здания изменилась (увеличилась) с 777,9 кв.м до 1 412,8 кв.м.

Исследуемое здание производственно-складское здание литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1 412,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Ч, соответствует градостроительным нормам и правилам (в том числе местоположение здания не противоречит функциональному зонированию территории), соответствует противопожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям, градостроительные ограничения отсутствуют. Здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья граждан  отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

В материалы дела представлены согласия соарендаторов земельного участка с кадастровым номером 22:63:020211:79, расположенного по адресу: 

<

...>, - ФИО4 и ФИО3, каких-либо притязаний на спорное здание у соарендаторов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров, изменение параметров объекта капитального строительства и его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства установленным законом обязательным нормам и правилам.

С учетом изложенного, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство (реконструкцию) и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственник обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель с разрешенным использованием.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости - производственно-складское здание литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1 412,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Ч, не имеет нарушений строительных норм и иных обязательных правил, соответствует видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства применительно к территориальной зоне ПК-2, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пункте 26 Постановления № 10/22 так же разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Следовательно, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Как усматривается из материалов дела, истцу приказом № 141-ОО от 22.03.22023  отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства  по адресу: 

<

...> Ч  по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 3, 7-9, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на признаки самовольной постройки; приказом № 142-ОО от 22.03.2023 отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства  по адресу: 

<

...> Ч по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктами 2-6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также со ссылкой на признаки самовольной постройки.

Между тем, из представленных в материалы дела документов и заключения эксперта следует, что спорный объект недвижимости в перепланированном и реконструированном виде соответствует строительным нормам и правилам, действующим техническим регламентам, требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, технических и других норм и государственных стандартов истцом не нарушены, перепланировка и  реконструкция объекта недвижимости не создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц, не нарушает права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный объект недвижимости в перепланированном и реконструированном виде имеет признаки самовольной постройки, право собственности на которую, может быть признано за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, и, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению спорного объекта недвижимости в перепланированном и реконструированном виде с признаками самовольной постройки.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:020211:79, площадью 6430 +/- 28 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственно-складских помещений относится к категории земель населенных пунктов, что соответствует целевому назначению спорного объекта недвижимости.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта , как следует из пункта 26 Постановления №10/22, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в материалы не поступили.

Ответчик, третьи лица не заявили обоснованных возражений против признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную постройку.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать за обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Спиком» (656023, Алтайский край, Барнаул, Космонавтов проспект, дом 6Ч, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на самовольное перепланированное и реконструированное производственно-складское здание Литер А, А1, А2, А3, общей площадью 1 412,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Ч.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.В. Фаст