1208/2023-59657(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9308/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Данис» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.07.2021), в отсутствие  представителей заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных  приставов по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной  службы судебных приставов по Брянской области, и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонной инспекции  ФНС № 10 по Брянской области (ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Советского районного  отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных  приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от  25.01.2023 по делу № А09-9308/2022 (судья Мишакин В.А.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Данис» (далее – ООО «Данис», общество)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  к управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее –  

управление) и Советскому районному отделению судебных приставов г. Брянска  управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее –  Советское РОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 31 761,64 руб., вынесенного в  рамках исполнительного производства от 08.09.2022 № 96564/22/32001-ИП (с учетом  уточнения).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция ФНС № 10 по  Брянской области (далее – инспекция), являющаяся взыскателем по спорному  исполнительному производству.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 заявление общества  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Советское РОСП обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что 22.09.2022 в Советское РОСП по  средствам электронного документооборота поступило уведомление от инспекции о  погашении задолженности, исходя из которого видно, что общество до полного  погашения задолженности не доплатило 631,66 руб. Отмечает, что оснований для  приостановления исполнительного производства у пристава не имелось.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества 05.09.2022  было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет  имущества налогоплательщика № 1751 (л. д. 39), которое было направлено в адрес  Советского РОСП.  

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 в отношении  общества постановлением от 08.09.2022 возбуждено исполнительное производство  

 № 96564/22/32001-ИП о взыскании вышеуказанной задолженности (далее –  постановление от 08.09.2022), в соответствии с пунктом 2 которого должнику установлен  срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения названного постановления.  

Копия постановления от 08.09.2022 направлена в адрес общества посредством  

единого личного кабинета в федеральной государственной информационной системе  «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый  портал государственных и муниципальных услуг), и получена им 09.09.2022  

(л. д. 42–44). 

В Советский РОСП 22.09.2022 от инспекции поступило сообщение о том, что  должником задолженность погашена на сумму 453 106,19 руб.  

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением обществом  исполнительного документа в установленный срок 05.10.2022 вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 31 761,64 руб. (л. д. 45), а 06.10.2022  обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и  (или) в других кредитных организациях, на сумму 32 393,30 руб. (л. д. 47).  

На депозитный счет Советского РОСП 07.10.2022 поступили денежные средства  в указанном размере, после чего были распределены (л. д. 48).  

Исполнительное производство № 96564/22/32001-ИП окончено 13.10.2022  в связи с фактическим исполнением обязательств.  

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд заявлением. 

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  

пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным глава 24 АПК РФ.  

На основании статей 6.5, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ 

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи  по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных  актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов организаций.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  – Закон об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом  об исполнительном производстве.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства  (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об  исполнительном производстве.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  

должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии  с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве).  

Следовательно, начало течения срока для добровольного исполнения связано  с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию  постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение  права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного  документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника  последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2,  статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор  

устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке  его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для  принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора  судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения  устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока,  установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного  документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления  о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; исполнение  должником требований исполнительного документа.  

Суд первой инстанции на основе материалов дела установил, что постановление о  возбуждении исполнительного производства получено ООО «Данис» 09.09.2022, что  сторонами не оспаривается.  

Следовательно, именно с указанной даты необходимо исчислять срок для  добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 Закона об исполнительном  производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и  днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Таким образом, срок, установленный в постановлении от 08.09.2022 (получен  09.09.2022), начинает течь с 12.09.2022 (10.09.2022, 11.09.2022 – выходные дни) и днем  окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа  является 16.09.2022.  

Как следует из постановления № 1751 от 05.09.2022 (л. д. 39), общая сумма долга  общества составляет 453 737,85 руб.  

Как видно из платежных поручений, представленных в материалы дела (от  15.092022 № 159, 160 и 161), и отзыва взыскателя, задолженность ООО «Данис» была  погашена 15.09.2022 (396 060 + 57 518 + 530 = 454 108), то есть до истечения срока,  установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем указано, что задолженность была  оплачена должником 22.09.2022, что не соответствует действительности.  

На основании положений статей 5 и 12 Закона об исполнительном производстве в  целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными  документами с органами государственной власти, иными органами, государственными  внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном  производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные  информационные системы.  

Взаимодействие ФНС России и ФССП России регламентировано Соглашением  ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@  «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы  судебных приставов при исполнении исполнительных документов» (далее – соглашение).  

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения обмен информацией между ФНС России  и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями  осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на  бумажном носителе (за исключением судебных актов).  

Согласно пункту 2.1 соглашения постановления налогового органа о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов направляются в электронном виде в структурное  подразделение территориального органа ФССП России.  

Если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности,  подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному  приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ,  уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального  органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.  

Денежные средства, перечисленные должником после возбуждения  исполнительного производства (за исключением иных текущих платежей), учитываются  территориальными органами ФНС России и ФССП России в счет погашения  задолженности по исполнительному документу в результате деятельности судебного  пристава-исполнителя (пункт 2.3 соглашения).  

Между тем в нарушение сказанному информация о своевременной уплате  задолженности не была передана судебному приставу, который, в свою очередь, не  проверив достоверность данных о наличии задолженности, незаконно возложил  обязанность по уплате исполнительного сбора на общество.  

Неосведомленность судебного пристава-исполнителя о том, что должником  

произведена полная или частичная оплата задолженности по исполнительному документу  ввиду непредставления соответствующих сведений, как должником, так и взыскателем  по исполнительному производству, не могут свидетельствовать о законности действий  судебного пристава-исполнителя по исчислению указанного сбора без учета погашенной  задолженности в установленный срок.  

Судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора следовало убедиться в наличии долга и его размере на  соответствующий момент времени.  

С учетом сказанного суд первой инстанции имел правовые основания признать  незаконным постановление от 05.10.2022 о взыскании исполнительского сбора,  вынесенное в рамках исполнительного производства от 08.09.2022 № 96564/22/32001-ИП.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что общество, обращаясь в суд с  заявлением, ссылалось на постановление Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит принятию во внимание, поскольку  не имеет правового значения, так как при принятии обжалуемого судебного акта суд  первой инстанции исходил из иного основания для признания оспариваемого  постановления незаконным.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 по делу № А09-9308/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов