СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-29646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Лопатиной Ю.М.,                   

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (№07АП-5590/2024) на решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29646/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 987 244 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере 13 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (далее – истец, ООО «АБ-Авто») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 518 991 рубля 85 копеек, судебных расходов в размере 30 000 рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 061 рубля 43 копеек (т.3 л.д. 21-23).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью  «Газпромбанк Автолизинг».

Решением от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск  удовлетворен частично, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, взыскана задолженность по страховому возмещению в размере 488 991, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 534, 79 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 511,00 руб. В остальной части в удовлетворении  иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, возвращена из средств федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 234,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №A45-29646/2023 отменить, отказать в удовлетворении требований ООО «АБ-Авто» в полном объеме. Назначить повторную судебную экспертизу на основании статьи 87 АПК РФ в другую экспертную организацию.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заключении судебной экспертизы не установлена и необоснованна необходимость замены будки (фургона) экспертным исследованием, ссылка на письмо производителя не является исследованием по указанному ДТП, судебный эксперт самостоятельно техническую возможность восстановления путем ремонта не проверял. При наличии повреждений, выявленных после ДТП достаточно замены отдельных элементов, а не будки в сборе, о чем был получен ответ от трех СТОА в рамках досудебного урегулирования. Рецензией ООО «НЭК-Груп» подробно изложено, какие именно несоответствия были выявлены при рецензировании независимой оценки ООО «Союз Независимых Оценщиков и Консультантов», а также проведен расчет восстановительного ремонта только тех повреждений, которые подпадают под покрытие полиса (включаются в страховые риски полиса). Проведенная судебная экспертиза по своей сути не опровергла указанный расчет ООО «НЭК-Груп», однако включило замену будки (фургона), которая не подлежит замене.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 15.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручить ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (адрес экспертного учреждения: 

<

...>), эксперту ФИО3. Экспертиза должна быть завершена в течение 40 календарных дней с момента получения экспертным учреждением материалов для проведения экспертизы из суда и заключения направлены в Седьмой арбитражный апелляционный суд не позднее 11 октября 2024 года. 

Определением от 31.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено, продлен срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 29 ноября 2024 года. До указанной даты экспертной организации обеспечить поступление заключения в суд.

Определением суда от 10.12.2024 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» о предоставлении объектов экспертного исследования и продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Суд  направил посредством почтовой связи ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» копию компакт-диска, поступившего от САО «Ресо-Гарантия». Продлен срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу до 28 декабря  2024 года.

25.12.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» поступило заключение эксперта № 716/24-СВР от 23.12.2024.

Определением суда от 28.01.2025 возобновлено производство по апелляционной жалобе, отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25 февраля 2025 года.

До судебного заседания от истца поступили возражения по экспертизе, от ответчика – письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений и пояснений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «АБ-Авто» (лизингополучатель) заключен договор лизинга ДЛ-28249-20, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство -3009D9. 2020 года выпуска, описание и продавец(ы) которого приведен(ы) в Спецификации предмета лизинга (Приложение № 1), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

28.12.2020 между ООО «АБ-Авто» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис № SYS1880414822) автомобиля модель ГАЗ 3302 3009D9, Год выпуска 2020, VIN 

<

***>, выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение, Доп. расходы - GAP) ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае полной гибели и хищения, в случае частичного ущерба - ООО «АБ-Авто». Условие владения транспортным средством (ТС) - Лизинг.

Срок действия договора с 28.12.2020 по 27.12.2023.

16.04.2022 произошел страховой случай - ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 3009D9, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца.

В апреле 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту данного страхового случая.

В рамках урегулирования страхового случая от 16.04.2022, произошедшего с транспортным средством (ТС) - 3009D9 VIN: 

<

***>, гос. № 

<

***>, (материалы выплатного дела AT 11946163, страховой полис SYS2088751532), САО «Ресо-Гарантия» перечислило на расчетный счет ООО «АБ-Авто» страховое возмещение в сумме 210 408,15 руб. (платежными поручениями № 379100 от 19.07.2022  на сумму 179 747,39 руб., № 458604 от 30.08.2022 на сумму 20020 руб., №291208 от 30.05.2023 на сумму 10640,76 руб.

С указанной страховой выплатой истец не согласился, в связи с чем для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 11395-К от 14.08.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по состоянию на 16.04.2022 составляет 1197653 руб. 

21.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 113 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 987 244,85 руб.

Ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ООО «АБ-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, удовлетворил уточненное исковое заявление. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления № 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела, факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2022, транспортного средства (ТС) - 3009D9, гос. № 

<

***>, подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований ответчик в материалы дела представил заключение специалиста ООО «НЭТ-ГРУП № АТ11946163 от 31.08.2023 (т.1 л.д. 96-108).

С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-оценка» эксперту  ФИО4. 

Согласно выводам экспертного заключения № 25616/24-СО:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009D9 «Газель», гос. номер 

<

***>, от ДТП произошедшего 16.04.2022 года по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая, с учетом того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (период страхования по полису КАСКО № SYS1880414822 (28.12.2021-27.12.2022), без учета износа, составляет: 729 400,0. 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009D9 «Газель», гос. номер 

<

***>, от ДТП произошедшего 16.04.2022 года по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая, с учетом того, что между сторонами заключен договор добровольного страхования (период страхования по полису КАСКО № SYS1880414822 (28.12.2021-27.12.2022), с учетом износа, составляет: 539 400,00 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

- Автомобиль по правилам страхования не попадает под полную гибель, стоимость годных остатков автомобиля 3009D9 «Газель», гос. номер 

<

***>, не определяется.

Суд первой инстанции, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку условием заключение полиса является безусловная франшиза 30000 рублей, которая вычитается из страхового возмещения по риску, посчитал размер страхового возмещения следующим образом: 729400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 30000 рублей франшиза = 699400 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 210408,15 рублей, размер доплаты страхового возмещения составляет 488991,85 рублей.

С учетом возражений ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы не установлена и необоснованна необходимость замены будки (фургона) экспертным исследованием, ссылка на письмо производителя не является исследованием по указанному ДТП, судебный эксперт самостоятельно техническую возможность восстановления путем ремонта не проверял, определением от 14.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», эксперту ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить стоимость восстановительного ремонта фургона (будки) автомобиля 3009D9 «Газель», гос. номер 

<

***>, от ДТП произошедшего 16.04.2022 года по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая, с учетом износа и без учета износа.  

2) Если фургон (будка) автомобиля попадает под полную гибель, то какова стоимость годных остатков фургона (будки) автомобиля 3009D9 «Газель», гос. номер 

<

***>. 

Согласно выводам заключения  эксперта № 716/24-СВР от 23.12.2024:

По первому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «3009D9», регистрационный знак К8580К154, от ДТП произошедшего 16.04.2022 года по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая, составляет: без учета износа 287 300 рублей, с учетом износа 254 800 рублей. Поскольку, вопросом суда являлось определение стоимости восстановительного ремонта фургона (будки) автомобиля «3009D9», регистрационный знак К8580К154, сообщаем, что в общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты, связанные с восстановительным ремонтом фургона, составляют: 41 200 рублей.

По второму вопросу:

Сравнив стоимость автомобиля «3009D9», зафиксированную в договоре страхования, со стоимостью восстановительного ремонта, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой стоимости рассчитанную на момент наступления/ страхового случая, 282300> 1069200(1425600*0,75), следовательно, восстановление автомобиля «300909». регистрационный знак К8580К154, экономически целесообразно.

Признавая заключение эксперта № 716/24-СВР от 23.12.2024 относимым и допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.  Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Апелляционный суд оценил заключение экспертов и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Апелляционный суд учитывает, что письмо изготовителя грузовой платформы (т.1 л.д. 71), в данном случае, носит информационный характер, однако, в случае установления несоответствия параметров агрегата, выявленных с помощью достоверно проведенных замеров, техническим условиям производителя, грузовая платформа подлежит замене.

Проведенным исследованием также была установлена деформация кабины с наличием перекоса проема боковой двери, при этом эксперт исходил из того, что кабина не является несущей конструкцией, что дает возможность проводить любой кузовной ремонт с заменой в случае необходимости любых её составных частей. Основной критерий замены кабины и её составных частей - экономическая нецелесообразность ремонта, что в данном случае отсутствует, ремонт кабины возможет с заменой её составных частей - в общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты, связанные с восстановительным ремонтом фургона, составляют: 41 200 рублей.

Вопреки возражениям истца, эксперт в заключении (т.3 л.д. 20) стоимость нормо-часа ремонтных работ для КТС, применял по данным авторизованного исполнителя ремонта, в данном случае ООО «Сармат», поскольку сложность производимых работ требует их (работ) выполнения в условиях специализированной мастерской. Стоимость нормо/часа составляет 1440 рублей для всех видов работ. Стоимость необходимых новых запасных частей принималась исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части в г. Новосибирске, при этом, в качестве источников принимались данные, представленные следующими поставщиками: «Emex.ru», «nsk.1001z.ru» (приложение 2). Принимая во внимание, что интернет-ресурсы не содержат информации о стоимости деталей на прошедшие даты, то при ретроспективном определении стоимости заменяемых деталей необходимо привести стоимости от даты расчета к ценам на дату ДТП. В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ, Москва 2018» в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции. В рамках данного исследования информация об изменении инфляции в требуемом периоде взята из интернет-источника - «Calcus.ru», который находится в открытом доступе. По данным источника инфляция с момента ДТП на дату расчетов составила 15,63 %, данный показатель будет применен к текущей стоимости запасных частей (приложение 2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты первоначальной судебной экспертизы (заключение № 25616/24-СО), поскольку при производстве судебной экспертизы по определению суда апелляционной инстанции экспертом установлена возможность восстановительного ремонта фургона (будки) и стоимость такого ремонта, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3009D9 «Газель», гос. номер 

<

***> на 16.04.2022 исходя из результатов двух экспертиз, что составляет без учета износа – 266 711,63 рублей, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 210 408,15 рублей, за минусом 30000 рублей франшизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 26 303,48 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по страховому возмещению следует отказать.

При этом, при расчете суммы 266 711,63 рублей суд исходил из результатов первой экспертизы (91 880,63 руб. запасные части, 97 700 руб. стоимость работ, 17 279 руб. стоимость материалов, 19 152 руб. стоимость окрасочных работ), и стоимости ремонта фургона по результатам второй экспертизы - 41 200 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 18.04.2024 в размере 105 061 рубля 43 копеек (т.3 л.д. 21-23).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования транспортных средств страховая выплата производится в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Учитывая, что 27.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо-уведомление в адрес лизингодателя, о чем уведомлен заявитель 28.07.2022, ответственность за невыплату страхового возмещения наступает для ответчика с 20.10.2022.

По расчету суда апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 20.10.2022 по 18.04.2024 на сумму 26 303,48 руб. составляет 4 263,85 руб.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не являются неустойкой, рассчитаны  по ключевым ставкам ЦБ РФ, они не подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки судом отказано.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (4,90 %). 

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29646/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, задолженность по страховому возмещению в размере 26 303,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 263,85 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 759 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 264 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ-Авто» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 2 853 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 23 775 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, перечисленные страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» по платежному поручению № 419934 от 13.08.2024 по следующим реквизитам:

Наименование

ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП»

Номер счета

40702810604000015135

ИНН

5405962630

КПП

540501001

Банк

СИБИРСКИЙ Ф-Л ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г Новосибирск

БИК банка

045004816

Корр.счет банка

30101810500000000816

ИНН банка

7744000912

КПП банка

997950001

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                   Л.Н. Апциаури

Судьи                                                                                                             Ю.М. Лопатина  

                                                                                                                        ФИО1