СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16740/2018-ГК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А50-14883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей                 Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца:  Пермякова О.В., паспорт, доверенность от 27.09.2018;

от ответчика: Зуев Д.Ю., паспорт, доверенность от 26.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года 

по делу № А50-14883/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая копания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к ответчику публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА» (ОГРН 1037200558713, ИНН 7202088804)

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая копания» (далее – Промлизинг ЗАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) протокольным определением от 13.09.2018)к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (далее – ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 по договору № 6141  аренды имущества от 01.12.2015 в сумме 21 452 211 руб. 79 коп.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая копания» взыскана с задолженность в сумме 18 690 665 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 113 492 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что  судом первой инстанции  не  дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об уклонении  арендодателя от принятия имущества, действия истца являются недобросовестными (ст.  10 ГК РФ). Апеллянта указывает  на несогласие с расчетом пользования имуществом с 01.10.2016 по 16.01.2018, полагает максимальный размер арендных платежей, который мог быть взыскан с ответчика за период с 01.10.2016 по 03.01.2018, составляет не более 18 224 430,08 руб.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между публичным акционерным обществом «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (арендатор) и закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая копания» (арендодателем) заключен договор аренды имущества № 6141, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно Приложению №1 (л.д.15-16), являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016. 

Передача имущества арендодателем арендатору осуществляется по адресу: ЯНАО, г. Н. Уренгой, ул. Промысловая, 30 по акту приема-передачи. 01.12.2015 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.4.2. договора, арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду.

Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (п.п.3.3 и 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу №А50-27949/2016 с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 по договору аренды от 01.12.2015 №6141 в размере 11 700 000 руб.; судом на публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» возложена обязанность передать (возвратить) закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 №6141, по адресу: ЯНАО, г.Н.Уренгой, ул.Промысловая, 30, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение оставлено без изменения.

По утверждению истца, ответчик имущество своевременно не возвратил, задолженность по уплате арендной платы за пользование имуществом за период с 01.10.2016 по 31.03.2018 составляет 21 452 211 руб. 79 коп. Расчет задолженности за весь заявленный период произведен истцом за вычетом суммы арендной платы, предусмотренной Приложением № 1 к договору за пользование установкой парогенераторной передвижной 68911 (ППУ-1600/100), в связи с ее нахождением у третьего лица ООО «Многопрофильное научное предприятие «ГЕОДАТА», а также за период с 01.11.2017 по 31.03.2018 расчет произведен за вычетом суммы арендной платы, предусмотренной Приложением № 1 к договору за пользование двумя гусеничными снегоболотходами ГАЗ 34039-23, 2008 и 2011, которые ответчик возвратил истцу 02.11.2017.

Истец направлял ответчику претензию от 17.10.2017 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что начисление арендной платы после получения уведомления 16.01.2018 является необоснованным, ввиду неоднократного извещения арендодателя о готовности передать арендованное  имущество уполномоченному представителю истца и уклонения арендодателя от принятия имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом  1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

 Как установлено арбитражным судом, переданное в аренду имущество, за исключением установки парогенераторной передвижной 68911 (ППУ-1600/100), в заявленный период находилось у ответчика, два снегоболотхода ГАЗ 34039-23, 2008 и 2011, ответчик возвратил истцу 02.11.2017.

Вместе с тем,  29.12.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №3707/ПП, в котором указал, что имущество, указанное в договоре, находится по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Промысловая, 30, для передачи имущества просил направить уполномоченного представителя по указанному адресу, предварительно согласовав дату и время. Согласно сведениям с сайта почтовой службы, указанное письмо было получено истцом 16.01.2018. (л.д.147 т.1). В ответ на письмо ответчика, истец сообщил в письме от 17.01.2018 №733, что представитель будет направлен для передачи имущества после согласования с представителем залогового имущества ПАО Сбербанк, о дате и времени будет сообщено ответчику дополнительно (л.д.148 т.1). Письмами от 29.03.2018, от 17.05.2018 ответчик вновь просил истца  направить уполномоченного представителя для осуществления передачи имущества из аренды, письма получены истцом 04.04.2018 и 23.05.2018.

Оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ,  суд  обоснованно указал, что начисление арендной платы после получения 16.01.2018 уведомления арендатора является необоснованным, так как ответчик неоднократно извещал арендодателя о готовности передать арендованное имущество уполномоченному представителю истца, истец уполномоченного представителя не направил, имущество не принял.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества в связи с прекращением арендных  отношений  и  внесению    арендной платы за период до  получения 16.01.2018 истцом письма, в котором указано местонахождение имущества и просьба о направлении уполномоченного представителя по указанному адресу для передачи, что  правомерно квалифицировано  судом как уклонение арендодателя от принятия имущества, суд  первой инстанции  пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании  задолженности за период с 01.10.2016 по 16.01.2018 в размере 18 690 665 руб. 21 коп.

Вопреки позиции  апеллянта доводам ответчика об уклонении  арендодателя от принятия имущества дана надлежащая правовая оценка, оснований полагать  судебный акт  не обоснованным не  установлено.

Как разъяснено  в пункте 1 статьи 328 ГК РФ, пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.   В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В соответствии с требованиями ст. 655 ГК РФ передача объекта недвижимости  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Учитывая условия договора, судебный акт  по  делу №А50-27949/2016, которыми определено  место  принятия имущества по адресу: ЯНАО, г.Н.Уренгой, ул.Промысловая, 30, отсутствие в материалах  дела доказательств готовности  ответчика произвести  возврат имущества ранее  уведомления об этом истца письмом от  29.12.2017  №3707/ПП, полученным истцом  16.01.2018, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.ст.  614,  622 655 ГК РФ, разъяснениями  п.  37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66,  обоснованно  взыскал с ответчика арендную  плату  за пользование имуществом в сумме 18 690 665 руб. 21 коп., из которых за период с 01.10.2016 по 31.10.2017 - 15 893 254 руб. 39 коп., за ноябрь и декабрь 2017 - 2 223 582 руб. 96 коп., за январь 2018 - 573 827 руб. 86 коп.

Оснований полагать  действия истца недобросовестными применительно к положениям ст.  10 ГК РФ не имеется, так как имеет  место  ненадлежащее исполнение обязательств по  договору аренды  именно ответчиком,  что  подтверждается в том числе  вступившим в законную силу судебным актом  по делу №А50-27949/2016,  которым на ответчика  возложена обязанность передать (возвратить) закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 №6141, по адресу: ЯНАО, г.Н.Уренгой, ул.Промысловая, 30, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-14883/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова