1461/2020-5081(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 января 2020 года Дело № А33-30096/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 15 января 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению заместителя Шарыповского межрайонного прокурора  

к директору общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" ФИО2- 

лье Евгеньевне 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Иба- 

дуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

заместитель Шарыповского межрайонного прокурора (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 07.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено произ- водство по делу.  

Определением от 19.11.2019 суд исключил из числа лиц, привлекаемых к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" и при- влек к участию в деле в качестве ответчика - лица, привлекаемого к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" Барано- ву Наталью Евгеньевну.  

В судебное заседание 13.01.2020 явился представитель административного органа. Пред- ставитель поддержал заявленные требования о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях директора общества с ограниченной ответственностью "Успех Плюс" Ба- ранову Наталью Евгеньевну.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказа- тельствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значе- ние для рассмотрения спора.  

Шарыповской межрайонной прокуратурой рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС от 29.08.2019 по делу № 84-11-19 (024/01/11-880/2019), которым установлено  нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях МАОУ  «СОШ № 3» и ООО «Успех Плюс», выразившихся в достижении соглашения путем заключения договоров № 17-2017, 19-2017, 20-2017, 21-2017, от 25.01.2017, № 22-2017, 24-2017, 25- 2017, 26-2017 от 03.04.2017, № 26-2017 от 03.04.2017, 27-2017, 28-2017, 30-2017 от  10.05.2017, № 32-2017, 34-2017 от 14.08.2017, № 35-2017 от 27.11.2017, № 1П-2018, 3П-2018,  4П-2018, 5П-2018 от 25.01.2018, № 8П-2018, 9П-2018 от 10.04.2018, № 12П-2018, 13П-2018,  14П-2018, 15П-2018 от 16.05.2018, 18 П-2018 от 25.05.2018, 16-П-2018 от 28.05.2018, № 81-П  от 15.08.2018, № 18П-2018, 19П-2018, 20П-2018, 21П-2018, 24П-2018 от 20.08.2018, № 25П- 2018, 26П-2018, 27П-2018 от 15.11.2018, 2П-2019, 3П-2019, 5П-2019, 7П-2019 от 29.01.2019,   № 8П-2019 от 11.02.2019, № 9П-2019 от 04.03.2019, № 10П-2019 от 15.04.2019 на поставку  продуктов питания без проведения публичных процедур.  

Перечисленные договоры заключены между ООО «Успех Плюс» в лице директора ФИО2 и МАОУ «СОШ № 3» на поставку продуктов питания в соответствии с требова- ниями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг от- дельными видами юридических лиц".  

Предметом вышеназванных договоров является поставка однородных товаров, с единой  хозяйственной целью – удовлетворение нужд МАОУ «СОШ № 3» в обеспечении питания  учащихся.  

Помимо общего предмета вышеуказанные договоры имеют одинаковое место исполне- ния (

<

...>), заключены за непродолжительный вре- менной период.  

Общая сумма контрактов заключенных в 2017 году составляет 3 381 357,83 руб., в 2018  году – 4 808 172,43 руб., в 2019 году – 1 735 338 руб.  

По результатам рассмотрения заключенных между ООО «Успех Плюс» и МАОУ «СОШ   № 3» контрактов установлено, что заказчиком фактически закуплена поставка единой сделки  – продуктов питания для обеспечения питанием обучающихся МАОУ «СОШ № 3» на общую  сумму, превышающую 400 000 рублей, а искусственное дробление закупки данных поставок  свидетельствует об обходе ограничения, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 ФЗ «О  защите конкуренции».  

Непроведение МАОУ «СОШ № 3» публичных процедур на право заключения контракта  на поставку продуктов питания свидетельствует о предоставлении необоснованных преиму- ществ ООО «Успех Плюс» при осуществлении хозяйственной деятельности и ограничении  доступа иных хозяйствующим субъектам на соответствующий товарный рынок.  

Антимонопольным органом в действиях МАОУ «СОШ № 3» и ООО «Успех Плюс» установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в  достижении соглашения между МАОУ «СОШ № 3» и ООО «Успех Плюс» путем заключения  договоров № 17-2017, 19-2017, 20-2017, 21-2017, от 25.01.2017, № 22-2017, 24-2017, 25-2017,  26-2017 от 03.04.2017, № 26-2017 от 03.04.2017, 27-2017, 28-2017, 30-2017 от 10.05.2017,   № 32-2017, 34-2017 от 14.08.2017, № 35-2017 от 27.11.2017, № 1П-2018, 3П-2018, 4П-2018, 5П- 2018 от 25.01.2018, № 8П-2018, 9П-2018 от 10.04.2018, № 12П-2018,13П-2018, 14П-2018, 15П- 2018 от 16.05.2018, 18 П-2018 от 25.05.2018, 16-П-2018 от 28.05.2018, № 81-П от 15.08.2018,   № 18П-2018, 19П-2018, 20П-2018, 21П-2018, 24П-2018 от 20.08.2018, № 25П-2018, 26П-2018,  27П-2018 от 15.11.2018, 2П-2019, 3П-2019, 5П-2019, 7П-2019 от 29.01.2019, № 8П-2019 от  11.02.2019, № 9П-2019 от 04.03.2019, № 10П-2019 от 15.04.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур, которое привело или могло привести к ограниче- нию конкуренции, поскольку создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на  товарный рынок поставку продуктов питания для нужд МАОУ «СОШ № 3».  

Согласно материалам рассматриваемого дела, директором «Успех Плюс» с 24.01.2017  являлась Баранова Наталья Евгеньевна, которой были заключены указанные договоры с  МАОУ «СОШ № 3».  

Таким образом, в действиях директора ООО «Успех Плюс» ФИО2 содержатся  признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ -  заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.  

24.09.2019 заместителем Шарыповского межрайонного прокурора советником юстиции  ФИО3 в отношении директора ООО «Успех Плюс» ФИО2 вынесено по- становление о возбуждении производства об административном правонарушении, преду- смотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.  

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный  суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос- нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз- ражений.  

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказыва- ния обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также опре- деляет меры административной ответственности.  

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21,  22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по- становление о возбуждении производства об административном правонарушении от  24.09.2019 вынесено заместителем Шарыповского межрайонного прокурора советником юс- тиции ФИО3, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.  

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постанов- ление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Со- держание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.  

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основа- ниях и в порядке, установленных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическо- го лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев,  предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного  штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не  менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение,  либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке  которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокуп- ного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг)  или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реали- зация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии  с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в  нем.  

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбит- ражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что согласно части  1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в  силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Согласно материалам дела, Шарыповской межрайонной прокуратурой рассмотрено решение комиссии Красноярского УФАС от 29.08.2019 по делу № 84-11-19 (024/01/11- 880/2019), которым установлено нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Успех Плюс», выразившихся в достижении соглашения путем  заключения договоров № 17-2017, 19-2017, 20-2017, 21-2017, от 25.01.2017, № 22-2017, 24- 2017, 25-2017, 26-2017 от 03.04.2017, № 26-2017 от 03.04.2017, 27-2017, 28-2017, 30-2017 от  10.05.2017, № 32-2017, 34-2017 от 14.08.2017, № 35-2017 от 27.11.2017, № 1П-2018, 3П-2018,  4П-2018, 5П-2018 от 25.01.2018, № 8П-2018, 9П-2018 от 10.04.2018, № 12П-2018,13П-2018,  14П-2018, 15П-2018 от 16.05.2018, 18 П-2018 от 25.05.2018, 16-П-2018 от 28.05.2018, № 81-П  от 15.08.2018, № 18П-2018, 19П-2018, 20П-2018, 21П-2018, 24П-2018 от 20.08.2018, № 25П- 2018, 26П-2018, 27П-2018 от 15.11.2018, 2П-2019, 3П-2019, 5П-2019, 7П-2019 от 29.01.2019,   № 8П-2019 от 11.02.2019, № 9П-2019 от 04.03.2019, № 10П-2019 от 15.04.2019 без проведения  публичных процедур.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный  закон N 223-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки  товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государствен- ными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями,  

субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые ви- ды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабже- ния, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоро- нения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйствен- ными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъ- екта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пять- десят процентов.  

Учитывая организационно-правовую форму, МАОУ «СОШ № 3» осуществляет закупоч- ную деятельность на основании Федерального закона N 223-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства,  создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических  лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в  том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, ка- чества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможно- стей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также -  закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной  конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и  других злоупотреблений.  

Таким образом, закупка любых товаров, работ, услуг должна осуществляться в порядке  установленном Федеральным законом N 223-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Граждан- ским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими феде- ральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а  также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3  настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - поло- жение о закупке).  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подго- товки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполне- ния договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2  Федерального закона N 223-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупа- емой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряе- мых требований к участникам закупки.  

Как следует из материалов дела, Председателем наблюдательного совета МАОУ  «СОШ № 3» утверждены Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАОУ  «СОШ № 3».  

Пунктом 50 Положения предусмотрены условия применения процедуры закупки у единственного поставщика. В редакции, действующей от 21.01.2019, установлено ограничение,  согласно которому закупка у единственного поставщика не должна превышать 400 000 руб.  

Согласно содержанию вышеуказанных договоров поставщик – ООО «Успех Плюс» при- нимает на себя обязательства поставки продуктов питания в соответствии с ГОСТами и дей- 

ствующим законодательством в пределах доведенного лимита финансирования в текущий  период по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 м-н, д. 58.  

Учитывая, что антимонопольным органом установлена однородность поставляемых товаров для нужд заказчика, разный предмет поставки (молочные продукты, мясо, овощи и  т.п.) не опровергает выводы антимонопольного органа, поскольку все договоры заключены  на поставку продуктов питания.  

Как следует из пункта 17 статьи 22 Закона «О контрактной системе» определение идентич- ности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципаль- ных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, вы- полнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендаци- ями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи.  

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов опреде- ления начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с един- ственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приказ Минэкономразвития России  от 02.10.2013 № 567) идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные  для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуа- тационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в  частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем  виде товаров могут не учитываться.  

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные  характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же  функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности  товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения;  

По всем договорам закупались продукты питания, различные наименования продуктов  свидетельствуют об однородности товара (при этом продукты по всем наименованиям явля- ются продуктами питания). Помимо однородного предмета указанные договоры содержат  иные тождественные условия, а именно: место исполнения; форма, срок и порядок оплаты;  срок действия договоров поставки и т.д. Все договоры направлены на достижение одной це- ли.  

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связан- ных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раз- дробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона N 223-ФЗ, противоречит его целям и открывает возможность для приобре- тения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.  

По результатам рассмотрения заключенных между ООО «Успех Плюс» и МАОУ «СОШ   № 3» контрактов установлено, что заказчиком фактически реализована единая сделка поставки продуктов питания для обеспечения питанием обучающихся МАОУ «СОШ № 3» на об- щую сумму, превышающую 400 000 рублей, а искусственное «дробление» закупки данных  поставок свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 5 части 1 статьи  93 ФЗ «О защите конкуренции».  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией по- нимается соперничестве хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными дей- ствиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в од- ностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответству- ющем товарном рынке.  

Пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения  между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или  могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в  частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу  на товарный рынок или выходу из товарного рынка.  

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект - ком- мерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, при- 

носящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зареги- стрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее професси- ональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на  основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморе- гулируемой организации.  

Как следует из содержания решения от 29.08.2019, для определения факта заключения  антиконкурентного соглашения антимонопольным органом проведен анализ конкуренции,  установлен товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние  на конкуренцию, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Ко- миссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на  товарном рынке оказания услуг по поставке продуктов питания в целях удовлетворения  нужд общеобразовательного учреждения в границах г. Шарыпова Красноярского края. Ука- занный рынок оказания услуг по поставке продуктов питания является конкурентным: лю- бой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, вправе претендовать на заключение договора при организации заказчиком соответ- ствующих публичных процедур.  

С учетом вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что заключение посредством  проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального со- блюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона N 223-ФЗ, Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «СОШ № 3», противоречат публичным  интересам, поскольку нарушают установленный порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том  числе ФИО4, ООО «Конс», ООО «Торговый дом «АргоСиб», ООО Региональное об- щество сельскохозяйственной кооперации и торговли», ООО «Сфера», ООО «Рассвет», ООО  «Алгоритм», ООО «Лейла+», ООО «Лидер», ООО «Алгоритм Капитал», ИП ФИО5, так  как последние лишены возможности заключить контракт на оказание услуг, предусмотренных в вышеназванных контрактах.  

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением ар- битражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части  1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.  

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.  

Решением от 29.08.2019 по делу № 84-11-19 (024/01/11-880/2019) МАОУ «СОШ № 3» и  ООО «Успех Плюс» признаны нарушившими пункта 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в достижении соглашения между ними путем заключения договоров № 17-2017, 19-2017, 20-2017, 21-2017, от 25.01.2017, № 22-2017, 24-2017, 25-2017, 26-2017  от 03.04.2017, № 26-2017 от 03.04.2017, 27-2017, 28-2017, 30-2017 от 10.05.2017, № 32-2017,  34-2017 от 14.08.2017, № 35-2017 от 27.11.2017, № 1П-2018, 3П-2018, 4П-2018, 5П-2018 от  25.01.2018, № 8П-2018, 9П-2018 от 10.04.2018, № 12П-2018,13П-2018, 14П-2018, 15П-2018 от  16.05.2018, 18 П-2018 от 25.05.2018, 16-П-2018 от 28.05.2018, № 81-П от 15.08.2018, № 18П- 2018, 19П-2018, 20П-2018, 21П-2018, 24П-2018 от 20.08.2018, № 25П-2018, 26П-2018, 27П- 2018 от 15.11.2018, 2П-2019, 3П-2019, 5П-2019, 7П-2019 от 29.01.2019, № 8П-2019 от  

11.02.2019, № 9П-2019 от 04.03.2019, № 10П-2019 от 15.04.2019 на поставку продуктов питания без проведения публичных процедур, которое привело или могло привести к ограниче- нию конкуренции, поскольку создало хозяйствующим субъектам препятствия в доступе на  товарный рынок поставки продуктов питания для нужд МАОУ «СОШ № 3».  

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не оспа- ривалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным ре- шением, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 24.09.2019) подтверждается факт достижения указанно- го соглашения.  

Следовательно, действия директора общества с ограниченной ответственностью «Успех  Плюс» ФИО2 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается про- тивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не пред- видело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предви- деть.  

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им  необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.  

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материа- лами дела.  

Учитывая, что директором ООО «Успех Плюс» с 24.01.2017 являлась ФИО2, которой были заключены договоры № 17-2017, 19-2017, 20-2017, 21-2017, от  25.01.2017, № 22-2017, 24-2017, 25-2017, 26-2017 от 03.04.2017, № 26-2017 от 03.04.2017, 27- 2017, 28-2017, 30-2017 от 10.05.2017, № 32-2017, 34-2017 от 14.08.2017, № 35-2017 от  27.11.2017, № 1П-2018, 3П-2018, 4П-2018, 5П-2018 от 25.01.2018, № 8П-2018, 9П-2018 от  10.04.2018, № 12П-2018,13П-2018, 14П-2018, 15П-2018 от 16.05.2018, 18 П-2018 от  25.05.2018, 16-П-2018 от 28.05.2018, № 81-П от 15.08.2018, № 18П-2018, 19П-2018, 20П-2018,  21П-2018, 24П-2018 от 20.08.2018, № 25П-2018, 26П-2018, 27П-2018 от 15.11.2018, 2П-2019,  3П-2019, 5П-2019, 7П-2019 от 29.01.2019, № 8П-2019 от 11.02.2019, № 9П-2019 от 04.03.2019,   № 10П-2019 от 15.04.2019, действия (бездействие) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсут- ствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении како- го-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков  

состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.  

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитраж- ными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения  как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производит- ся с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятель- ствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным  отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда),  причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

Состав вмененного правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в прене- брежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей,  к формальным требованиям публичного права.  

О важности охраняемых правоотношений также свидетельствуют более продолжитель- ный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной  ответственности и размер штрафных санкций.  

Оценив характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд не находит  оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смяг- чающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ  отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не  заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.  

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматриваю- щие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства -  совершение административного правонарушения впервые (иное прокурором не заявлено),  суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному директором общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» ФИО2, является административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 4 статьи 14.32 КоАП РФ - 15 000 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной  ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности.  

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за ис- 

ключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения  

срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:  

Получатель - УФК по Красноярскому краю, г. Красноярск (Прокуратура Красноярского  

края) ИНН 

<

***> КПП 246601001 

Расчетный счет 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю, г.  

Красноярск БИК 040407001 КБК 41511690040046000140 ОКАТО 04401000000 Назначение платежа – административный штраф. 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к  

административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  

квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- 

вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»  

в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  

быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. 

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Успех Плюс» Барано- ву Наталью Евгеньевну (дата и место рождения: 14.02.1976 г. Ачинск, проживающую по ад- ресу: 

<

...>) к административной ответственности по  части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится  непосредственно на основании настоящего решения.  

Судья И.А. Раздобреева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.03.2019 3:27:04

Кому выдана Раздобреева Ирина Александровна