АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А36-6243/2016

г. Калуга

04 » сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    28.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     04.09.2018                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

 

при участии в заседании:

 

от ПАО «Сбербанк России»

 

 

 

от ФНС России

 

от конкурсного управляющего ООО «ПланетаСтрой» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле,

 

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 01.03.2018,

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2018,

 

ФИО5 - представитель по доверенности от 09.06.2018, 

 

ФИО6 - представитель по доверенности от 25.05.2018,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А36-6243/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании недействительными сделками договоры-заявления ООО «ПланетаСтрой» о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк №№ ДК-359262- 8593/00S8-0001 от 14.04.2016, ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016; договор залога ценных бумаг № 610115075/3-5 от 21.04.2016, заключенный между должником и банком; сделки по перечислению ООО «ПланетаСтрой» в пользу ПАО Сбербанк денежных средств платежными поручениями № 99022 от 14.04.2016 в сумме 41 000 000 руб., №9353 от 21.04.2016 в сумме 51 987 500 руб.; договор об отступном № 610113061/0 от 19.07.2016 в части передачи в качестве отступного векселей ВГ № 0023001 от 21.04.2016 и ВГ № 0025689 от 14.04.2016 в части погашения долга по кредитам в размере 94 566 721, 06 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ПланетаСтрой» перечисленные платежными поручениями № 9022 от 14.04.2016 и № 9353 от 21.04.2016 денежные средства в размере 92 987 500 руб., восстановления права требования ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610113061 от 19.06.2013, № 610114069 от 02.04.2014, № 610115031 от 24.04.2015, № 610115046 от 17.06.2015 № 610115075 от 18.09.2015 на общую сумму 94 566 721, 06 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 2, 61.1-61.3, 61.6, 61.8, 126, 129, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 26.03.2018) признаны недействительными: договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой»; договор об отступном № 610113061Ю от 19.07.2016, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «ПланетаСтрой», в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 610113061 от 19.06.2013, №610114069 от 02.04.2014, № 610115031 от 24.04.2015, № 610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015 в сумме 94 566 721, 06 руб. путем передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016, ВГ 0023001 от 21.04.2016. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ООО «ПланетаСтрой» денежных средств в сумме 94 566 721, 06 руб.

Восстановлена задолженность ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 610113061 от 19.06.2013, № 610114069 от 02.04.2014, № 610115031 от 24.04.2015, № 610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015 в сумме 94 566 721, 06 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016, в части признания недействительным договора об отступном направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

Заявитель указывает на то, что передача в залог векселей не привела к преимущественному удовлетворению требований ПАО Сбербанк со ссылкой на снижение покупательского спроса населения в 2014-2015 годы; проведенную ООО «ПланетаСтрой» реструктуризацию; соглашение о предоставлении ООО «ПланетаСтрой» в залог ПАО Сбербанк векселей на сумму 92 987 500 руб. было достигнуто ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом).

Считает, что сделка по погашению части задолженности путем передачи векселей по соглашению об отступном не является сделкой, направленной на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения ПАО Сбербанк перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указывает, что банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению кассатора, суд первой инстанции вышел за пределы требования конкурсного управляющего ФИО2, взыскав на 1 579 221, 06 руб. больше заявленного.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО «ПланетаСтрой» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ФИО2, ФНС России с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, конкурсного управляющего и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «ПланетаСтрой» (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: №610113061 от 19.06.2013 на срок до 16.06.2016, № 610114069 от 02.04.2014 на срок до 29.12.2015, № 610115031 от 24.04.2015 для пополнения оборотных средств на срок до 21.10.2016, № 610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015.

В соответствии с заявлением № ДК-359262-8593/008-0001 от 14.04.2016 о присоединении к условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк ООО «ПланетаСтрой» (векселеприобретатель) просило выдать ему простой вексель банка номиналом 41 000 000 руб. 

По акту приема-передачи векселей от 14.04.2016 ПАО Сбербанк передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 41 000 000 руб. серии ВГ № 0025689 от 14.04.2016.

Согласно выданному векселю ПАО Сбербанк обязалось уплатить по нему денежную сумму в размере 41 000 000 руб. и проценты по ставке 7,84% годовых, начисляемые с даты составления векселя на дату оплаты в пределах срока платежа, ООО «ПланетаСтрой» по платежному поручению № 9022 от 14.04.2016 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 41 000 000 руб. - оплата за покупку векселя.

ПАО Сбербанк в соответствии с заявлением № ДК-359262-8593/008-0002 от 21.04.2016 о присоединении к условиям выдачи простых векселей ООО «ПланетаСтрой» (векселеприобретатель) просило выдать ему простой вексель банка номиналом 51 987 500 руб. 

По акту приема-передачи векселей от 21.04.2016 ПАО Сбербанк передало, а ООО «ПланетаСтрой» приняло простой вексель ПАО Сбербанк на сумму 51 987 500 руб. серии ВГ № 0023001 от 21.04.2016.

Согласно выданному векселю ПАО Сбербанк обязалось уплатить по нему денежную сумму в размере 51 987 500 руб. и проценты по ставке 7,84% годовых, начисляемые с даты составления векселя на дату оплаты в пределах срока платежа.

ООО «ПланетаСтрой» по платежному поручению № 9353 от 21.04.2016 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 51 987 500 руб. - оплата за покупку векселя.

Между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО «ПланетаСтрой» (залогодатель) заключен договор залога ценных бумаг № 610115075/3-5 от 21.04.2016, согласно пунктам 1.1, 1.5 которого предметом залога является передача залогодателем принадлежащих ему на праве собственности ценных бумаг: процентного векселя серии ВГ №0023001 от 21.04.2016 номинальной стоимостью 51 987 500 руб. и процентного векселя серии ВГ №0025689 от 14.04.2016 номинальной стоимостью 41 000 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком - ООО «ПланетаСтрой» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 610115031 от 24.04.2015, № 610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015, № 610113061 от 19.06.2013, № 610114069 от 02.04.2014, заключенным между залогодержателем и заемщиком.

Между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «ПланетаСтрой» (должник) заключен договор об отступном № 610113061/0 от 19.07.2016, согласно пункту 1.1 которого в соответствии со статьей 409 ГК РФ взамен уплаты части долга по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 610113061 от 19.06.2013, № 610114069 от 02.04.2014, № 610115031 от 24.04.2015, № 610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015 должник передает в собственность банку, а банк принимает в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество принадлежит должнику на праве собственности на основании договоров выдачи простых векселей ПАО Сбербанк по уведомлениям: № ДК-359262-8593/0088-0001 от 21.12.2015, № ДК-359062- 8593/088-0001 от 14.04.2016, № ДК-359262-8593/0088-0002 от 21.04.2016.

Рыночная стоимость имущества согласно условиям векселей с учетом начисляемых процентов составляет 107 051 583, 69 руб., без НДС, в том числе по простому процентному векселю ВГ 0025689 сумма выплаты составляет 41 725 901, 64 руб., по простому процентному векселю ВД 0286651 - 12 484 862, 63 руб., по простому процентному векселю ВГ 0023001 - 52 840 819, 42 руб. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценивается сторонами в сумме 107 051 583, 69 руб., без НДС.

На сумму передаваемого должником имущества банком производится частичное прекращение обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 610113061 от 19.06.2013, № 610114069 от 02.04.2014, № 610115031 от 24.04.2015, № 610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015 в размере 107 051 583, 69 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 93 758 063, 93 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 13 118 953, 17 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 174 566, 59 руб.

ООО «Посейдон» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО «ПланетаСтрой» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.07.2016. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2017 в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по приобретению двух векселей от 14.04.2016 и от 21.04.2016, договор залога этих векселей от 21.04.2016 и договор об отступном от 19.07.2016 в части погашения задолженности по кредитным договорам в сумме 94 566 721, 06 руб. путем передачи векселей ВГ №0025689 от 14.04.2016 и ВГ №0023001 от 21.04.2016 отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат оценке в качестве единой сделки, которая является притворной на основании ст. 170 ГК РФ, так как при заключении ряда последовательных взаимосвязанных сделок целью сторон было совершение обеспечительного платежа, который впоследствии был засчитан ПАО Сбербанк в счет частичного погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» по кредитным обязательствам, является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершена в период неплатежеспособности ООО «ПланетаСтрой» в целях причинения вреда кредиторам, а также отвечает признакам сделки с предпочтением и является недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.6, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав договор залога ценных бумаг № 610115075/З-5 от 21.04.2016 и договор об отступном № 610113061Ю от 19.07.2016 в части погашения задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед ПАО Сбербанк по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 610113061 от 19.06.2013, №610114069 от 02.04.2014, № 610115031 от 24.04.2015, № 610115046 от 17.06.2015, № 610115075 от 18.09.2015 в сумме 94 566 721, 06 руб. путем передачи веселей ВГ 0025689 от 14.04.2016, ВГ 0023001 от 21.04.2016 недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применив последствия недействительности сделок. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда области. 

Отказав в признании спорных сделок недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, суд области исходил из установленных им обстоятельств, что материалами дела подтверждается фактическая передача векселей приобретателю, а затем их передача в залог, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны единой притворной сделкой.

Отказав в признании спорных сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд области мотивировал свой вывод тем, что поскольку должником приобретались ценные бумаги с целью увеличения своих активов, при этом оплата за эти активы соответствовала их действительной стоимости, что исключает признание данных сделок сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований определение суда первой инстанции ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось. 

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Признав договор залога ценных бумаг № 610115075/3-5 от 21.04.2016 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 данного Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с этим, лицу, оспаривающему такие сделки, достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Таким образом, как правильно указали суды, в рассматриваемом случае обстоятельства осведомленности залогодержателя о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значение для признания недействительной сделки на основании положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В данном случае оспариваемый договор залога ценных бумаг №610115075/З-5 от 21.04.2016 совершен в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент заключения договора залога у ООО «ПланетаСтрой» имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе: ООО «Посейдон», ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн», ООО «Гадарика -Ростов-на-Дону», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО «Мультиплат Групп», ООО «Совместное предприятие «Бель-Поль», ООО «МЕГОПОЛИС», ООО «Кайзер-Трейд», ООО «Подушка-Игрушка», ООО «ЭкоПолимер».

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что передача должником в залог принадлежащих ему ценных бумаг ПАО Сбербанк в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве повлекла за собой изменение очередности удовлетворения требований других кредиторов, и наличие в связи с этим оснований для признания договора залога от 21.04.2016 недействительной сделкой в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признавая договор об отступном № 610113061/0 от 19.07.2016 между ООО «ПланетаСтрой» и ПАО Сбербанк недействительной сделкой, суды установили, что он заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (11.07.2016).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемому договору подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно условиям договора об отступном № 610113061/0 от 19.07.2016 целью его заключения было погашение задолженности ООО «ПланетаСтрой» перед кредитором, вытекающей из кредитных договоров, заключенных в период с 2013 по 2015 годы.

Однако, на момент заключения спорного договора ООО «ПланетаСтрой» имело задолженность перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что погашение задолженности ООО «ПланетаСтрой» путем заключения оспариваемого договора об отступном привело к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и в результате совершения данной сделки ПАО Сбербанк получило удовлетворение требований во внеочередном порядке по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем правомерно признали договор об отступном от 19.07.2016 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суды первой и апелляционной инстанций, с учетом ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, установив факт погашения векселей ВГ 0025689 от 14.04.2016, ВГ 0023001 от 21.04.2016, подтвержденный ПАО Сбербанк, и невозможность, в связи с этим, применения последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить полученные ценные бумаги должнику, верно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 94 566 721, 06 руб., а также восстановления задолженности ООО «ПланетаСтрой» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 610113061 от 19.06.2013, № 610114069 от 02.04.2014, № 610115031 от 24.04.2015, №610115046 от 17.06.2015 № 610115075 от 18.09.2015 в сумме 94 566 721, 06 руб. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд области вышел за пределы требования конкурсного управляющего ФИО2, взыскав на 1 579 221, 06 руб. больше заявленного, отклоняются судом округа, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассматривались три самостоятельных, но связанных по основаниям возникновения, требования конкурсного управляющего. В признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности обеспечительного платежа отказано, требование о признании недействительным договора залога, а также о признании недействительным договора об отступном в части передачи векселей ВГ 0025689 от 14.04.2016, ВГ 0023001 от 21.04.2016 - удовлетворены, применены последствия недействительности в соответствии с действующим законодательством и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о взыскании с ПАО Сбербанк в конкурсную массу именно 94 566 721, 06 руб. - сумму, на которую предмет отступного оценен сторонами сделки на момент ее совершения, и представляющую собой действительную стоимость имущества на момент совершения сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А36-6243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А36-6243/2016, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                            ФИО1