﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46731/2019

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В., 

при участии:

от истца: Матвеев Г.А. – по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика-1: Елисеева М.В. – по доверенности от 07.04.2021;

от ответчика-2: не явился, извещен;

от третьего лица: Милованцева М.А. – по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21849/2021)  Закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-46731/2019 (судья Куприянова Е.В.), 

по иску Закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (адрес: 656038, Алтайский край, город Барнаул, Комсомольский проспект, дом 120, офис 309, ОГРН 10722211006043), 

к 1) Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1024702187718), 

к 2) муниципальному образованию Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29), 

третье лицо: Комитет финансов Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН 1027809250325),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) и к муниципальному образованию Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Муниципальное образование) о взыскании солидарно 9 481 000 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2016 № 0145300015815000025 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства сетей водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево (далее – Контракт), 272 657 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплату по Контракту с 25.09.2018 по 16.01.2019, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

Общество подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с ответчика 942 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 74 942 руб. 00 коп. транспортных расходов и 4 003 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.05.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взыскано 250 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 78 945 руб. 20 коп. на возмещение транспортных расходов и 3 109 руб. 40 коп. в возмещение расходов на отправление почтовой корреспонденции., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.05.2021 в части отказа во взыскании с Администрации 692 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика-1 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 942 500 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих взысканию судебных расходов, а также указывает на то, что ответчиком-1 не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, в то время как истец представил доказательства того, что заявленные расходы являются среднерыночными и соответственно разумными. 

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить определение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители ответчика-1 и третьего лица позицию истца не признали, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, относительно проверки законности и обоснованности определения суда от 18.05.2021 лишь в обжалуемой части не возражали.

Муниципальное образование, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018 № 22-10/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту прав и интересов в ходе взыскания 9 481 000 руб. 00 коп. задолженности и штрафных санкций по муниципальному контракту от 09.02.2016 № 0145300015815000025, акт приемки оказанных услуг от 15.01.2021, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг по делу составила 942 500 руб. 00 коп., а также счета и платежные поручения от 06.11.2018 №478, от 12.12.2018 №94, от 30.07.2019 №534, от 19.11.2019 №776, от 30.12.2019 №1001, от 26.10.2020 №400, от 29.12.2020№599, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Таким образом, истцом в подтверждение несения судебных расходов представлены в дело необходимые и достаточные доказательства, соответственно, факты оказания юридических услуг и их оплаты ответчиком документально подтверждены.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны в заявленном размере, в связи с чем, исходя из разъяснений, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и принципа разумности, суд первой инстанции, признав расходы истца на оплату услуг представителя в размере 942 500 руб. 00 коп. чрезмерными, снизил их до 250 000 руб. 00 коп.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку ряд судебных заседаний в суде первой инстанции в большей мере был связан с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу, что указывает на незначительные трудозатраты представителей истца в соответствующих судебных заседания, а также, поскольку правовая позиция Администрации по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций была аналогична позиции, изложенной в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствует о незначительности трудозатрат квалифицированного специалиста при подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также к участию в судебных заседания названных инстанций, тем более, с учетом обширной в судебной практике по соответствующим спорам.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору по вопросу взыскания соответствующей задолженности в принудительном порядке, на подготовку материалов для подачи в арбитражный суд, а также в ходе рассмотрения дела.

При этом сам по себе значительный объем документов, приобщенных к материалам дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о сложности настоящего спора.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы в суде первой инстанции в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Администрацией было указано на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя с обоснованием чрезмерности стоимости каждой юридической услуги, оказанной Обществу в рамках настоящего дела, в том числе и с учетом представленных Обществом сведений о средних ценах на соответствующие юридические услуги.

Ссылки Общества на суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, взыскных в рамках иных арбитражных дел, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку относимость и разумность судебных издержек подлежит установления в каждом конкретном деле с учетом его конкретных обстоятельств.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, оказанных в рамках договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018 № 22-10/18, их необходимость и разумность, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, а также учтя представленные Обществом в материалы дела сведения о средних ценах на соответствующие юридические услуги, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 250 000 руб. 00 коп., в связи с чем в остальной части указанного требования Общества отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление Общества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2021 по делу №  А56-46731/2019 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров