ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8206/2021

26 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43610/2021)  ООО "Шеф-монтаж" на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.11.2021 по делу № А26-8206/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению  ООО "Шеф-монтаж"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о возврате заявления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 09.10.2021 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, 

<

...> (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 4.3-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 400 499 руб., налога на прибыль организаций – 5 829 448 руб. и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 1 995 803 руб. 

Определением суда от 14.10.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.11.2021 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ее податель  ссылается на поступление документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения 16.11.2021, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали, по мнению Общества, основания для возврата заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Из материалов дела следует, что при решении судом первой инстанции вопроса о принятии заявления Общества к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно: из представленных заявителем копии списка № 1 внутренних почтовых отправлений от 09.10.2021 и кассового чека от 09.10.2021 не усматривалось направление ответчику заявления и приложенных к нему документов заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении (в списке отсутствовала отметка о наличии уведомления о вручении в графе «Дополнительные услуги, тип уведомления», в кассовом чеке также не имелось сведений о наличии уведомления о вручении); доказательства получения ответчиком почтовой корреспонденции заявителя отсутствовали; а также не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Кроме того, к заявлению не приложен текст оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2021 № 4.3-48, чем нарушена часть 2 статьи 199 АПК Российской Федерации

В связи с выявленными нарушениями заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без движения, Обществу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 15.11.2021.

Копия определения об оставлении заявления без движения от 14.10.2021 была направлена по адресу Общества, указанному в заявлении и ЕГРЮЛ, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18501961029783, сформированному в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о ходе рассмотрения настоящего дела размещена на сайте арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Частью 4 статьи 128 АПК РФ установлено, что в случае, если названные в части 2 этой же статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы испрашиваемые документы поступили непосредственно в суд до истечения установленного срока.

В силу изложенного, Общество обязано было обеспечить поступление необходимых документов в арбитражный суд в срок не позднее 15.11.2021.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в отведенный для исполнения определения срок заявитель необходимые документы в суд первой инстанции не представил, информация об объективных препятствиях для устранения нарушения либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения от общества к назначенному времени не поступили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, определением от 16.11.2021 правомерно возвратил заявление.

Довод подателя жалобы о том, что документы во исполнение определения суда от 14.10.2021 были отправлены в суд первой инстанции почтовым отправлением 14.11.2021, то есть в пределах установленного судом срока, подлежит отклонению поскольку, Общество располагало достаточным временем для устранения указанных в определении от 14.10.2021 недостатков заявления либо для обращения к суду с заявлением о наличии объективных препятствий для их устранения и ходатайством о продлении срока оставления иска без движения, а также имело возможность определить срок, необходимый для доставки почтовой корреспонденции в суд. 

Направление заявителем документов посредством почтовой связи за один день до истечения срока, установленного судом, не может быть признано судом как своевременное исполнение требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поскольку в силу части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом (при этом фактически документы, направленные во исполнение определения суда от 14.10.2021, поступили суду только 16.11.2021, то есть по истечению установленного судом срока).

Указание на обязанность заявителя предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока, содержится в определении от 14.10.2021.

Таким образом, в данном случае непоступление к установленному сроку в суд первой инстанции доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Общества без движения, является следствием непринятия заявителем необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений и не связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда первой инстанции либо иных лиц, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемым судебным актом право заявителя на судебную защиту нарушено не было, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), что было также разъяснено судом первой инстанции в оспариваемом определении.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2021 по делу N А26-8206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева