Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18251/2019

24 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме составлено 24 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» о  взыскании 156 238 руб. 63 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 138 480 руб., неустойки за период с 01.08.2017 по 09.11.2017 в размере 830 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 21.06.2019 в размере 16 927 руб. 75 коп. по день вынесения решения судом.  

Отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, исковые требования не оспорены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 225078 от 15.05.2015 (далее – договор (л.д. 25-29)) с дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке, установленном настоящим соглашением (п. 1.1 договора).

Наименование продукции, ассортимент, количество (в соответствующих единицах измерения), комплектация, номер чертежа, марка материала, цена, сроки поставки определяются спецификациями и письменными заявками «Покупателя», (далее - заявками) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Поставщик производит поставку оборудования в указанные в спецификации сроки (п. 2.1 договора).

Цена поставляемого по данному договору оборудования установлена в рублях РФ и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

За недопоставку или просрочку поставки оборудования «Поставщик» уплачивает пеню в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости несвоевременно поставленного оборудования (партии оборудования) за каждый день просрочки. При этом в случае неисполнения «Поставщиком» сроков поставки «Покупатель» имеет право по своему выбору приостановить исполнение своих обязательств по оплате продукции до согласования с «Поставщиком» нового периода поставки, либо отказаться от его исполнения (п. 6.2 договора).

Споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении настоящего договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору сторонами п. 6.2 договора согласован в следующей редакции: «За недопоставку, просрочку поставки или оплаты виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного или неоплаченного оборудования за каждую календарную неделю, однако общая сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости недопоставленного или неоплаченного в срок оборудования (л.д. 30). 

Спецификацией к договору (л.д. 31) сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (276959,99 руб.), условия оплаты (аванс 50%) и срок поставки товара (в течение 120 календарных дней после оплаты).

Во исполнение условий договора, на основании счета на оплату № 27 от 27.03.2017, истцом по платежному поручению № 13916 от 30.03.2017 произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 138 480 руб. (л.д. 32-33).

Факт получения денежных средств по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок поставка товара ответчиком в полном объеме не произведена, перечисленные денежные средства на сумму 138 480 руб. не возвращены. 

На основании неисполнения обязательства по поставке товара ответчику по п. 6.2 договора начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 09.11.2017 в размере 830 руб. 88 коп.

В ответ на письмо от 09.11.2017 о возврате предварительной оплаты на сумму 138 480 руб., ответчик в письме от 18.12.2017 сослался на невозможность возврата истцу полученной предварительной оплаты по причине блокировки счетов (л.д. 23-24).

С образовавшейся в результате невозвращения задолженности, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 21.06.2019 в размере 16 927 руб. 75 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 21.12.2017 о возврате задолженности (л.д. 20-22), которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 225078 от 15.05.2015 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения предварительной оплаты на сумму 138 480 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 138 480 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 138 480 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За недопоставку, просрочку поставки или оплаты виновная Сторона уплачивает пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного или неоплаченного оборудования за каждую календарную неделю, однако общая сумма неустойки не может превышать 10% процентов от общей стоимости недопоставленного или неоплаченного в срок оборудования (п. 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2017 по 09.11.2017 в размере 830 руб. 88 коп. (15 календарных недель).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 830 руб. 88 коп.

Следует отметить, что норма п. 3 ст. 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае, письмо от 09.11.2017 содержит требование о возврате суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность за нарушение срока передачи товара отпали.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 21.06.2019 в размере 16 927 руб. 75 коп., заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления усматривается, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 24.07.2019 в размере 17 866 руб. 76 коп. (определив сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня по п. 48 Постановления).  

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 83307 от 22.05.2019 в размере 6 654 руб. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 687 руб., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 967 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженность в размере 138 480 руб., неустойку в размере 830 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 866 руб. 76 коп., а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат»  из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 83307 от 22.05.2019, в сумме 967 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

                                                                                                                                                                Судья                 А.П. Свечников