/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1002/18 

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

 

Дело № А47-2302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.10.2017 по делу                   № А47-2302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Полухина В.С. – Шаярова Э.Р. (доверенность от 19.04.2015).

Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области – Кирьянова Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 17/1).

 

Индивидуальный предприниматель Полухин Вячеслав Сергеевич (далее – предприниматель Полухин В.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.12.2016 № 01/484/2013-055 права собственности на земельный участок с кадастровым № 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки». На земельном участке расположен лагерь «Березка» в составе: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно-бытового корпуса А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз. корпуса литер Е3, медпункта литер Е2, насосной литер Г3, котельной литре ГГ1, столовой литер ЕЕ1; 

о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации от 14.02.2017 на земельный участок с кадастровым № 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки». На земельном участке расположен лагерь «Березка» в составе: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно-бытового корпуса А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз. Корпуса литер Е3, медпункта литер Е2, насосной литер Г3, котельной литре ГГ1, столовой литер ЕЕ1;

об обязании Управления Росреестра зарегистрировать за Полухиным В.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № 56:44:0238001:969, общей площадью 37067 кв.м., расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки». На земельном участке расположен лагерь «Березка» в составе: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно-бытового корпуса А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз. корпуса литер Е3, медпункта литер Е2, насосной литер Г3, котельной литре ГГ1, столовой литер ЕЕ1.

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Иван Прокофьевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области (далее – Управление Росимущества), администрация г. Оренбурга (далее - Администрация).

Решением суда от 03.10.2017 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении  заявленных требований  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 05.12.2017 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Полухин В.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что его требования судами не были рассмотрены по существу, суды ограничились формальным выводом о невозможности восстановления его прав.  По мнению предпринимателя, судами оставлены без надлежащей оценки нарушения регистрирующим органом правил оказания государственной услуги, установленным Федеральным законом от 27.07.2010  № 210 «Об организации предоставления государственных  и муниципальных услуг», Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 №789. По мнению заявителя жалобы,  в нарушение п. 116 вышеназванного Регламента в сообщении об отказе отсутствуют ссылки на конкретный документ, который не был представлен заявителем, в нарушение предусмотренной законом обязанности принять необходимые меры по получению дополнительных документов и сведений государственный регистратор, не запрашивая дополнительных документов, вынесла решение об отказе, значительно нарушив срок  рассмотрения заявления.  Предприниматель Полухин В.С. считает незаконной последующую регистрациию права собственности за Российской Федерацией,  как основанной на уже отмененных судебных актах, по старым неактуальным данным о собственнике объекта, в отсутствие сведений о снятии ареста с участка, не представлении документов по утвержденному перечню. Между тем в регистрирующий орган за 4 месяца до вынесения отказа, поступили судебные акты, согласно которым отсутствует право федеральной собственности на строения на спорном земельном участке, следовательно, после поступления заявления от 14.07.2016 у регистрирующего органа имелись сведения об отмене судебного акта, на основании которого Российская Федерация стала собственником объектов, расположенных на земельном участке. Податель жалобы также указал на отсутствие у регистрирующего органа оснований на ссылку на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу № А47-832/2008 - документ, которым не обладал и на содержание которого стороны сделки не ссылались, что является грубым нарушением Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как полагает предприниматель, в отношении его требования о незаконности действий Управления Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации судебные акты не содержат каких-либо выводов судов в  нарушение положений ч. 2 ст. 167 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  По мнению заявителя жалобы, наличие спора о праве не является безусловным препятствием для удовлетворения требований, заявленных к регистрирующему органу в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение заявленных требований позволило бы ему вернуть уплаченную им при подаче на регистрацию права государственную пошлину, а в дальнейшем при рассмотрении искового заявления о признании права Российской  Федерации  отсутствующим доказать свой правовой интерес в этом иске, а при удовлетворении данных требований обратиться в регистрирующий орган требованием возобновления регистрации, принятии договора на регистрацию с даты первоначального обращения (13.12.2013).  Предприниматель считает, что суды были вправе удовлетворить требования частично, признав незаконность действий, но отказав в обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения ввиду невозможности этого. 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что рамках дела          №А47-3073/2014 удовлетворены исковые Управления  Росимущества к                  Козлову И.П., предпринимателю Полухину В.С., Нестеренко Анатолию Петровичу о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками, истребовании этого имущества из чужого незаконного владения Козлова И.П. и предпринимателя Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2015 отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 15.12.2015 удовлетворено заявление Прокуратуры Оренбургской области о допуске к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

При новом рассмотрении судом принято решение от 03.02.2016, которым исковые требования Управления  Росимущества оставлены без удовлетворения.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение от 03.02.2016 по делу №А47-3073/2014 оставлено без изменения.

На основании распоряжения департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 29.07.2013 № 3709-р «О предоставлении земельного участка в собственность Полухину В.С., Козлову И.П. 07.08.2013 между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Полухиным В.С., Козловым И.П. заключен договор купли-продажи № 819 земельного участка (далее – договор от 07.08.2013 № 819) площадью 37067 кв.м., кадастровый номер 56:44:0238007:969, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха «Дубки». На земельном участке расположен лагерь «Березка» в составе десяти объектов недвижимости: гаража литер Д, спального корпуса литер А1, административно- бытового корпуса литер А2, кинопроекторного комплекса литер Е4, хоз.корпуса литер Е3, медпункта литер Е2, насосной литер Г3, котельной литер КК1, склада литер ГГ1, столовой литер ЕЕ1 (далее – земельный участок).

Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, с размещением лагеря «Березка».

Предприниматель Полухин В.С. совместно с Козловым И.П. 13.12.2013 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

На основании определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.01.2014 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969, Росреестру запрещено производить регистрацию права собственности и переход права на земельный участок. 27.01.2014 государственная регистрация права на земельный участок была приостановлена, о чем заявителю было сообщено уведомлением Росреестра о приостановлении государственной регистрации от 27.01.2014 № 01/484/2013-055.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03.04.2014 снят арест с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:969, запрет Росреестру производить государственную регистрацию права собственности на земельный участок отменен.

В рамках дела А47-3073/2014 Арбитражным судом Оренбургской области по заявлению Управления Росимущества приняты предварительные обеспечительные меры (определение от 04.04.2014) в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969, а также на объекты лагеря «Березка», расположенные на нем.

Впоследствии сообщением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 07.12.2016 № 01/484/2013-055 предпринимателю Полухину В.С. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, отказано.

Основанием для отказа в государственной регистрации в сообщении указано, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3073/2014 (вступило в законную силу 27.02.2015), право собственности на нежилые помещения, находящиеся на земельном участке, было зарегистрировано за Российской Федерацией.

В сообщении об отказе регистрирующий орган ссылается на положения абз.1 п.1 ст.3.1 Федерального закона Российской Федерации                от 25.01.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которым, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Полагая, отказ в государственной регистрации права собственности необоснованным и указывая на необходимость признания действий Росреестра по регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объекты незаконными, заявитель обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложено на заявителя.

Судами установлено, что материально правовой интерес заявителя заключается в проведении государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю Полухину В.С. ? земельного участка с кадастровым номером 56:44:0238001:969.

В настоящем деле заявителем оспаривается как отказ предпринимателя Полухину В.С. в проведении такой регистрации, так и регистрация Управлением Росреестра права собственности Российской Федерации на этот же земельный участок.

В качестве правового основания государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок заявитель ссылается на договор купли-продажи от 07.08.2013 № 819, заключенный с органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания, указанные в сообщении об отказе в государственной от 07.12.2016                            № 01/484/2013-055 не соответствуют нормам, указанным в ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции от 01.09.2016, которая действовала на момент вынесения оспариваемого сообщения).

Между тем, суды указали, что признание недействительными сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.12.2016 № 01/484/2013-055, действий (бездействий) регистрирующего органа, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не восстановит права и законные интересы заявителя и не обеспечит эффективную защиту его прав.

Кроме того судами установлено, что 14.02.2017 проведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0238001:969 как ранее возникшего на основании абзаца 2 п.1 ст.3.1 Федерального закона                 от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов  №10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 названного постановления, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52, 53, 56 постановления Пленумов №10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны

С учетом  изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае наряду с отказом в регистрации перехода права на спорный земельный участок заявителем оспариваются также и действия заинтересованного лица по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на этот же земельный участок, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в настоящем случае спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность восстановления прав заявителя в рамках избранного заявителем способа защиты. При этом суд  апелляционной инстанции отметил, что вне зависимости от названных заинтересованным лицом оснований для отказа заявителю в государственной регистрации, при наличии государственной регистрации ранее возникшего права собственности Российской Федерации, права заявителя подлежат защите только в исковом порядке.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов о том, что признание оспариваемых действий незаконными не восстановит его законные права и  интересы,  подлежит отклонению. На причинение убытков оспариваемым отказом и необходимость его оспаривания для их взыскания при обращении с рассматриваемым заявлением предприниматель  не ссылался. Напротив,  из содержания заявленного требования явно следовали намерения заявителя посредством заявленного требования произвести регистрацию права собственности заявителя на земельный участок и аннулировать запись о праве собственности Российской Федерации, что, как верно указано судами, невозможно в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственных (муниципальных) органов, предварительное признание их в судебном порядке незаконными не требуется. В данном случае судами не сделано каких-либо выводов, препятствующих реализации заявителем указанного права на взыскание убытков от действий регистрирующего органа,  при наличии таковых.

Ссылка  заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.02.2013 № 12925/12 несостоятельна, поскольку оно принято по спору с иными требованиями и фактическими обстоятельствами, которые не являются аналогичными установленным по данному делу; выводы судов не противоречат изложенной в данном постановлении  правовой позиции. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерности выводов судов  и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств,  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено,  решение суда  первой инстанции  и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  03.10.2017 по делу                   № А47-2302/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             С.В. Лазарев