Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22356/2021

20 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Приморская сталь" (адрес: 690074, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская д. 22 лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 831 073,22 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен); 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

установил:

ООО "Приморская сталь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 2 694 375,26 руб. сальдо встречных обязательств по договору № 53/16-ВСТ от 19.08.2016 и 136 697,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 155,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.05.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 17.08.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Представил контррасчет сальдо встречных обязательств, размер которого составил 21 605,81 руб.

         Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Возражений на отзыв не представил.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 19.08.2016 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Приморская сталь" заключен договор лизинга № 53/16-ВСТ. 

Ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору (п. 1.3 договора).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Приморская сталь" продавца (ООО "Владпром") указанное ООО "Приморская сталь" имущество – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Приморская сталь".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Владпром" договор поставки от 19.08.2016 № 53/16-ВСТ-К.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "Приморская сталь" имущество по договору поставки от 19.08.2016 № 53/16-ВСТ-К в сумме 5 400 000 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2016 № 68745.

09.09.2016 ООО "Владпром" передало легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Приморская сталь", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, универсальным передаточным документом № 12 от 09.09.2016, паспортом транспортного средства 25 УР 285181.

Во исполнение договора лизинга легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска был передан ООО "Приморская сталь", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Владпром" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.09.2016.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 53/16-ВСТ.

Тем не менее, ООО "Приморская сталь", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил.

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Приморская сталь" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Приморская сталь" (лизингополучателем) допущена неуплата трех лизинговых платежей подряд (платежи по графику 24.08.2018, 24.09.2018 и 24.10.2018).

29.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Приморская сталь" уведомление о расторжении договора № 6342 от 29.10.2018, которой уведомило об отказе от исполнения договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества. 

Экземпляр уведомления был вручен лично представителю по доверенности ООО "Приморская сталь" под роспись 31.10.2018 года в офисе ООО "Балтийский лизинг".

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "Дельта-лизинг" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 31.10.2018.

20.02.2020 предмет лизинга по договору лизинга № 53/16-ВСТ от 19.08.2016 был возвращен ООО "Балтийский лизинг" по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.  

В связи с расторжением договора лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно расчета которого, на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 2 694 375,26 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 136 697,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 17.03.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по размеру.

          Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

          Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1.2.1 и 1.2.2 договоров за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Приведенный ООО "Балтийский лизинг" контррасчет сальдо встречных обязательств судом признан правомерным исходя из следующего.

Возвращенное ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано по договору купли-продажи от 25.06.2020 № 53/16-ВСТ-П по стоимости 3 400 000 рублей. 

Сторонами договора лизинга в п. 18 Правил лизинга согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств.

Допустимость установлении в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от правоположений, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 о выкупном лизинге, подробно обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества (5 400 000 рублей) за вычетом авансового платежа лизингополучателя (1 350 000 рублей), что составляет 4 050 000 рублей. 

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

В соответствии с позицией Истца и отзывом ответчика между сторонами отсутствует спор о процентной ставке платы за финансирование, которая составляет 20,76 %.

Согласно п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо учитывается "плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Пунктом 18.2.2 Правил лизинга закреплено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

В связи с указанным, позиция ООО "Приморская сталь" о расчете платы за финансирование до даты возврата предмета лизинга является несостоятельной, поскольку противоречит как согласованным сторонами условиям договора лизинга, так и конструкции лизинговых отношений.

Таким образом, период начисления платы за финансирование следует исчислять с 26.08.2016 (дата оплаты имущества по договору поставки от 19.08.2016 № 53/16-ВСТ) до 25.06.2020 (дата оплаты по договору купли-продажи от 25.06.2020 № 53/16-ВСТ-П - возврат финансирования) что составляет 1 399 дней.

Итого по ставке плата за финансирование составляет: 4 050 000,00 х 20,76 % х 1 399: 365 = 3 222 606 рублей 08 копеек.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель "вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель".

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которым, в частности указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на оценку имущества в размере 7 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 29.04.2021 № 3181 с приложением, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2021, платежным поручением от 30.04.2021 № 553333, и отчетом об оценке от 04.05.2021 № 3181.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на хранение изъятого имущества в размере 20 570 рублей, что подтверждается служебными записками от 21.02.2020, 27.02.2020, 16.03.2020, 25.04.2020, 08.05.2020, 29.05.2020, авансовыми отчетами № ВСТ 00000008 от 21.02.2020, № ВСТ00000013 от 27.02.2020, № ВСТ 00000018 от 16.03.2020, № ВСТ 00000028 от 27.04.2020, № ВСТ00000030 от 14.05.2020, № ВСТ00000033 от 29.05.2020, квитанциями № 388141, № 388145, № 388246, № 388321, №393641, № 393746, № 395216 , кассовыми чеками.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на ремонт (техническое обслуживание) в размере 19 800 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по техническому обслуживанию от 14.05.2020, актом от 11.06.2020 № 892, платежным поручением от 16.06.2020 № 478791.

ООО "Балтийский лизинг" понесены расходы на страхование имущества в размере 701 557,20 рублей, что подтверждается Договором (полисом) страхования средств наземного транспорта от 05.09.2016 № 39917/046/00066/6, счетами от 30.08.2017, 30.08.2018, платежными поручениями от 02.09.2016 № 700087, от 30.08.2017 № 249651, от 03.09.2018 № 332742.

При этом, при расчете расходов на страхование следует учесть следующие нормы закона, согласно которым расходы по страхованию в период действия договора лизинга являются дополнительной услугой и на указанные расходы подлежит начисления налог на добавленную стоимость.

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг. 

При этом, дополнительными услугами признаются услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с исполнением договора лизинга.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" оказывает ООО "Приморская сталь" дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (п. 1.2. Правил лизинга).

В силу пп. 7 п. 3. ст. 149 НК РФ (Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) ООО "Балтийский лизинг" уплачивает страховщику сумму без НДС.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации облагается НДС. 

ООО "Балтийский лизинг" применяет общую систему налогообложения и согласно ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС.

В связи с указанным, реализовав дополнительную финансовую услугу ООО "Приморская сталь", ООО "Балтийский лизинг" в силу норм налогового законодательство обязано выставить получателю услуги сумму с НДС.

В связи с указанным, в расчетах сальдо суммы уплаченных страховых премий разделены на периоды – в период действия договора лизинга (затраты связанные с исполнением договора) и в период после расторжения договора лизинга (убытки вызванные расторжением договоров).

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Приморская сталь" проценты в размере 3 918 рублей 74 копейки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Как указано выше возвращенное ООО "Балтийский лизинг" имущество легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 2016 года выпуска реализовано по договору купли-продажи от 25.06.2020 № 53/16-ВСТ-П по стоимости 3 400 000 рублей. При этом ООО "Балтийский лизинг" представлен отчет № 3181 от 04.05.2021 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 3 350 000 рублей. 

Истец в свою очередь указывает, что стоимость возвращенного имущества должна составлять 4 606 000 рублей согласно Отчету № 088-ТС-1220 от 21.12.2020, подготовленному ООО Центр оценки имущества и бизнеса", Отчетом № 1710-В от 18.12.2020, подготовленным ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества, только в том случае если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

При этом необходимо понимать, что сам факт предоставления Отчетов от 21.1.2020, от 18.12.2020, в котором рыночная цена отличается от цены реализации, не является доказательством неразумности и недобросовестности действий лизингодателя при реализации имущества, обратное шло бы в разрез с указанным в абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки и является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Оценочная стоимость имущества по смыслу пп. 4.1. и 4.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, является лишь условной и вероятной, но не достоверной.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, признаваемый Законом "Об оценочной деятельности", вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, наличие разных по оценочной стоимости отчетов об оценке указывает лишь на то, что каждая из величин имеет вероятностный характер, действительной же ценой имущества является фактическая стоимость его реализации.

Суд отмечает, что в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в настоящем споре отсутствует конкуренция отчетов об оценке, а судебной оценке подлежат действий лизингодателя при реализации предмета лизинга на предмет их недобросовестности и неразумности. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий лизингодателя возлагается на лизингополучателя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Указанные договорные условия не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета, в силу которого выручка от реализации возвращенного Имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества.

Допустимость учета налога на прибыль при расчете сальдо в случае наличия такого договорного условия отмечена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу № А40-97129/2017 и также отмечена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А56-37413/2015 и А56-20067/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-40038/2018, и постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 № Ф06-30434/2018 по делу № А57-32233/2016.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить их на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Учетной политикой ООО "Балтийский лизинг" на 2020 год, утвержденной приказом генерального директора ООО "Балтийский лизинг" от 31.12.202019 № 309 предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга находившегося на балансе Лизингополучателя, он принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету по стоимости равной остатку основного долга по договору лизинга.

Таким образом, при определении договором лизинга баланса имущества на стороне Лизингополучателя, применению для целей уменьшения дохода от реализации изъятого предмета лизинга подлежит пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Для целей определения суммы остатка долга по договору лизинга, применительно к учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, следует обратиться к графику лизинговых платежей – столбец "Общая сумма досрочного выполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, в т.ч. НДС" на дату расторжения договора лизинга.

Пунктом 6.2. Правил лизинга установлено, что лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика “Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей”.

Таким образом, указанная сумма в силу п. 6.2 Правил лизинга является суммой оставшихся обязательств лизингополучателя и по указанной стоимости принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету.

Расчет налоговых издержек ООО "Балтийский лизинг" проверен судом и признан верным. Истец контррасчета не представил.

Таким образом, налоговые издержки Лизингодателя, связанных с реализацией изъятого предмета лизинга и подлежащие в силу п. 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга учету при расчете сальдо составляют 314 476 рублей 61 копейка.

За вычетом авансового платежа сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя периодических платежей 4 962 034 рубля 44 копейки (6 312 034,44 (платежей всего) – 1 350 000,00 (авансовый платеж)).

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

уменьшаемое

- размер предоставленного финансирования 4 050 000,00 руб.

- плата за предоставленное финансирование 3 222 606,08 руб.

- убытки и затраты 749 427,20 руб.

- санкции 3 918,74 руб.

Итого: 8 025 952,02 руб.

вычитаемое

- полученные периодические платежи 4 962 034,44 руб.

- стоимость возвращенного предмета лизинга 3 085 523,39 руб.

Итого: 8 047 557,83 руб.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.08.2016 № 53/16-ВСТ складывается в пользу ООО "Приморская сталь" и составляет 21 605,81 руб.

         Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 672,61 руб.

Согласно пояснениям Ответчика, началом периода, когда на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, может выступать только момент получения денежных средств от реализации изъятого имущества. 

Указанный вывод подтвержден судебной практикой и в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 305-ЭС17-12215 по делу N А40-224084/2015. 

Исходя из указанного размера неосновательного обогащения, требования Истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитываются по следующей формуле:

с 25.06.2020 до 26.07.2020 ключевая ставка составляла 4,5 %, просрочка составляет 32 дня - сумма процентов составляет 85 рублей 01 копейку;

с 27.07.2020 до 31.12.2020 ключевая ставка составляла 4,25 %, просрочка составляет 158 дней – сумма процентов составляет 396 рублей 40 копеек;

с 01.01.2021 до 17.03.2021 ключевая ставка составляла 4,25 %, просрочка составляет 76 дней – сумма процентов составляет 191 рубль 20 копеек.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны в части, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 395, 665 ГК РФ, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Приморская сталь" 21 605,81 руб. сальдо встречных обязательств и 672,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 292,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Герасимова М.С.