АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33143/19

31 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко  И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации Большелогского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2018 ФИО1,

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

 

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованием к Администрации Большелогского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора № 960/9-4-1-814/53356/07 об оказании услуги по технологическому присоединению электрической сети от 10.07.2007.

Истец в предварительное судебное заседание явился.

Ответчик явку представителя в предварительное  судебное заседание не обеспечил,  о рассмотрении дела уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, стороны не представили в материалы дела возражения в отношении окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Поскольку ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «МРСК Юга» (далее - истец, сетевая организация, исполнитель), являющегося правопреемником ОАО «Ростовэнерго» и ГУП ОАО «Ростовоблстройзаказчик» был заключен договор об осуществлении технологического  присоединения к электрической сети №960/9-4-1-814/53356/07 от 10.06.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения Водопроводной Насосной станции, расположенное по адресу Ростовская область, Аксайский район, пос. Янтарный.

30.07.2010 на основании Договора № 95541/25/10 от 30.07.2010 о перемене лиц в обязательстве ГАО РО «Ростовоблстройзаказчик» (ранее ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик») передал Администрации Большелогского сельского поселении (далее - ответчик, заказчик) все права и обязанности по договору № 960/9-4-1-814/53356/07 от 10.06.2007.

В связи с переменой стороны заказчика сетевая организация подготовила и выдала Ответчику технические условия № 960/9-4-1-814 от 30.07.2010 (далее - Технические условия).

В соответствии с пунктом 2 раздела III Технических условий срок их действия составляет 2 года, т.е. до 30.07.2012.

Разделом II Технических условий предусмотрены мероприятия, выполняемые Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2010) Ответчик обязался в срок до 25.10.2010 выполнить мероприятия, установленные техническими условиями в объеме, предусмотренном для Заказчика.

В  соответствии с пунктом 2.2.5 договора ответчик обязался предоставить возможность исполнителю произвести технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика совместно с должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; для чего направить исполнителю в срок не позднее 10 дней до установленной даты уведомление о дате, времени и месте проведения осмотра (обследования) способом, подтверждающим его получение исполнителем.

Осуществлению фактических действий по непосредственному присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети предшествует выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий (Определение ВАС РФ от 17 января 2011 г. N ВАС-17922/10).

Таким образом, ПАО «МРСК Юга» не имело возможность выполнить фактическое присоединение до момента выполнения мероприятий со стороны Администрации Большелогского сельского поселения.

Ответчик по истечении срока, установленного пунктом 2.2.2 договора, уведомление о выполнении своей части технических условий в ПАО «МРСК Юга» не направил, энергопринимающие устройства к осмотру не предъявил до настоящего момента.

Пунктом 16 Правил технологического Присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединение является существенным условием договора.

Истец пояснил суду, что отсутствие доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению, являющихся существенными условиями договора, и создание условий невозможности фактического подключения объекта сетевой организацией, существенно нарушают условия договора по сроку их выполнения.

Изложенное, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами, закрепленными в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вне зависимости от сложившейся структуры правоотношений по договору, заявляя требование к ответчику о расторжении договора, истец должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ПАО «МРСК Юга» подготовлено и направлено Администрации Большелогского сельского поселения соглашение о расторжении договора с сопроводительным письмом от 10.07.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вышеуказанные доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в данном случае является достаточным доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиям,  отсутствием подтверждения заинтересованности в исполнении договора со стороны Администрации Большелогского сельского поселения, а также то обстоятельство, что  письмом от 23.10.2019 года ответчик уведомил суд об отсутствии возражений  относительно заявленных требований,  суд находит  требование о расторжении договора № 960/9-4-1-814/53356/07 об оказании услуги по технологическому присоединению электрической сети от 10.07.2007, заключенного между публичным акционерным обществом «МРСК Юга» и Администрацией Большелогского сельского поселения подлежащим  удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 22154 от 02.09.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-173,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 960/9-4-1-814/53356/07 от 10.06.20017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «МРСК Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и Администрацией Большелогского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Администрации Большелогского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Юга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                    Г.Б. Казаченко