Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 11101/24-3-82

г. Москва

12 марта 2024  г.

Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2024  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2024  г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001), Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА" (141402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)  о взыскании 2 666 162, 73 руб., 

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, по дов. от 02.05.2023 г., диплом, 

От ответчика: ФИО3, по дов. от 07.08.2023 г., диплом, 

От третьего лица: не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 2 312 798 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 353 364 руб. 69 коп.  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов на оплату услуг представителя в  размере 100 000 руб., почтовых расходов  в размере 289 руб. 84 коп.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо, извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.  

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Определением суда о принятии иска к производству стороны были предупреждены судом о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебное заседание в первой инстанции, необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2019 г. между ООО «АСТРА» (ИНН: 

<

***>) (Подрядчик) и ООО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Генеральный подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 291-161 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап)»: Этап 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3, 1.3., 1.4., 1.5., 1.7., 1.8 (Далее -Договор), в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 г. к Договору (Далее -Дополнительное соглашение).

Срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2, 4.3 Договора, установлены с даты заключения Договора до 30.09.2019 г.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2020 г., Цена Договора определяется Протоколом договорной цены и составляет 46 424 335,93 руб.

В рамках исполнения указанного Договора ООО «АСТРА» выполнен полный комплекс работ на сумму 46 255 960,71 руб., что подтверждается следующими документами: Акт ф. КС-2 № 1.1, 2 и Справка ф. КС-3 № 1 от 15.12.2019 г. на сумму 45 196 271,17 руб. (гарантийное удержание на сумму 2 259 813,56 руб.), Акт ф. КС-2 № 2 и Справка ф. КС-3 № 2 от 29.02.2020 г. на сумму 429 740,53 руб. (гарантийное удержание на сумму 21 487,03 руб., Акт ф. КС-2 № 1/3, 2/3 и Справка ф. КС-3 № 3 от 20.08.2020 г. на сумму 629 949,01 руб. (гарантийное удержание на сумму 31 497,45 руб.). Сумма гарантийного удержания составила 2 312 798,04 руб. 

В соответствии с п. 3.6 Договора, Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в пределах, не превышающих 95% от стоимости выполненных работ за отчетный период, отраженных в акте по форме № КС-2. Сумма гарантийного удержания отражается в справке по форме № КС-3.

Согласно п. 3.7. Договора, окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по Договору (гарантийное удержание), производится Генеральным подрядчиком по истечении двух лет (общестроительный гарантийный срок (п. 10.2.-10.2.1. Договора) после ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика (п. 7.24), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Таким образом, на основании справок по форме № КС-3, размер гарантийного удержания подлежащего возврату в пользу подрядчика составил 2 312 798 руб. 04 коп.

Объект строительства был введен в эксплуатацию 20.01.2020 г. Информация о вводе 2 участка объекта в эксплуатацию размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы (https://udms.mos.ru/chords/yudkp/).

До настоящего времени гарантийное удержание подрядчику не возвращено.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты суммы гарантийного удержания. 

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии  со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Как следует из п. 3.7 договора окончательный расчет по введенному в эксплуатацию Объекту в размере, не превышающем 5% от стоимости выполненных работ по Договору (гарантийное удержание), производится Генеральным подрядчиком по истечении двух лет (общестроительный гарантийный срок (п. 10.2.-10.2.1. Договора) после ввода Объекта в эксплуатацию. Оплата производится на основании подписанных документов от Подрядчика (п. 7.24), при условии отсутствия недостатков и дефектов, и документального подтверждения принятия Объекта эксплуатирующей организацией.

Таким образом, согласно буквальному толкованию п. 3.7 договора, следует, что стороны предусмотрели возврат суммы гарантийного удержания непосредственно после ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийного резерва привязан к событию, которым выступает ввод объекта  в эксплуатацию. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц. 

В соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получает в уполномоченном органе. За действия такого органа, а также за действия иных лиц, участвующих в создании объекта строительства, подрядчик отвечать не может. Участие по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик не принимает. Документы, подтверждающие уполномочие подрядчика для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является тем документом, который находится в распоряжении подрядчика.

Фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания. Условия договора о моменте возврата гарантийного удержания не соответствуют закону.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. 

Оплата выполненных работ, поставленная в зависимость от действий третьих лиц, не консолидирует с принципами и нормами ГК РФ.

В связи с этим применению подлежит п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Аналогичная позиция отражена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 09АП-14781/2015 (дело N А40-175167/14), Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 N 08АП-5646/2014; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 15АП-19623/2014; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2013 N ВАС-13101/13; в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2012 N ВАС-10771/12; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3235.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат гарантийного резерва не препятствует заказчику и генеральному подрядчику в осуществлении предусмотренного нормой ст. 754 ГК РФ права на применение мер имущественной ответственности к подрядчику в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ. В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, будут применяться правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Правила ст. 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не согласован срок возврата суммы гарантийного удержания, судом усматривается, что сумма задолженности подлежит оплате в полном объеме. 

Более того, факт сдачи работ на спорную сумму подтвержден документальными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, а также противоречат нормам действующего гражданского законодательства.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон,  суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 312 798 руб. 04 коп., подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 353 364 руб. 69 коп.  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт оплаты суммы гарантийного удержания, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 353 364 руб. 69 коп.  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 100 000 руб. ввиду того, что 28.12.2023 года между ИП ФИО1 и ООО «Юридическая компания АКМ» заключен Договор об оказании юридической помощи №28-12/23-АКМ по вопросу взыскания с АО «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности по выплате суммы гарантийного удержания по Договору строительного подряда № 291-161 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта от 09.09.2019 года (п.1.1).

Стоимость услуг представителей составила 100 000 (Сто тысяч рублей). Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Так же, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 289,84 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в пользу заявителя в размере 289,84 руб.

Госпошлина в сумме 36 331  руб. относится на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 382, 388, 410, 412, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (117630, 

<

...>, ЭТАЖ 8, КАБИНЕТ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.08.2014)   задолженность в размере 2 312 798 (Два миллиона триста двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 г. по 18.01.2024 г. в размере 353 364 (Триста пятьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 69 коп.  с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы гарантийного удержания исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в  размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 36 331 (Тридцать шесть тысяч триста тридцать один) руб., почтовые расходы  в размере 289 (Тридцать шесть тысяч триста тридцать один) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                            А.А. Федоточкин