ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-12566/202022.06.2021 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А63-12566/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее - ответчик), о взыскании 565 621,2 руб. задолженности по договору поставки № 92127 от 19.05.2020, 133 руб. почтовых расходов.

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 26.10.2020), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО «Сталь Трейд», взыскано 565 621,2 руб. задолженности по договору поставки № 92127 от 19.05.2020, 133 руб. почтовых расходов и 14 312 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

01.03.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от ООО «Сталь Трейд», о взыскании 11 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях, рассмотрение которого назначено в судебное заседание на 24.03.2021.

Определением от 24.03.2021 заявление ООО «Сталь Трейд» удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что расходы, связанные с представлением интересов истца в суде не являются необходимыми и разумными. Исковое заявление подано на заведомо бесспорную задолженность, дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашения об оказании юридической помощи № 277 от 20.07.2020, № 389 от 30.11.2020, отчеты по выполненным поручениям от 28.10.2020, от 30.11.2020, платежные поручения № 171 от 07.10.2020 на сумму 8 000 руб., № 3487 от 30.12.2020 на сумму 3 000 руб.

Как установлено судом, исполнителем проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (составление искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) с учетом их объема и содержания, а также характера и цены спора указанная работа требовала для представителя значительных затрат времени, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в заявленном размере суд считает разумными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом, проделанной представителем истца работы, пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 11 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с представлением интересов истца в суде не являются необходимыми и разумными, исковое заявление подано на заведомо бесспорную задолженность, дело не является сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, подлежат отклонению поскольку факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не освобождает сторону от возмещения судебных расходов стороне в пользу которого принят судебный акт.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимостью оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг. 

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

При этом обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика, инициировавшего без достаточных правовых оснований апелляционное производство, что увеличило расходы истца на участие в деле представителя.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2021 по делу № А63-12566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  З.М. Сулейманов