ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14549/2021

16 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023 по делу № А75-14549/2021 (судья А.Х. Агеев), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2012) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Нижневартовского района» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, Молодежный переулок, дом 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 253 390 руб. 60 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-ПВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Консультатнт Плюс Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромСервис» (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700037150)

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, 

от муниципального автономного учреждения «Спортивная школа Нижневартовского района» - представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2023,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа Нижневартовского  района» (далее – ответчик, МАУ «Спортивная школа Нижневартовского  района») о взыскании 253 390 руб. 60 коп. задолженности по договорам № 12 от 11.06.2020, № К235 от 24.07.2020.

Определениями суда от 24.11.2021, от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Стандарт-ПВО», общество с ограниченной ответственностью  «Консультатнт Плюс Югра», общество с ограниченной ответственностью  «ЮграПромСервис», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023 по делу № А75-14549/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о фактическом оказании услуг по обслуживанию оргтехники и выполнению работ по монтажу видеонаблюдения; факт оказание услуг ответчику третьими лицами не доказан; суд первой инстанции не обеспечил представителю истца технической возможности участия в онлайн судебном заседании.

Определением от 08.09.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 09.10.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, МАУ «Спортивная школа Нижневартовского  района» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения.

Представитель МАУ «Спортивная школа Нижневартовского  района» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МАУ «Спортивная школа Нижневартовского  района» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию/ремонту компьютерной техники № К235 от  24.07.2020, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию/ремонту компьютерной техники и локальной вычислительной сети (ЛВС) Заказчика в целях обеспечения надлежащей работы, а также разработку и внедрение прикладного программного обеспечения, согласно Приложения № 1 к договору, а Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно раздела 1 указанного договора стоимость услуг составляет 47 000 руб. 

Согласно п.5.2. договора срок оплаты услуг - в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату услуг. 

Как указывает истец, всего оказаны услуги на общую сумму 206 500 руб., в подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело акты оказанных услуг № 183 от 31.08.2020, № 207 от 30.09.2020, № 220 от 31.10.2020, № 249 от 30.11.2020, № 250 от 18.12.2020, подписанные сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 33-37).

Кроме того, между ИП ФИО2 (Подрядчик) и МАУ «Спортивная школа Нижневартовского  района» (Заказчик) был заключен договор монтажа видеонаблюдения № 12 от 11.06.2020, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства с использованием материалов Заказчика оказать комплекс работ по монтажу (замене) камер видеонаблюдения на объекте Заказчика 9база отдых Лесная сказка), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги. 

Цена работ по договору составляет 36 800 рублей (п. 1.2. договора). 

Согласно пункту 3.3 договора расчет производится не позднее 2 дней после подписания акта о приемке работ по договору. 

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 36 800 руб. истец представил в материалы дела акт об оказании услуг № 107 от 11.06.2020, подписанный сторонами без разногласий (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на оказание ответчику услуг по вышеуказанным договорам и отсутствие их оплаты, истец направил ответчику претензии от 27.07.2021 (т. 1, л.д. 12-13), затем обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 8,12,13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив отсутствие доказательств фактического оказания услуг и выполнения работ, при наличии возражений ответчика, а также предоставления им доказательств оказания спорных услуг и выполнения работ третьими лицами, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, учитывает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Возникшие правоотношения сторон по договорам регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд) и главы 39 (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, истец в качестве доказательств оказания услуг по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию/ремонту компьютерной техники № К235 от  24.07.2020 и выполнения работ по договору монтажа видеонаблюдения № 12 от 11.06.2020 представил в материалы дела акты оказанных услуг № 183 от 31.08.2020, № 207 от 30.09.2020, № 220 от 31.10.2020, № 249 от 30.11.2020, № 250 от 18.12.2020, № 107 от 11.06.2020, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий исполнителя и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (услуг), что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что фактически услуги, стоимость которых просит взыскать истец, им не оказывались, работы не выполнялись, акты подписаны бывшим руководителем ФИО6 формально, соответственно даже если у ответчика имеются оригиналы спорных актов, подписанные бывшим руководителем ФИО6,  они не являются основанием для оплаты услуг, поскольку факт оказания истцом услуг по договорам отсутствует. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик также заявлял об отсутствии у ответчика оригиналов спорных договоров, что, в частности, отражено в определении суда от 08.09.2022.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы об оплате которых заявляет истец фактически выполнялись третьими лицами,  в частности,  работы по монтажу (замене) камер производились третьим лицом - ООО «Стандарт-ПВО». В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены договор № 34/21 от 09.11.2021, заключенный ответчиком с ООО «Стандарт-ПВО», в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке товаров, работ, услуг МАУ «Спортивная школа Нижневартовского  района»; локально-сметный расчет, позволяющий определить виды, объемы и стоимость работ;  список ответственных лиц; акт выполненных работ   № 651 от 08.12.2021, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 08.12.2021, платежное поручение об оплате работ по монтажу и наладке системы видеонаблюдения). 

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2022 по делу А75-14545/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 с МАУ «Спортивная школа Нижневартовского  района» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору от 29.05.2020 № 11, по договору купли-продажи от 11.06.2020 № РКПВ01/06, договору розничной купли-продажи от 24.07.2020 в общем в размере 120 162 руб.

В рамках указанного спора судом установлен факт поставки и монтажа ИП ФИО2 оборудования (системы видеонаблюдения). Из мотивировочной части судебных актов по делу А75-14545/2021 следует, что стороны согласовали ассортимент, количество и цену поставляемого и монтируемого оборудования. Универсально-передаточными документами № 16, №17 от 11.06.2020,  подтверждается факт передачи покупателю оборудования, которое было смонтировано ИП ФИО2 в соответствии с актом об оказании услуг №  293 от 15.06.2020.

При этом, в рамках настоящего спора, предъявляя требования о взыскании стоимости установки и монтажа оборудования, на основании договора № 12 от 11.06.2020 по акту № 107 от 11.06.2020, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании, количестве смонтированного оборудования, конкретном месте его монтажа. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 12 от 11.06.2020 факт передачи подрядчику оборудования для монтажа фиксируется в акте приема-передачи.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику оборудования для монтажа. Из представленного истцом акта № 107 от 11.06.2020 вообще не представляется возможным определить какое именно оборудование (его комплектация) монтировалось истцом (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный акт отличен от акта № 293, являвшегося предметом исследования в деле А75-14545/2021). 

Таким образом, поскольку доказательств фактического монтажа оборудования истцом не представлено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что добросовестный подрядчик не может не располагать такими доказательствами в случае действительного выполнения работ, соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности возражений ответчика, указывающего на   формальное подписание прежним руководителем учреждения спорного договора № 12 и акта к нему (без доказательств фактического выполнения работ/услуг), которое не влечет на стороне заказчика возникновения обязательств по оплате работ. Утверждение  подателя жалобы о том, что спорный договор заключался с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского  района», факт выполнения работ по договору не подтверждает, информация системы ЕИС, содержащей сведения о закупке, осуществленной МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского  района», документов, подтверждающих выполнение  работ по контракту также не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при проверке телефонного сообщения (заявления)  МАУ ДО «Спортивная школа Нижневартовского  района» о самовольном установлении энергоемкого устройства, схожего с фермой для майнинга биткоинов на загородной базе «Лесная сказа», оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Нижневартовский» получены пояснения ФИО7, который пояснил, что в январе 2021 года от имени ФИО2 в целях проверки возможности установления видеонаблюдения использовал имеющееся у него оборудование для майнинга (должно было обследовать скачки напряжения в сети), завез вышеуказанное оборудование и установил в одном из корпусов. Указанные пояснения (если исходить из их достоверности)  также опровергают факт выполнения работ на объекте на основании договора № 12 от 11.06.2020, поскольку если бы истец выполнял работы по монтажу системы видеонаблюдения (на что он ссылается в настоящем иске), то необходимости в последующей проверке исправности электросети установки системы видеонаблюдения у него бы не было, поскольку данная система уже была установлена.

В части договора на оказание услуг по техническому обслуживанию/ремонту компьютерной техники № К235 от  24.07.2020 ответчиком факт оказания услуг также отрицался, со ссылкой на формальное подписание прежним руководителем актов без доказательств фактического выполнения работ/услуг).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции неоднократно (в частности, определениями суда от 28.04.2022, 21.06.2022), предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие выполнение работ/услуг, заявленных к оплате, в том числе, с учетом условий представленного договора, а именно: представить  доказательства регистрации заявок заказчика на ремонт/обслуживание оргтехники; журналов регистрации прибытия/выбытия специалистов Исполнителя на территорию заказчика; получение от заказчика указаний о приоритетности выполнения заявок; доказательства вноса и выноса необходимого инструмента, принадлежностей, запчастей и тех. средств; акты фиксирующие прибытие/убытие специалистов исполнителя; согласованный график проводимых работ; передачу/ приобретение носителей с программным обеспечением; (п.3.2., 3.4, 3.6, 3.7, 4.1, 4.2, 4.13 договора). Указанные доказательства истцом в дело не представлены.

При этом ответчиком представлены в дело доказательства, подтверждающие наличие у него в спорном периоде отдельных договоров на сопровождение  программных продуктов, используемых истцом, в том числе Системы Консультант Плюс (договор № 234289/20 от 30.12.2019 с ООО «Консультант ПлюсЮгра», счет-фактуры за период с января по сентябрь 2020 года, платежные поручения об оплате оказанных услуг),  1С-Бухгалтерия и КАМИН 5.5. (договоры № 2020-10 от 01.01.2020 и № 2020-08 от 01.01.2020 с ИП ФИО3, акты оказанных услуг, счета на оплату за период с января по декабрь 2020 года, платежные поручения об оплате оказанных услуг); на комплексное обслуживание оргтехники (договор № 1596 от 22.01.2020 с ООО «ЮграПромСервис», счета на оплату за период с июня по ноябрь 2020 года, платежные поручения об оплате оказанных услуг) (том 2 л.д.69-104).

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта формальности составления документов, а именно договора на оказание услуг по техническому обслуживанию/ремонту компьютерной техники № К235 от  24.07.2020, договор на монтаж видеонаблюдения № 12 от 11.06.2020, актов оказанных услуг № 183 от 31.08.2020, № 207 от 30.09.2020, № 220 от 31.10.2020, № 249 от 30.11.2020, № 250 от 18.12.2020, № 107 от 11.06.2020, в отсутствие фактического выполнения со стороны истца работ и оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, действительного оказания услуг и выполнения работ, следует возложить на истца Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства действительного выполнения работ, оказания услуг.   Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Доводы подателя жалобы, о том, что суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту, не допустив представителя истца к участию в судебном заседании посредством системы веб-конференции, апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем вэб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническая возможность участия представителей судом обеспечена. Между тем, из имеющейся в электронном деле видеозаписи следует, что представитель истца сам не подключился к онлайн-заседанию,  в то время как представитель ответчика участвовал в судебном заседании онлайн, продолжительность  заседания превысила 20 мин.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводили видео и аудио сигналы, технические неполадки отсутствовали. Нарушений требований статьи 153.2 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, не подключение стороны по делу к онлайн заседанию, при наличии технической возможности участия, не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции с сентября 2021 года по июль 2023 года, при этом истец не раскрыл суду апелляционной инстанции, какие еще пояснения и доказательства он намеривался представить в обоснование заявленных требований, которые не были представлены почти за два года рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, проведение судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2023 по делу № А75-14549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин