﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56555/2019

Дело № А12-31773/2018

г. Казань

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Карповой М.А., доверенность от 21.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 

по делу № А12-31773/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» Филиппова Валерия Ивановича, заинтересованные лица – союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Росреестра по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛ», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (ИНН 3443068645, ОГРН 1053477445757) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегазмаш» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Валерий Иванович.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с жалобой, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1) в невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Комплект - Групп»;

2) во включении в положение о порядке продажи имущества должника продажи залогового имущества без согласия уполномоченного органа;

3) во включении в реестр требований по текущим платежам в нарушение пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), задолженности по выплате заработной платы Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P.;

4) во включении в реестр требований кредиторов должника в нарушение пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве задолженности по выплате заработной платы Квашнину А.М., Никульников А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P.;

5) в выплате заработной платы Рихтеру А.В., Никульникову А.В., Шакирову P.P., в нарушение пункта 2.1 статьи 136 Закона о банкротстве;

6) в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Рихтера А.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании договора займа от 15.12.2016 № 03, в адрес Квашнина А.М. в размере 10 000 000 руб. на основании договора займа от 15.12.2016 № 03;

7) в необращении с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес Рихтера А.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. на основании договора займа от 25.05.2017 № 01.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него убытки в пользу должника в размере 557 721 руб.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», Управление Росреестра по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части, заявленные требования удовлетворить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся: 1) в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Комплект - Групп»; 2) во включении в положение о порядке продажи имущества должника продажи залогового имущества без согласия уполномоченного органа; 3) во включении в реестр требований по текущим платежам в нарушение пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженности по выплате заработной платы Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P.; 4) во включении в реестр требований кредиторов должника в нарушение пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве задолженности по выплате заработной платы Квашнину А.М., Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P.; 5) в выплате заработной платы Рихтеру А.В., Никульникову А.В., Шакирову P.P., в нарушение пункта 2.1 статьи 136 Закона о банкротстве; а также об отстранении Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в пользу должника в размере 557 721 руб. Жалоба уполномоченного органа мотивирована неправильным применением судами норм материального, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая довод жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившихся в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Комплект-Групп», суды установили, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 2 440 000 руб. в пользу ООО «Комплект?Групп» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Комплект-Групп» в пользу должника денежных средств в сумме 2 440 000 руб. Указанное определение постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 оставлено без изменения.

Право требования должника к ООО «Комплект Групп» 21.08.2019 включено в инвентаризацию опись (публикация в ЕФРСБ от 21.08.2019 № 4086258).

Конкурсным кредитором ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» направлено конкурсному управляющему требование о проведении оценки всего выявленного имущества должника, в том числе дебиторской задолженности к ООО «Комплект-Групп».

Во исполнение требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим проведена оценка данной дебиторской задолженности совместно с иным имуществом должника в целях минимизации расходов.

Собранием кредиторов должника от 25.12.2019 большинством голосов принято решение о реализации дебиторской задолженности к ООО «Комплект-Групп» путем ее выставления на торги.

Судами отмечено, что факт признания недействительным решения собрания кредиторов от 25.12.2019 по вопросу об утверждении порядка продажи имущества должника определением суда от 24.03.2020, не опровергает факта добросовестных действий конкурсного управляющего по выяснению на собрании мнения кредиторов о судьбе взыскания дебиторской задолженности.

При этом судами принято во внимание, что конкурсным управляющим предприняты меры по принудительному взысканию данной дебиторской задолженности, установив, что 28.11.2019 через систему «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) конкурсным управляющим направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на основании определения от 12.08.2019 (вступившего в силу 22.11.2019). Конкурсный управляющий неоднократно связывался с сотрудниками Арбитражного суда Волгоградской области о выдаче исполнительного листа. Конкурсный управляющий 10.02.2020 повторно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, и 13.02.2020 арбитражный суд направил исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обратился в отдел судебных приставов по ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 24.04.2020 возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени денежные средства от ООО «Комплект Групп» не поступили на расчетный счет должника.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим были предприняты все меры по получению исполнительного листа и взысканию спорной дебиторской задолженности.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа о том, что проведением оценки дебиторской задолженности конкурсным управляющим причинены должнику убытки в размере 340 000 руб., суды исходили из того, что вознаграждение оценщику в указанной сумме подлежало выплате за проведение оценки всего имущества должника, а не только права требования к ООО «Комплект-Групп». Факт причинения убытков в результате действий конкурсного управляющего судами не установлен.

Признавая необоснованным довод жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в положение о порядке продажи имущества должника продажу залогового имущества без согласия уполномоченного органа, суды исходили из того, что в соответствии с статьей 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку от уполномоченного органа, как залогового кредитора (в отношении объекта – змеевик ПТБ-10Э) положение о порядке продажи залогового имущества не поступало, конкурсный управляющий был вынужден провести оценку залогового имущества совместно с остальным имуществом (в целях минимизации расходов), включив в положение о продаже имущества указанный объект.

При этом уполномоченный орган, ознакомленный с порядком продажи имущества (к собранию кредиторов от 04.12.2019), несогласия с порядком продажи залогового имущества совместно с другим имуществом не выразил.

Судами установлено, что от уполномоченного органа только 26.04.2020 поступило положение о порядке и сроках продажи залогового имущества, на основании которого конкурсным управляющим в настоящее время проводится реализация указанного имущества (сообщение в ЕФРСБ от 16.10.2020 № 5612100, дата торгов посредствам публичного предложения – 23.12.2020).

Установив, что само по себе включение конкурсным управляющим в положение о продаже имущества должника продажи залогового имущества не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа как залогового кредитора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными данных действий конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся: во включении в реестр требований по текущим платежам задолженности по выплате заработной платы Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P.; во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы Квашнину А.М., Никульникову А.В., Рихтеру А.В., Шакирову P.P.; в выплате заработной платы Рихтеру А.В., Никульникову А.В., Шакирову P.P. мотивирована тем, что Рихтер А.В. являлся генеральным директором должника; Никульников А.В – исполнительным директором; Шакиров P.P. – заместитель генерального директора; Квашнин А.М. – учредитель, и конкурсным управляющим в нарушение положений пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве незаконно включена в реестр требований должника задолженность по выплате заработной платы руководящему составу.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа, суды правомерно исходили из того, что положениями пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве установлен порядок выплаты выходного пособия и (или) иных компенсаций руководящему составу должника, включенных как в реестр требований кредиторов должника, так и в реестр текущих платежей, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Согласно положениям абзаца первого статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, по смыслу положений пункта 2.1 статьи 134 и пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве в особом порядке подлежит выплате не полностью вся сумма задолженности по заработной плате бывших руководителей должника, а только выплата в той части, которая превышает минимальный размер соответствующих выплат.

Судами установлено, что суммы компенсаций и выходных пособий исчислены конкурсным управляющим исходя из размера среднего месячного заработка в отношении каждого сотрудника, которые не превышают минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством. Обратного уполномоченным органом не доказано.

Судами также установлено, что произведенные конкурсным управляющим 27.12.2019 выплаты указанным лицам в общем размере 271 721 руб. направлены исключительно на погашение задолженности по заработной плате, в выплате компенсаций и выходных пособий в части, не превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отстранении Филиппова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В силу положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А12-31773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев