АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11090/2017

30 октября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2017 года

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора, взыскании штрафа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 559-35/1

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.05.2017

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» о взыскании штрафа в размере 60 016 рублей 61 копейки, расторжении контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273755/176.

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В судебном заседании 17.10.2017 объявлен перерыв до 24.10.2017. После перерыва 24.10.2017 судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании истец представил ходатайство об отказе от иска в части расторжения контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273755/176, мотивируя это тем, что сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 04.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273755/176 следует прекратить.

Истец в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило пояснения, просило удовлетворить исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (муниципальный заказчик) и ООО «Профросстандарт» (поставщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.273775/176 «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 13)», по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 14.09.2016 № 0158300052516000176).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязался поставить мебель для комплектации объекта: «Строительство детского сада на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 13). Мебель деревянная детская (далее - оборудование), в количестве и по ценам, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался обеспечить принятие оборудования уполномоченным представителем и оплатить цену на условиях данного контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта уполномоченным представителем муниципального заказчика является муниципальное казенное предприятие «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону», осуществляющее функции технического заказчика на основании муниципального контракта № 1/2016 от 11.05.2016.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 600 166 рублей 12 копеек.

Финансирование осуществляется за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону (в том числе за счет средств, поступающих в бюджет города из резервного фонда Правительства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки оборудования - в течение 10 дней со дня получения от уполномоченного представителя муниципального заказчика - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» уведомления о готовности объекта, но не позднее 01.12.2016. Уполномоченный представитель муниципального заказчика направляет уведомление любыми видами связи, в том числе по электронной почте, по телефонной или факсимильной связи, на номера и адреса, указанные в реквизитах данного контракта. Оборудование считается поставленным с момента подписания поставщиком и уполномоченным представителем муниципального заказчика акта смонтированного (установленного) оборудования в порядке, определенном п. 3.10.3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик должен письменно известить уполномоченного представителя муниципального заказчика о своей готовности к передаче оборудования не позднее, чем за 1 рабочий день с указанием: представителя поставщика, назначенного приказом для взаимодействия с муниципальным заказчиком и его представителем, даты и времени передачи оборудования, наименования оборудования, его количества и номера транспортного средства, используемого поставщиком для доставки оборудования.

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и составляет 10% от цены контракта, или 60 016 рублей 61 копейку.

Ответчик обязательства по муниципальному контракту не выполнил, в установленные сроки оборудование не поставил, в связи с чем истцом в адрес ответчика 10.03.2017 направлена претензия № 59-35/824 с требованием уплатить штраф в размере 60 016 рублей 61 копейку. Поскольку объект строительства введен в эксплуатацию 29.12.2016, у заказчика интерес в исполнении муниципального контракта в дальнейшем утрачен, он также направил претензию с требованием подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273775/176 (л.д. 26-27).

Ответчиком требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

04.10.2017 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273775/176 (л.д. 151), в связи с чем истец представил ходатайство об отказе от иска в части и просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 60 016 рублей 61 копейки.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273801/173, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Условиями п. п. 5.2., 5.3 контракта предусмотрен штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 10% от цены контракта, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 60 016,61 рублей.

Таким образом, указанный штраф установлен не за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства, а за неисполнение им обязанности поставить товар по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик указывает, что из письма муниципального казенного предприятия «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» от 30.11.2016 следует, что по состоянию на 01.12.2016 отсутствует готовность помещений для приемки и размещения в них спорного оборудования, таким образом, отсутствовала объективная возможность поставки оборудования в согласованный контрактом срок. Перенос срока поставки оборудования на 14-15.12.2016 выполнен третьем лицом. Исходя из существа возникшего обязательства и правового статуса сторон именно заказчик в данном случае должен был своевременно обеспечить готовность помещений для поставки и монтажа спорного оборудования. Неисполнение указанной обязанности послужило причиной невозможности исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик не оспаривает, что был извещен о переносе срока доставки товара на 14-15 декабря 2016 года. Кроме того, представил в суд товарные накладные и путевой лист об отправке спорного товара на объект, указав, что на месте обнаружил неготовность объекта к приемке груза (л.д. 74-85).

Между тем, данные доводы не подтверждены материалами дела, поскольку представленные накладные и путевой лист составлены ответчиком в одностороннем порядке, акт о неготовности объекта и невозможности принятия груза не составлен.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности доставки товара 14.12.2016, а также принятия мер к доставке товара в иной период (в течение 10 дней с момента получения уведомления о приемке товара 14-15 декабря 2016).

В соответствии с п. 3.1 контракта именно уполномоченный представитель Департамента извещает поставщика о готовности объекта. В соответствии с п. 3.2 контракта поставщик должен письменно известить уполномоченного представителя муниципального заказчика о своей готовности к передаче оборудования не позднее, чем за 1 рабочий день с указанием представителя поставщика, даты и времени передачи оборудования, наименования оборудования, его количества и номера транспортного средства, используемого поставщиком для доставки оборудования. 

Учитывая, что срок действия контракта до 31.12.2016, данных уведомлений со стороны ответчика в адрес истца либо иного уполномоченного лица направлено не было. Кроме того, представляя документы о выезде на объект 14.12.2016, доказательств уведомления об этом заказчика или его уполномоченного лица в соответствии с п. 3.2 контракта ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что в период 14-15.12.2016 на спорном объекте принимался товар от иных поставщиков, что подтверждается актами о приемке, актами смонтированного оборудования. На объекте присутствовали ведущий инженер производственного отдела МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов» ФИО4 и заведующий МБДОУ (л.д. 125-144).

Ссылки ответчика о направлении писем в адрес истца в январе 2017 г. об отсутствии уведомления о поставке товара как доказательства неготовности объекта подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Разрешением №61-310-852209-2016 Детский сад на территории бывшего аэродрома ДОСААФ (с.п. 13) введен в эксплуатацию от 29.12.2016. 

В соответствии с письмом от 30.11.2016 № 3920 истец информировал ответчика о переносе поставки на 14-15 декабря 2016 года (л.д. 53), данную доставку ответчик должен был произвести в течение 10 дней с уведомлением за 1 день о своем прибытии в конкретное время. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставка оборудования ответчиком на объект не была осуществлена в установленный срок. Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016.

Из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику об отказе в поставке оборудования. Доказательств невозможности установки и сборки мебели при незавершении части отделочных работ, а также факта их незавершенности в материалы дела не представлено. Просрочка кредитора судом не установлена.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 60 016,61 рублей являются обоснованным, расчет произведен верно.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 № А53-11086/17.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части расторжения муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273755/176 удовлетворить. Принять отказ от иска в указанной части. 

Производство по делу в части требования о расторжении муниципального контракта от 29.09.2016 № Ф.2016.273755/176 прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 60 016 рублей 61 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профросстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 401 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       И.В. Маковкина