ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14041/2018

Дело № А40-111022/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСК Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу №А40-111022/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-914)

по иску ГКУ "СОЦЭНЕРГО" ИНН (

<

***>) к ответчику ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" ИНН (

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное контрольное управление г. Москвы ИНН (

<

***>) о взыскании 25 533 287,82 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  14.12.2017,

от ответчика: ФИО3, ФИО4  по доверенности от  12.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от  05.09.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «СОЦЭНЕРГО» (далее - истец) предъявило ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (далее – ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 533 287,82 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.02.2018г., изготовленным в полном объеме 12.02.2018г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 декабря 2014 г. между ГКУ «Соцэнерго» (заказчик) и ООО «ТСК МОСЭНЕРГО» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 013-УУТЭ/АУУ на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным признаком ресурсоснабжающих организаций.

Работы по контракту приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: от 30.12.2014 г. № 1, от 20.03.2015 г. № 2, от 27.03.2015 г. № 3, от 31.03.2015 г. № 4, от 31.03.2015 г. № 5, от 29.04.2015 г. № 6, от 18.05.2015 г. № 7, от 20.05.2015 г. № 8, от 22.05.2015 г. № 9, от 27.05.2015 г. № 10, от 28.05.2015 г. № 11, от 29.05.2015 г. № 12, от 30.05.2015 г. № 13; платежные поручения: от 29.12.2014 г. № 280, от 30.12.2014 г. № 286, от 24.03.2015 г. № 51, от 30.03.2015 г. № 54, от 01.04.2015 г. № 56, от 01.04.2015 г. № 57, от 08.05.2015 г. № 109, от 19.05.2015 г. № 119, от 21.05.2015 г. № 121, от 26.05.2015 г. № 126, от 28.05.2015 г. № 129, от 29.05.2015 г. № 132, от 29.05.2015 г. № 133, от 10.09.2015 г. № 353. 

Условиями контракта предусмотрена возможность участия в контроле за исполнением контракта органа, уполномоченного проверять правильность расходования бюджетных денежных средств. 

Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2, частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, по результатам которой, составлен Акт проверки от 26 октября 2016 г. № 174/15. Указанный акт ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

В соответствии с Актом, Актами контрольных обмеров (осмотров) объемов выполненных работ от 09.07.2016 г., 11.07.2016 г., 12.07.2016 г., 14.07.2016 г., 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 19.07.2016 г., 20.07.2016 г., 21.07.2016 г., Ведомостями пересчета стоимости работ (расчетами) были установлены факты отсутствия указанного в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2 оборудования, работ по монтажу и пусконаладке оборудования, двойной оплаты оборудования, на общую сумму 25 533 287,82 руб., а именно: сумма в размере 312 818,20 руб. - двойная оплата комплектующего оборудования шкафов АУУ: в раздел акта «Оборудование» по ценам поставщика включены как отдельные элементы вышеперечисленного оборудования, монтируемые в шкаф АУУ, так и коммутированный шкаф в комплекте с оборудованием по ценам поставщиков от 17 298,95 руб. до 271 666,93 руб. (без НДС), а именно: комплексный шкаф автоматики ША-86; комплексный шкаф учета электроэнергии ШУ IP56; комплексный шкаф учета электроэнергии ШУ IP54; шкаф автоматизации ША; шкаф автоматизации и электрический; шкаф автоматизации ША; шкаф автоматизации ШУ IP54; шкаф автоматики АУУТЭ; шкаф автоматики ША-86; шкаф АУУТЭ; шкаф управления АУУ ECL; шкаф управления ШУ; шкаф учета электроэнергии ШУ IP54 (по объектам, по которым по результатам контрольных осмотров, обмеров выполненных работ установлен факт отсутствия установленного оборудования (Ялтинская ул. 

<

...> корп 2. стр. 1, Матросская тишина ул. 

<

...>; сумма в размере 9 950 244,04 руб. - двойная оплата комплектующего оборудования шкафов АУУ: в раздел акта «Оборудования» по ценам поставщика включены как отдельные элементы вышеперечисленного оборудования, монтируемые в шкаф АУУ, так и коммутированный шкаф в комплекте с оборудованием по ценам поставщиков от 17 298,95 руб. до 271 666,93 руб. (без НДС), а именно: комплексный шкаф автоматики ША-86; комплексный шкаф учета электроэнергии ШУ IP56; комплексный шкаф учета электроэнергии ШУ IP54; шкаф автоматизации ША; шкаф автоматизации и электрический; шкаф автоматизации ША; шкаф автоматизации ШУ IP54; шкаф автоматики АУУТЭ; шкаф автоматики ША-86; шкаф АУУТЭ; шкаф управления АУУ ECL; шкаф управления ШУ; шкаф учета электроэнергии ШУ IP54 (по остальным объектам, не указанным выше); сумма в размере 3 302 809,39 руб. - двойная оплата работ по установке УСПД на одном и том же объекте: оплаченных как по акту о приемке выполненных работ КС-2 по организации АУУ, так и по акту о приемке выполненных работ КС-3 по организации УСПД (по объектам, по которым по результатам контрольных осмотров, обмеров выполненных работ установлен факт отсутствия установленного оборудования); сумма в размере 718 866,10 руб. - двойная оплата работ по установке УСПД на одном и том же объекте: оплаченных как по акту о приемке выполненных работ КС-2 по организации АУУ, так и по акту о приемке выполненных работ КС-3 по организации УСПД (по остальным объектам: Фортунатовская ул. д. 1 корп. 4, 6, 8 стр. 8,9); сумму в размере 3 200 757,05 руб. - оплата невыполненных пусконаладочных работ: для проведения работ по монтажу 1 ед. УСПД использован преобразователь RS232-RS485 в количестве 1 шт., что указано в разделе 2 актов КС-2 «Стоимость оборудования», при этом, пусконаладочные работы произведены на монтаж вышеуказанного оборудования в количестве 2 шт. (5.2-6.1 «Устройства преобразующие: преобразователь аналого-цифровой») - по объектам, по которым по результатам контрольных осмотров, обмеров выполненных работ установлен факт отсутствия установленного оборудования; сумма в размере 6 311 982,43 руб. - оплата невыполненных пусконаладочных работ: для проведения работ по монтажу 1 ед. УСПД использован преобразователь RS232-RS485 в количестве 1 шт., что указано в разделе 2 актов КС-2 «Стоимость оборудования», при этом, пусконаладочные работы произведены на монтаж вышеуказанного оборудования в количестве 2 шт. (5.2-6.1 «Устройства преобразующие: преобразователь аналого-цифровой») - по остальным объектам; сумма в размере 1 735 810,61 руб. - оплата невыполненных объемов работ, отдельных видов работ, завышение объемов работ: по организации УУТЭ по изоляции трубопроводов, завышения материальных ресурсов (кранов, манометров, датчиков давления, обратного клапана, фланцев, крепежных материалов, кабельной продукции, термопреобразователей, расходометров, теплосчетчиков) по адресам: Севастопольский пр-т 

<

...> на общую сумму 368 330,85 руб.; по организации АУУ по монтажу опорных конструкций для крепления трубопроводов, по прокладке трубопроводов и завышения материальных ресурсов (фланцев, кранов, манометров, розетки для монтажа, термометров, крепежных материалов, кабельной продукции, контроллера и ключа приложения к нему) по адресам: Фортунатовская ул. д. 1 корп. 8, 6 стр. 9, ФИО7 ул. 

<

...> Соколиной горы 8-я ул. 

<

...> на общую сумму 644 854,68 руб.; по организации УСПД в результате оплаты невыполненных пусконаладочных работы, завышения материальных ресурсов (преобразователи, соединители) по адресам: Фортунатовская ул. 

<

...> Соколиной горы 8-я ул. 

<

...> на общую сумму 722 625,08 руб.

Пунктом 7.10 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объёме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. 

В результате размер излишне полученных бюджетных средств, подлежащих возврату ГКУ «Соцэнерго» составляет 25 533 287,82 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 25 533 287,82 руб., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 25 533 287,82 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства на основании законной сделки – государственного контракта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства того, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

Истцом представлены и приобщены к материалам дела Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы № 174/15 от 26.10.2016 г., Приложения № 21, 22, 24 к Акту проверки, первичная документация (проектно-сметная документация, локальные сметы, составленные при обосновании цены контракта, акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, содержащие данные о фактах нарушения ответчиком условий контракта, а также Ведомости пересчета стоимости). 

Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, При этом Президиум ВАС РФ указал, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Вывод, содержащийся в п. 1 Информационного письма ВАС РФ касается расторжения договора, но, согласно устойчивой судебной практике, он может быть применен и для случаев прекращения обязательств в связи с истечением срока его действия. 

Поскольку срок действия контракта истек, то полученные ответчиком до прекращения контракта денежные средства за работы, которые не были фактически выполнены, являются его неосновательным обогащением. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не приобретал и не сберегал какое-либо имущество за счет истца, поскольку им представлено равноценное встречное удовлетворение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку опровергается материалами дела и не основан на нормах закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд посчитал установленными  обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании недостаточных и недопустимых доказательств, в частности, на основании одностороннего Акта проверки Главного контрольного управления г. Москвы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 269.2, ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 99 Закона № 44-ФЗ, Главному контрольному управлению города Москвы предоставлено право проводить проверки целевого и эффективного использования средств бюджета гор. Москвы, осуществлять контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Исходя из изложенного в п. 5.1.6 Контракта, Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе, в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Согласно положениям п. 7.10 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств

Таким образом, условия о праве Истца ссылаться на недостатки Работ в части их объема и стоимости по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы, а также об обязанности Ответчика осуществить возврат Истцу излишне уплаченных денежных средств, были установлены в Контракте по соглашению Сторон; эти обязательства были приняты на себя Ответчиком добровольно, указанные пункты Контракта не признаны в установленном порядке недействительными.

В подтверждение своего довода об отсутствии завышения цены Контракта, Ответчик приводит в качестве примера данные по установке оборудования АУУ на Объекте здравоохранения - ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 3 им. В.А. Гиляровского ДЗМ» (адрес: 

<

...>), содержащиеся в Акте КС-2 № 135-1 и Локальной смете № 139-АУУ.

Вместе с тем, подробный сравнительный анализ стоимости и комплектности оборудования по Локальной смете № 139-АУУ и Акту КС-2 № 135-1, показывает, что Ответчиком в одностороннем порядке внесены изменения в комплектность оборудования, в том числе, не установлена часть оборудования. Стоимость же иного оборудования АУУ превышает стоимость, указанную в локальной смете.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018  по делу № А40-111022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.