018/2017-20542(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6491/2016

г. Вологда

27 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 20.01.2017 по делу № А44-6491/2016 (судья  

ФИО3), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства – Новгородская обл.,  

г. Малая Вишера) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 20.01.2017 в части отказа во включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр  Плюс» (место нахождения: Новгородская обл., г. Малая Вишера,  

ул. Революции, д. 15б; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее -  Должник) требования ФИО2 в сумме  

10 566 660 руб. 

ФИО2 с определением суда не согласился в части отказа в  удовлетворении его требования, в апелляционной жалобе просит его отменить  в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт  передачи Должнику денежных средств по договорам займа подтвержден и  документально доказан.  

Податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2016 в  отношении Должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждён ФИО4.  

ФИО2 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Должника 16 806 860 руб. долга, в обоснование которого  представил договоры займа.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными в части.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования  сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в  реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения  выносит определение о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры  банкротства, следующей после наступления срока исполнения  соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие  неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к  третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о  банкротстве).  

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения  опубликовано 22.10.2016 в газете «Коммерсантъ».  

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Новгородской  области 31.10.2016, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заимодавец) и Должник  (заёмщик) заключили 59 договоров займа, по условиям которых заимодавец  передаёт заёмщику денежные средства в общей сумме 20 436 860 руб., а  заёмщик обязуется их возвратить.  

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 представил  платежные квитанции.  

Заявитель, ссылаясь на то, что Должник обязательства по указанным  договорам не выполнил, обратился с данным требованием в арбитражный суд.  

Основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр  требований кредиторов Должника в обжалуемой сумме послужило отсутствие  документального подтверждения передачи (получения) денежных средств от  ФИО2 на эту сумму.  

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным  выводом суда первой инстанции ввиду следующего.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1  статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в  собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи,  определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных  им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. Договор займа считается заключённым с момента передачи  денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность  договоров займа влечёт признание их незаключёнными.  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является  реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или  других вещей.  

В суде первой инстанции заявитель представил платежные документы на  передачу денежных средств в обжалуемом размере.  

Между тем из содержания этих документов не следует, что они переданы  именно по договорам займа, заключенным с Должником, так как в назначении  платежа названы иные основания передачи денежных средств, в отсутствие  указания на конкретные договоры займа. Зачисление денежных средств на счет  Должника, по мнению заявителя, переданных Должнику по спорным  договорам, произведено иными лицами, а не ФИО2  

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  

бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях  при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может  назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе  (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

По смыслу перечисленных норм права и названных выше разъяснений  заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не  только возможность предоставления денежных средств с учётом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается  заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в  оправдательных документах.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы. Не допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального закона.  

Во исполнение требований суда первой инстанции ФИО2 предъявил  документы, подтверждающие свой доход в спорный период. На основании  данных документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об  отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой  возможности для передачи денежных средств на даты заключения договоров  займа в спорном размере.  

 Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  документов, достоверно свидетельствующих о наличии в распоряжении  заявителя денежных средств в вышеуказанном размере для передачи их  ФИО2 в качестве займа Должнику, не представлено.  

 Неисполнение предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности  заявителя по доказыванию обоснованности требований является основанием  для их отклонения, вне зависимости от причин, по которым эта обязанность не  могла быть исполнена.  

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено реальное  перечисление сумм займа в обжалуемом размере.  

При этом доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются,  так как документов, бесспорно свидетельствующих о передаче денежных  средств в указанном размере, не представлено.  

Поскольку заявитель не доказал обоснованность своего требования, то  вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой  части основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и  соответствует действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его  отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 по  делу № А44-6491/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи А.В. Журавлев  

 И.А. Чапаев