ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38731/2020

Дело № А40-330235/19

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сматекс Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июня 2020 года по делу №А40-330235/19(62-2646)

по иску ООО «Сматекс Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Фаворстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.03.2020

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сматекс Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Фавортстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 322 614,28 руб.

Решением суда от 22.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сматекс Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что ему ответчиком причинены убытки в виде упущенной выгоды и они должны быть взысканы в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик решение суда поддержал полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сматекс Инжиниринг» и АО «Фавортстрой» заключен рамочный договор поставки от 05.12.2017г. № SMD-124-S, согласно которому в соответствии с требованиями технического задания приложения №3 ООО «Сматекс Инжиниринг» изготавливает оборудование ПДГС 500кВ. 

Ответчик в письме от 06.12.2018г. исх. № 1085 известил ООО «Сматекс Инжиниринг» об изменении Технического задания (приложение № 3 Договора). 

ООО «Сматекс Инжиниринг» при исполнении Договора руководствовалось им, в том числе для закупки соответствующего этому ТЗ оборудования и размещения заказов у своих подрядчиков.

Учитывая, что АО «Фаворстрой» при заключении Договора требовало поставки товара в соответствии с техническим заданием, соответствие товара техническому заданию для данного Договора является существенным условием. 

По мнению истца, требование ответчика об изменении Технического задания является существенным нарушением условий договора поставки. 

Данное ТЗ значительно отличается от согласованного сторонами Договора ранее.

ООО «Сматекс Инжиниринг», руководствуясь ст. 523 ГК РФ, расторгло договор в связи с существенным нарушением его условий. 

При исполнении договора истец понес расходы, не компенсированные заказчиком в связи с расторжением договора, а именно: расходы, связанные с проектированием в сумме 645 590 рублей, связанные с оплатой труда персонала, так как проектирование осуществлялось собственными силами руководителем проекта ФИО4 в период действия договора за период декабрь 2017 – декабрь 2018 г.г.  

Истцом представлены платежные поручения на сумму 645 590 рублей. 

В целях исполнения Договора между ООО «Сматекс Инжиниринг» и ООО «Компания Дизель» заключен договор поставки № П/358/18 от 17.11.2017. 

05.04.2018 Сторонами согласована Спецификация № 1 к этому договору на поставку дизельной электростанции ЭД500-Т400-ЗРН в согласованной комплектации на сумму 6 052 000 рублей Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.12.2017 г. № SMD-124-S, лишило истца получить доход в виде разницы между стоимостью приобретаемого изделия у ООО «Компания Дизель» и стоимостью его продажи по Договору. 

ПГДС, которая должна была быть изготовлена ООО «Компания Дизель» полностью перекрывает по наполнению п. 1,4,5,6,7 спецификации по договору с АО «Фаворстрой» от 05.12.2017г. № SMD-124-S. 

Сумма изделия для АО «Фаворстрой» составила бы 6 929 024, 28 руб. 

Сумма изделия по договору с ООО «Компания Дизель» составила 6 052 000 руб. 

Таким образом, истец считает, что его неполученный доход от пунктов 1,4,5,6,7 спецификации по договору от 05.12.2017 г. №SMD-124-S составил 877024, 28 руб. 

Истец предполагал заказать в соответствии с п. 3 спецификации «Шасси под седельный тягач» в сумме 1 250 000 руб. у ООО «Завод ПЭМ», так как имел заключенный договор от 23.08.2018 г. № 0823.01. 

Стоимость такого шасси составила бы 450 000 рублей. 

Таким образом, сумма неполученного дохода в соответствии с п. 3 спецификации составила 800 000 рублей. 

Вцелом сумма неполученного дохода по всем пунктам спецификации (пункты 1,3,4,5,6,7) составила 1 677 024, 28 руб. 

Требование (претензию) истца от 14.03.2019г. ответчик удовлетворил частично, приняв от ООО «Сматекс Инжиниринг» нагрузочный модуль (п.2 Спецификации) в зачет исполнения по Договору.

В остальной части претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления). 

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. 

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. по делу № А40-271271/19-55-1951 с ООО «Сматекс Инжиниринг» в пользу АО «Фавортстрой» взысканы 3 732 324, 28 руб. неосновательного обогащения, 135 856, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 041 руб. государственной пошлины. 

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что ответчик не осуществил возврат предоплаты по договору SMD-124-S от 05.12.2017 г. 

Как установлено судами, в связи с нарушением ООО «Сматекс Инжиниринг» срока поставки оборудования, АО «Фавортстрой» уведомлением № 449 от 14.06.2019г. и по основаниям ст. 511 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от оборудования, и в течение 10 дней с даты получения уведомления потребовал от ответчика: уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. и вернуть денежные средства в размере 3 732 324, 28 руб. (ст. 487 ГК РФ). 

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. ч. 2, 3 ст. 69 АПК). 

Вместе с тем, получив 24.06.2019 г. уведомление № 449 от 14.06.2019г., требования, изложенные в уведомлении, ответчик не исполнил. 

В связи с тем, что к указанному сроку ответчик не осуществил возврат предоплаты, суд удовлетворил заявленные требования в этой части. 

Как верно установлено судом первой инстанции, 05.12.2017 г. между АО «Фаворстрой» (ответчик) и ООО «Сматекс Инжиниринг» (истец) заключен Договор поставки SMD-124-S. 

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и результат выполненных работ. 

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость Оборудования, поставляемого по настоящему Договору, определена в Приложение № 1 и составляет 8 893 219, 99 руб., включая НДС по поставке в соответствии с налоговым законодательством РФ. 

Ответчик обязался оплатить Оборудование на следующих условиях: 

В соответствии с п.2.2.1. Договора предусмотрена предоплата в размере 50% от стоимости Оборудования, указанной в п.2.1. Договора, что составляет 4446 609,99 рублей. 

Обязательство по оплате Ответчиком авансового платежа исполнено, что подтверждается платежным поручением № 181 от 02.04.2018г. П.2.2.2 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 40%, что составляет 3 557 278,99 рублей.

 Ответчик обязался осуществить оплату данного платежа в течение 10 дней с даты уведомления Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке. 

В соответствии с п.2.3.3 Договора предусмотрен окончательный расчет в размере 889331,01 рублей. 

Ответчик обязался осуществить окончательную оплату в течение 5 дней рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Оборудования, но перед отгрузкой Оборудования. 

Согласно п.3 Спецификации Истец обязался поставить Оборудование в течение 14 недель с момента внесения Аванса, согласно п.2.1. Договора, без учета государственных праздников. 

Пунктом 4 Спецификации Стороны согласовали способ доставки, а именно самовывоз со склада истца 02.04.2018 г. 

Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа, что подтверждается платёжным поручением № 181 на сумму 4 446 609,99 рублей. 

Следовательно, истец обязан был передать Ответчику Оборудование в срок не позднее 16 июля 2018 г. (с учетом праздничных дней). 

Однако в нарушение согласованных условий Договора и положений ст.ст. 309, 310 и 506 ГК РФ в указанный (согласованный) срок обязательства по поставке Оборудования Истцом не исполнено. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Письмом № 449 от 14.06.2019 АО «Фаворстрой» потребовал от ООО «Сматекс Инжиниринг» уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 889 322 руб. и вернуть денежные средства в размере 3 732 324, 28 руб. в срок не позднее 10 дней с даты получения указанного уведомления. 

Указанная претензия была получена адресатом, между тем требования исполнены не были. 

Таким образом, с момента реализации АО «Фаворстрой» права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор считается прекратившим свое действие, а у ООО «Сматекс Инжиниринг» возникла обязанность возвратить полученную сумму. 

С учетом изложенного, причинение ответчиком истцу убытков не доказано.

Суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил доводы истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора поставки покупателем (ответчиком).

Так, истец ссылается, что в связи с требованием ответчика об изменении технического задания, ООО «Сматекс Инжиниринг» письмом от 19.12.2018, полагая, что указанные изменения являются нарушением существенных условий договора, уведомило истца об одностороннем расторжении договора на основании ст.523 ГК РФ. 

Вместе с тем, в ответ на письмо ООО «Сматекс Инжиниринг» от 19.12.2018, АО «Фаворстрой» направлена претензия (уведомление об отказе от Товара) исх. №449 от 14.06.2019г. 

ООО «Сматекс Инжиниринг» уведомлен о факте ничтожности направленного одностороннего расторжения Договора письмом №SMD-124-L-2-19122018 от 19.12.2018г. 

В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. 

Между тем, вопреки указанным доводам ответчика, со стороны истца существенные условия Договора не нарушались, оснований для расторжения Договора поставки на дату направления уведомления об одностороннем отказе отсутствовали. 

Кроме того, по состоянию на 05.04.2019г. ООО «Сматекс Инжиниринг» произвел поставку нагрузочного модуля на сумму 714 285 руб. 71 коп., факт произведенной поставки подтверждается товарной накладной №4 от 05.04.2019 г. 

Таким образом, ООО «Сматекс Инжиниринг» произвёл частичную поставку товара, тем самым подтвердив действие договора. 

Доводы истца о несении им расходов в виде реального ущерба также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку в подтверждении расходов в размере 645 590 руб. истец прикладывает платежные поручения за декабрь 2017- декабрь 2018 г.г., при этом в назначении платежных поручений указано: «Заработная плата по трудовому договору согласно реестру начислений», а также: «Трудовой договор №SME-010-HR от «15.10.2015 г., в соответствии с которым, ФИО4 принят на работу в ООО «Сматекс Инжиниринг» на должность менеджера по управлению проектами с 15.10.2015 г. за два года до заключения Договора поставки между Истцом и Ответчиком. 

Таким образом, указанное физическое лицо осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сматекс Инжиниринг», при этом установить причинно-следственную по отношению к Договору поставки SMD-124-S 05.12.2017 года не представляется возможным. 

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неполученного дохода в размере 1677024 руб. 28 коп.

В обоснование требования истец указывает, что в целях исполнения договора между ООО «Сматекс Инжиниринг» и ООО «Компания Дизель» заключен договор поставки № П/358/18 от 17.11.2017. 

05.04.2018 Сторонами согласована Спецификация № 1 к этому договору на поставку дизельной электростанции ЭД500-Т400-ЗРН в согласованной комплектации на сумму 6 052 000 рублей Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 05.12.2017 № SMD-124-S, лишило истца получить доход в виде разницы между стоимостью приобретаемого изделия у ООО «Компания Дизель» и стоимостью его продажи по Договору. 

Судом правомерно не приняты вышеуказанные доводы, в связи с тем, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о факте надлежащего заключения договоров с контрагентами, а также о наличии у контрагентов условий для выполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года по делу №А40-330235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.