ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2333/2021

г. Вологда

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области   от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-2333/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125364, Москва, улица Свободы, дом 50, строение 3, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, далее – управление) о признании незаконным решения от 04.12.2020 по результатам внеплановой камеральной проверки № 128оз-20в.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, Москва, Большой Савинский переулок, дом 12, строение 9, этаж 1, помещение I, комната 2), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамед» (107150, Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 26, строение 2, этаж 1, офис 7).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В суд первой инстанции 10.09.2021 поступило заявление общества о взыскании с управления 201 174 руб. (с учетом уточнения требований) в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены в части с управления в пользу общества взыскано 101 174 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с судебным актом согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на чрезмерность судебных расходов. Считает, что общество для своих представителей могло выбрить более экономичные способы передвижения и проживания.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обществом к взысканию предъявлены транспортные расходы в сумме             51 174 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов по проезду представителя общества к месту заседания и обратно, представлены копии платежных поручений от 13.05.2021 № 360 на сумму 9 816 руб. (за авиабилеты Москва-Архангельск-Москва), от 18.05.2021 № 380 на сумму 6 200 руб. (за проживание и трансфер в г.Архангельск), от 03.06.2021 № 426 на сумму 11 160 руб. (транспортные услуги ИП ФИО2 за май 2021 года), от 10.06.2021 № 458 на сумму 13 316 руб. (за авиабилеты Москва-Архангельск-Москва), от 02.07.2021 № 510 на сумму 2 900 руб. (транспортные услуги ИП ФИО2 за июнь 2021 года).

Довод подателя жалобы о чрезмерности судебных издержек на проезд представителя общества ИП ФИО3, путем пользования услуг трансфера (маршрут аэропорт-гостиница, гостиница-аэропорт), признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки позиции управления, выбор конкретного типа транспорта, выбор оптимальных маршрутов и времени поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, времени, необходимостью соблюдения режима труда и отдыха. Прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

В каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение выбора маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено, как не установлена и обязанность приобретать железнодорожные билеты по минимальной цене.

Выбор конкретного вида общественного транспорта, обусловлен пребыванием в дороге в ночное время, необходимое для отдыха и подготовки к рабочему дню; обеспечением достаточного уровня комфорта, безопасности с учетом необходимости перевозки служебных документов; гарантией прибытия в пункт назначения к установленному сроку и является правом стороны по делу.

Таким образом, спорная сумма судебных издержек в виде стоимости транспортных расходов, присужденная к взысканию с управления, соответствует разумным пределам и не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

Доводы управления о необоснованном включении в судебные расходы посреднических услуг, связанных с приобретением авиабилетов, подлежат отклонению.

Законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов и бронирование гостиниц при условии, что такие расходы были возмещены выигравшей стороной агенту.

Следовательно, доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания в составе судебных расходов стоимости агентского вознаграждения за оформление авиабилетов не принимаются судом апелляционной инстанции, так как факт оказания данных услуг и факт их оплаты обществом подтверждаются материалами дела.

Данные расходы связаны с рассмотрением спора, обоснованно включены в сумму судебных расходов и взысканы судом с управления.

Также апелляционным судом отклоняются доводы управления о том, что представитель общества ФИО3, в рамках дела № А05-9751/2020, осуществила тождественные действия о признании торгов контракта недействительными. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции посчитал расходы на представителя в размере 201 117 руб. неразумными и снизил их до 101 174 руб., с учетом участия ФИО3 в рассмотрении дела  № А05-9751/2020.

При этом, суд первой инстанции учел сложность рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому спору, объем проделанной представителем общества, в том числе количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

Объективных доказательств, подтверждающих неразумный характер определенного судом к возмещению размера расходов на представителя, истцом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А05-2333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Ю.В. Селиванова