АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-38469/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

              Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» в лице законного представителя ФИО1, г. Новосибирск

 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (ОГРН: 

<

***>), г.Новосибирск, 

2.  ФИО2, с. Никитовка

 третьи лица:  1. Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1», г. Сургут

     2. Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: 

<

***>), г. Камень-на-Оби 

     о признании недействительными договоров уступки права требования от 02.06.2018,  от 05.07.2018,  от 06.08.2018,

     при участии в судебном заседании представителей:

     истца:  ФИО1  –паспорт;

     ответчика: 1.Назаров  Р.С.,  доверенность   от  13.04.2018,  удостоверение;  

     2. не явился;

     третьих  лиц:  1. - 2. не  явились,

                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосГосУголь» (далее-Общество, ООО «РосГосУголь») в лице законного представителя ФИО1 (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о признании недействительными договоров уступки права требования от 02.06.2018,  от 05.07.2018,  от 06.08.2018 заключенных между Обществом (цедент) и ответчиком (цессионарий).

В иске истец указал, что указанные сделки являются недействительными, поскольку заключены от имени Общества неуполномоченным лицом ФИО3, чьи полномочия в качестве единоличного исполнительного органа были прекращены до заключения сделок на общем собрании участников  13.12.2017 (протокол №4 от 13.12.2017).

В судебном заседании истец доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Просил назначить по делу экспертизу подписи участника ФИО3 и экспертизу давности изготовления протокола №4 от 13.12.2017.

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований, указало что истцом не представлено доказательств нарушения прав Общества оспариваемыми сделками. Указало, что общее собрание участников  13.12.2017 является недействительным, поскольку не удостоверено нотариально.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ООО «Дорожно-строительный трест №1» представило отзыв, в котором по существу поддержало доводы искового заявления.

Представители третьих лиц ООО «Дорожно-строительный трест №1»,  ФИО3, ООО «Гранит»,  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Третье лицо ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

 Суд, принимая во внимание мнение лиц участвующих в деле и  участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от третьих лиц  заявлений об отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.                 

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества по состоянию на 18.10.2018, истец является участником Общества, ему принадлежит 50% доли в уставном капитале. Единоличным исполнительным органом Общества (директор) является ФИО3

Право истца, как участника Общества, оспаривать совершенные сделки  Общества установлено в п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ.)

В силу п.1 ст. 65.2 ГК РФ  участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств установленных решениями арбитражных судов по делам №А03-12553/2017 и А45-10616/2018  следует, что 09.07.2015 ООО «РосГосУголь» (покупатель) и ООО «Дорожно-строительный трест № 1» (продавец) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 316, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять на условиях настоящего договора в собственность следующие объекты недвижимости:

- здание гаража, общей площадью 399,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на- Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:537 (условный),

- здание бытового корпуса, общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:533 (условный),

- здание ПТО, общей площадью 485,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:534 (условный),

- иной объект недвижимого имущества - кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., расположенная по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:570 (условный),

- здание электросетей, общая площадь 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:535 (условный),

- здание гаража, общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:536 (условный),

- здание котельной производственной с гаражом, общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:538 (условный),

- здание гаража, общей площадью 93,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:532 (условный),

- здание конторы, общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:530 (условный),

- иной объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п.м., расположенный по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:539 (условный).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость объектов недвижимости составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 87 коп.

Решением от 13.09.2017, арбитражный суд Алтайского края обязал ООО «Дорожно-строительный трест № 1» подписать с ООО «РосГосУголь» передаточный акт по договору купли-продажи от 09.07.2015 №316 на недвижимое имущество и зарегистрировать переход права собственности от ООО «Дорожно-строительный трест № 1» к ООО «РосГосУголь» по договору купли-продажи от 09.07.2015 № 316 на недвижимое имущество.

Решением суда также установлено, что на основании письма ООО «РосГосУголь» от 02.08.2017, по платежным поручениям, оплату по договору купли-продажи в полном объеме  за ООО «Гранит» произвело ООО «РосГосУголь».

 Также, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 02.06.2018г. между ООО «РосГосУголь» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Дорожно-строительный трест № 1», возникшие на основании договора купли-продажи № 316 от 09.07.2015г. по подписанию передаточного акта и регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

-здание гаража, общей площадью 399,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:537 (условный), стоимостью 470 000руб.;

-здание ОТО, общей площадью 485,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:534 (условный), стоимостью 500 000 руб.:

-иной объект недвижимого имущества - кабельная линия, протяженностью 197,4 п.м., расположенная по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:570 (условный), стоимостью 114 500 руб.;

-здание электросетей, общая площадь 104,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:535 (условный), стоимостью 130 000 руб.

Общая стоимость уступаемых прав составила 1 214 500 руб.

05.07.2018г, между ООО «РосГосУголь» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Дорожно-строительный трест № 1», возникшие на основании договора купли-продажи № 316 от 09.07.2015г. по подписанию передаточного акта и регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

-здание гаража, общей площадью 180,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:536 (условный), стоимостью 300 000 руб.;

-здание котельной производственной с гаражом, общей площадью 562,4 кв.м., расположенное по адресу; г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:538 (условный), стоимостью 400 ООО руб.;

-здание конторы, общей площадью 176,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:530 (условный), стоимостью 200 000 руб.

Общая стоимость уступаемых прав составила 900 000 руб.

06.08.2018г. между ООО «РосГосУголь» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Дорожно-строительный трест № 1», возникшие на основании договора купли-продажи № 316 от 09.07.2015г. по подписанию передаточного акта и регистрации перехода права собственности на следующее имущество:

-здание бытового корпуса, общей площадью 606,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта: 22:17:0:533 (условный), стоимостью 437 000 руб.;

-здание гаража, общей площадью 93,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Камень- на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, д.2, номер объекта; 22:17;0;532 (условный), стоимостью 600 000 руб.;

-иной объект недвижимого имущества - железнодорожный тупик, протяженностью 3071,9 п.м., расположенный по адресу: г. Камень-на-Оби, станция Плотинная, ул. Мира, номер объекта: 22:17:0:539 (условный) стоимостью 2 348 550 руб.

Общая стоимость уступаемых прав составила 3 385 500 руб.

Исходя из содержания заявленного иска следует, что истец ссылается на ничтожность указанных договоров, поскольку от имени Общества их заключила ФИО3, чьи полномочия были прекращены  на общем собрании участников  13.12.2017 (протокол №4 от 13.12.2017).

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Как указал в Определении от 27.09.2018 N 2283-О Конституционный Суд РФ подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК Российской Федерации предусматривает возможность исключения необходимости нотариального удостоверения решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью посредством закрепления в уставе общества положений об ином способе подтверждения принятия решений либо, в отсутствие указанных положений в уставе хозяйственного общества, - путем единогласного принятия всеми участниками общества с ограниченной ответственностью на общем собрании решения об отличном от нотариального удостоверения способе подтверждения подлежащих принятию на данном собрании решений, таким образом предоставляя обществам с ограниченной ответственностью право выбора механизма снижения рисков последующего признания решений недействительными и обеспечения законности принятия решений общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью

Таким образом, положения ст. 67.1 ГК РФ прямо устанавливают, что участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из содержания протокола №4 общего собрания участников Общества  от 13.12.2017 следует, что на общем собрании не разрешался вопрос об установлении в качестве иного, альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием подписание протокола всеми участниками Общества, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности принятых на этом собрании решений (в том числе о смене исполнительного органа Общества) являются обоснованными.

Кроме того, исходя из сведений из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом Общества является и являлась с 2012 года ФИО3, при этом третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, истцом не представлено  доказательств того, что оспариваемые сделки являются ничтожными.

Суд,  в протокольной форме, руководствуясь ст. 159, 184,185 АПК РФ отклонил ходатайство истца о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 содержащейся в протоколе №4 от 13.12.2017, а также о времени изготовления этого документа, поскольку ответчиком не оспаривался факт принадлежности подписи ФИО3 в протоколе и соответствие даты его изготовления дате проставленной в протоколе.

Также суду не было представлено доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права Общества и лично истца.

В соответствие с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 93   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25          "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Следует указать, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2018 по делу №А45-10616/2018 дана оценка аналогичным договорам уступки права требования ( также оспариваемым истцом) как не противоречащим действующему законодательству.

         Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным.

         По условиям оспариваемых договоров (п.3) Цедент обязался произвести оплату за уступаемое право требование в размере равном стоимости имущества.

При этом доказательств того, что размер оплаты за уступленные права требования существенно занижен, либо доказательств того, что сделка иным образом, существенно нарушает права и законные интересы Общества либо истца суду представлено не было.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов