СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16199/2021(7)-АК

Дело № А60-41429/2020

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2023 года 

об утверждении плана реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-41429/2020 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 26.08.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО5 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 29.12.2022 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 решение суда от 14.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении спора должник просил утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной должником.

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) утвержден план реструктуризации долгов гражданина в редакции, представленной в суд 02.02.2023, сроком исполнения до 20.01.2025.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что в плане отсутствует указание на текущую задолженность перед финансовым управляющим в общем размере 76 244,51 руб. Обращает внимание на то, что на момент утверждения плана первый платеж – 01.02.2023 в сумме 99 724 руб. в пользу ФИО5 уплачен не был. Указывает, что должник не направил проект плана реструктуризации долгов гражданина ни финансовому управляющему, ни кредиторам, собрание кредиторов по рассмотрению вопроса об утверждении указанного проекта не созывалось.

К апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие несение финансовым управляющим расходов в процедуре банкротства.

Также от финансового управляющего представлены письменные пояснения относительно соблюдения срока подачи апелляционной жалобы.

До судебного заседания от должника  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении. К отзыву приложены дополнительные документы: копии квитанций об оплате задолженности, банковской выписки.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определение суда в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание незначительный пропуск финансовым управляющим процессуального срока, учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на нее, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

 Как следует из материалов дела, решением суда от 29.12.2022 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 решение суда от 14.07.2022 по постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора необходимо устранить отмеченные в постановлении нарушения, исследовать обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, а также социально-реабилитационный характер института потребительского банкротства с учетом стремления должника исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства, а не освободиться от долгов.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции должник 02.02.2023 представил проект плана реструктуризации долгов, из которого следует, что должник имеет в собственности следующее имущество:

- гаражный бокс Ок-5502, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0603018:1739, площадью 18,80 м? , 

- автомобиль 

<

...> 2000 г.в.; г/н 

<

***> 

- автомобиль ИЖ 21175, 2006 г.в.; г/н С300ОО66, 

- жилое помещение квартира, 

<

...> (жилье является единственным).

Указанное имущество не обременено залогом. 

На счете должника, открытом в ПАО «Челинбанк», находится сумма в размере 99 724, 18 рублей. 

Должник имеет дебиторскую задолженность в размере 278 378руб., на основании судебных актов и выданных исполнительных листов.

Должник осуществляет трудовую деятельность на предприятиях ЗАО «ГазАппарат-Автоматика» и ЗАО «ВИКО - ЦЕНТР», получает заработную плату в совокупном размере 50 000 руб. ежемесячно, и ЗАО «Урал-ПТО - Сервис», в получает заработную плату 17 250 руб. ежемесячно.

Величина прожиточного минимума в регионе проживания должника установлена в размере 15 356 рублей.

Сумма ежемесячного платежа, которую сможет погашать должник, будет составлять не менее 32 908 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- требования ФИО5 в размере 815 400 руб. – проценты по договору займа от 27.06.2016, 

- требования уполномоченного органа в размере 103 111,96 руб., в том числе 102 044 руб. – долг, 167,96 руб. – пени, 900 руб. – штраф, из них погашено 29 000 руб.

Общий размер требований кредиторов должника составляет 889 511,96 руб.

Срок реализации плана – 24 месяца, с 01.02.2023 по 20.01.2025.

В подтверждение размера получаемого дохода должником представлены копии трудового договора от 22.06.2020, соглашений об изменении оклада от 01.07.2022, от 01.09.2022, от 01.11.2022, от 01.01.2023, справок 2-НДФЛ за 2022-2023 годы.

План реструктуризации представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его исполнимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнимости представленного суду проекта плана реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для его утверждения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства базовая задача - это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни. 

Для успешного выполнения данной задачи необходимо держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

В действительности план реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). 

Однако, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, вопрос об утверждении проекта плана реструктуризации долгов гражданина на собрание кредиторов не выносился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Должник утверждает, что финансовый управляющий с должником не взаимодействует, от общения уклоняется, почтовую корреспонденцию не получает.

Должник указывает, что 21.01.2023 в адрес финансового управляющего направлена бандероль, в которой финансовому управляющему были направлены документы для проведения общего собрания кредиторов, с целью утверждения плана реструктуризации задолженности, в том числе: обращение, проекта плана, документы о доходах, выписка со счета банка.

Указанное письмо вернулось в адрес должника в связи с истечением срока хранения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства указывают на то, что должником предприняты достаточные меры, направленные на ознакомление кредиторов с подготовленным им проектом плана реструктуризации долгов гражданина.

Неполучение финансовым управляющим документов, необходимых для проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, и не проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня не может служить основанием для отказа в утверждении представленного суду проекта плана реструктуризации долгов гражданина с учетом положений пункта 4 статьи  213.17 Закона о банкротстве, а также наряду с тем, что кредиторами должника каких-либо возражений относительно утвержденного судом проекта плана реструктуризации долгов гражданина не заявлено,

Представленный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве и предусматривает полную оплату должником кредиторской задолженности.

В данном конкретном случае предложенный должником проект плана реструктуризации долгов гражданина позволяет соблюсти и обеспечить гарантии прав и законных интересов кредиторов, поскольку создается потенциальная возможность кредитора получить полное удовлетворение своих требований, в то время как немедленная реализация имущества должника в существующих рыночных условиях с большой вероятностью отрицательно скажется на продажной цене.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к  гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. 

При этом арбитражным судом не установлены предусмотренные нормами статьи 213.18 Закона о банкротстве основания для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах с учетом необходимости обеспечения защиты и соблюдения баланса имущественных прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника, при наличии доказательств получения должником стабильного ежемесячного дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами согласно отраженному в плане реструктуризации графику, суд первой инстанции правомерно утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.

То обстоятельство, что в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует указание на наличие текущей задолженности перед финансовым управляющим, ее размера и порядка погашения, основанием для отмены судебного акта не является.

Так,  статьи 213.20, 213.21 Закона о банкротстве предусматривают порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий указывает на наличие у должника перед ним задолженности по выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации и проведение процедуры реализации.

Вместе с тем, определением суда от 29.07.2022 с депозитного счета суда произведена выплата в пользу финансового управляющего в размере               25 000 руб.

Обязанность у должника по выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества не возникла, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 решение от 14.07.2022 и постановление от 14.10.2022 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, процедура реализации имущества должника не введена, должник находится в процедуре реструктуризации долгов.

В отношении иных текущих обязательств, на наличие которых ссылается финансовый управляющий и в обоснование размера которых финансовый управляющий к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, должник пояснил, что не был осведомлен об их наличии и размере, возражений в части погашения данных расходов не имеет.

Относительно неисполнения первого платежа – 01.02.2023 в размере 99 724 руб. в пользу ФИО5 должник указывает, что денежные средства в необходимом размере находились на его счете, которым в силу Закона о банкротстве он распоряжаться не может. Также должник пояснил, что в целях соблюдения установленного графика платежей им на счет зачислены денежных средства для перечисления уполномоченному органу, которые до настоящего времени кредитору не перечислены. Копии соответствующих платежных документов приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц (абзац 1 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Учитывая изложенное, соответствующий платеж, с учетом наличия денежных средств в требуемом размере на счете должника, мог быть произведен только с согласия финансового управляющего. Доказательств наличия соответствующего согласия в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 марта 2023  года по делу № А60-41429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

Т.Ю. Плахова