АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

Долматова ул., дом 2, город Кострома, 156961 http://www.kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-9710/2019

город Кострома

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020. Полный текст решения изготовлен 25.02.2020. В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.02.2020 по 19.02.2020. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  

«Прогресс-Лизинг-Кострома», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Аркос», г. Кострома  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об изъятии объекта лизинга по договору лизинга от 18.08.2008 № - 469:  линии сушки и дробления опилок, предоставляемого лизингополучателю  

в лизинг: скребковый транспортер загрузки (1 шт.), материалопровод (1 шт.),  сушилка барабанная (1 шт.), батарейный циклон (1 шт.), вентилятор (1 шт.),  

теплогенератор (1 шт.), дробилка (1 шт.), шнековый транспортер (1 шт.), пульт 

управления (1 шт.), барабанный сепаратор со скребковым транспортером  загрузки (1 шт.),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – ФИО3, ФИО4,  

при участии: до и после перерыва от истца: ФИО5 – представитель  по доверенности от 01.08.2019,  

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Прогресс- Лизинг Кострома» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  

«Транспортная компания «Аркос» (далее – Общество) о возврате объекта  лизинга по договору лизинга от 18.08.2008 № -469.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.  

Представитель истца заявленные требования поддерживает. Представила  дополнительные документы и дополнение к исковому заявлению.  

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, какой- либо сформированной правовой позиции по существу спора не обозначили.  

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных  извещений, направленные ответчику и третьи лицам по всем известным суду  адресам, в том числе по адресу государственной регистрации согласно выписке из  ЕГРИП, по адресам, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ  УМВД России по Костромской области, возвращены органами почтовой связи с  отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков  хранения либо в связи с отсутствием адресата.  

Таким образом, ответчик и третьи лица, не обеспечившие получение  поступающей в их адрес корреспонденции, тем самым приняли на себя все риски,  связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему  делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в  соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного  круга лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или  дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить  лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в нем доказательством.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  в нем доказательствам.  

После перерыва, объявленного 17.02.2020 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное  заседание продолжено 19.02.2020 в 09 час. 00 мин..  

Представитель истца требования поддерживает. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы тем,  что между Компанией (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (лизингополучатель) заключен договор  лизинга от 18.08.2008 № -469 (далее – Договор), по условиями которого  лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется оплатить и  приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю объект лизинга,  установленный в приложении № 1 к договору (скребковый транспортер загрузки (1  шт.), материалопровод (1 шт.), сушилка барабанная (1 шт.), батарейный циклон (1  шт.), вентилятор (1 шт.), теплогенератор (1 шт.), дробилка (1 шт.), шнековый  

транспортер (1 шт.), пульт управления (1 шт.), барабанный сепаратор со  скребковым транспортером загрузки (1 шт.), а лизингополучатель обязуется  своевременно вносить плату за пользование объектом лизинга в соответствии с  утвержденным графиком платежей. Сумма закрытия сделки 17 306 189 руб. 13 коп.  

Объект лизинга во исполнение условий договора передан лизингополучателю  по акту приема-передачи 10.09.2008.  

Согласно п. 4.2. договора объект лизинга передается в пользование  лизингополучателю на срок 60 месяцев. Дата окончания договора лизинга 26.08.2013.  

Согласно пункту 4.1 договора договор лизинга вступает в силу с момента его  подписания и действует до момента надлежащего выполнения сторонами  обязательств по договору.  

Согласно пункту 12.1 договора по истечении срока действия договора при  условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных  настоящим договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной.  Имущество может быть выкуплено лизингополучателем по стоимости 1 руб. 18 коп.  путем составления договора купли-продажи.  

В соответствии с условиями соглашения от 01.04.2009 об уступке права и  переводе долга по договору лизинга № -469 от 18.08.2008, в соответствии с условиями  которого Компания выразила свое согласие на перевод долга по Договору с ИП  ФИО3 (сторона-1) на Общество (сторона-2) в объеме и на условиях,  существующих в момент подписания настоящего соглашения. Сторона-1 переводит, а  сторона-2 принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, возникающих  на основании Договора, а также ответственность в случае их невыполнения или  ненадлежащего выполнения. С момента вступления в силу настоящего соглашения  сторона-2 принимает на себя права и обязанностистороны-1 и становится стороной по  Договору, при этом сторона-1 утрачивает все права и обязанности по Договору и  передает объект лизинга стороне-2 по акту приема-передачи. К стороне-2 с момента  подписания настоящего соглашения переходят обязательства:1) по оплате суммы  12 207 303 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС18%, при этом: - сумма задолженности по  лизинговым платежам в сумме 630 628 рублей 35 копеек, в т.ч. НДС 18%; - сумма  начисленных лизинговых платежей составить 14 688 570 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС  18%; - остаток внесенного аванса 3 111 895 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%; 2)  выкупной стоимости имущества в сумме 1 руль 18 копеек, в т.ч. НДС 18%.  

01 апреля 2009 года к Договору были заключены договоры поручительства № - 469/П/1 (между Компанией (лизингодатель) и ФИО3 (поручитель) и № -469/П/2 (между Компанией (лизингодатель) и  ФИО4 (поручитель) в соответствии с условиями которых  поручители обязались полностью отвечать перед Компанией за надлежащее  исполнение Обществом всего его обязательств по Договору и Соглашению от  01.04.2009 в общей сумме 12 207 303 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 18%.  

По сведениям истца, со стороны Общества имело место систематическое  неисполнение условия Договора в части оплаты лизинговых платежей.  

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.11.2011  по делу № 2-962/2011 с лизингополучателя и поручителей в пользу Компании  взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 6417947 руб.  35 коп., штрафные санкции в сумме 796026 руб. 36 коп., а также расходы по  госпошлине.  

В связи с последующим неисполнением Обществом условий  договора лизинга 18.08.2008 № -469, истец повторно обратился в суд с заявлением о  взыскании солидарно с поручителей и должника задолженности по лизинговым  платежам, штрафных санкций за несвоевременную оплату лизинговых платежей и  расходов по госпошлине.  

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.06.2014  по делу № 2-1746/2014 с лизингополучателя и поручителей в пользу Компании  взыскана солидарно задолженность по лизинговым платежам в размере 5333357 руб.  18 коп., штрафные санкции в сумме 800003 руб. 40 коп., а также расходы по  госпошлине.  

В разделе 7 Договора стороны установили, что лизингодатель имеет право  немедленно расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю какие-либо  убытков, в связи с наступлением обстоятельств: если задолженность  лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 5 календарных дней. В этом  случае лизингодатель имеет право обязать лизингополучателя в течение 10  календарных дней вывести объект лизинга с территории лизингополучателя и сдать  его по акту о приеме-передаче основных средств представителю лизингодателя.  

На основании пункта 7.2 договора лизинга истец направил в адрес ответчика  уведомление № 82 от 25.07.2019 о расторжении договора лизинга от 10.08.2018 № 56  со ссылкой на пункт 7.2 договора, статью 13 Федерального закона 3164-ФЗ от  29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) в связи с  систематическим неисполнением условия договора в части оплаты лизинговых  платежей.  

По данным истца, на основании вступивших в законную с решений суда,  выданных исполнительных листов в отношении должников возбуждены  исполнительные производства. В настоящее время оплата задолженности перед  истцом ни в рамках исполнительного производства, ни по условиям Договора  ответчиком не осуществляется. Фактически ответчик по Договору оплатил лишь  2 031 985 руб. 65 коп. (без аванса).  

Истец ссылается на то, что по решениям суда ни ответчик, ни поручители денег  не уплатили, в связи с расторжением договора лизинга в настоящее время у ответчика  отсутствуют правовые основания для удержания предмета лизинга, обоснованное  определение сальдо встречных обязательств возможно только после фактической  передачи предмета лизинга истцу.  

Кроме этого обращает внимание суда на то, что с 10.08.2018 (предполагаемая  дата окончания договора лизинга) ответчик продолжает пользоваться предметом  лизинга, плату не вносит, таким образом, сальдо встречных обязательств однозначно  на стороне истца, о чем Компанией в дело представлен соответствующий расчет.  

Ответчик доказательств возврата объекта лизинга в дело не представил. До  настоящего времени объект лизинга не возвращен.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из  договора.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге, права и обязанности сторон  договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской  Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.  

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного  им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование для предпринимательских целей.  

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга  лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

Пунктом 2 статьи 28 Закона о лизинге установлено, что размер, способ  осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором  лизинга с учетом настоящего Федерального закона.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы  за период, заявленный истцом, ответчиком не оспаривается. Несмотря на то, что  долг взыскан истцом в судебном порядке, доказательств уплаты долга ответчиком  и третьими лицами не представлено.  

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель  вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в  разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором  лизинга.  

Пунктом 7.2 договора право на односторонний отказ от договора  лизингодателем в связи с задержкой уплаты лизинговых платежей предусмотрен.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения,  с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Принимая во внимание, что уведомление направлено ответчику в  установленном порядке, наличие оснований для досрочного расторжения  договора подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что  договор лизинга прекратил свое действие.  

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора  лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа,  обусловленного договором лизинга.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата предмета  лизинга лизингодателю, суд полагает необходимым удовлетворить требования  Компании и обязать Общество передать истцу имущество, перечисленное в  Приложении № 1 к Договору.  

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины по делу в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Аркос», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Прогресс-Лизинг-Кострома», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) объект лизинга по договору лизинга от 18.08.2008 № - 469: линию  сушки и дробления опилок: скребковый транспортер загрузки (1 шт.),  материалопровод (1 шт.), сушилка барабанная (1 шт.), батарейный циклон (1 шт.),  вентилятор (1 шт.), теплогенератор (1 шт.), дробилка (1 шт.), шнековый  транспортер (1 шт.), пульт управления (1 шт.), барабанный сепаратор со  скребковым транспортером загрузки (1 шт.).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная  компания «Аркос», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания  «Прогресс-Лизинг-Кострома», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Электронная подпись действительна.Судья Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр ФГБУ И АЦ Суде бногоО.Д. ФИО1 

департаментаДата 29.03.2019 10:51:32

Кому выдана ФИО1