﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года

Дело №

А56-60295/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» Левчевой М.А. (доверенность от 23.01.2019), 

рассмотрев 14.08.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» и «Мегафитнес» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-60295/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегафитнес», место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 35, корп. 2, оф. 23,                                 ОГРН 1137847021861, ИНН 7814559707 (далее – ООО «Мегафитнес»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта», место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 1, корп. 2, лит. «Б», пом. 290, ОГРН 1027807569371, ИНН 7814104940 (далее – ООО «РЗиС»), о взыскании 909 936 806,65 руб. в счет возмещения убытков, в том числе                  838 274 820 руб. упущенной выгоды и 71 661 986,65 руб. реального ущерба, а также о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2013 № 01/13-ФОК (далее – предварительный договор).

ООО «РЗиС» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Мегафитнес» 1 002 686 541,66 руб. в счет возмещения убытков.

Решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано; с ООО «Мегафитнес» в пользу ООО «РЗиС» взыскано 100 000 000 руб. в возмещение реального ущерба, 19 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 решение от 12.02.2018 и постановление от 27.04.2018 в части взыскания с               ООО «Мегафитнес» в пользу ООО «РЗиС» 100 000 000 руб. в возмещение убытков по встречному иску и 19 946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено; в удовлетворении встречного иска ООО «РЗиС» в указанной части отказано; в остальной части решение от 12.02.2018 и постановление от 27.04.2018 оставлены без изменения; с ООО «РЗиС» в пользу ООО «Мегафитнес» взыскано 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В рамках этого дела ООО «РЗиС», ссылаясь на то, что в удовлетворении первоначального иска было отказано тремя судебными инстанциями, 17.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 4 560 830,16 руб. судебных расходов, включая 4 310 830,16 руб. расходов на оплату услуг представителя и 250 000 руб. расходов на составление экспертного заключения в форме рецензии по договору возмездного оказания консалтинговых услуг от 30.08.2017 № 452 (далее – Договор № 452).

Определением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, с                        ООО «Мегафитнес» в пользу ООО «РЗиС» взыскано 700 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «РЗиС» просит определение от 30.11.2018 и постановление от 10.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов                  ООО «Мегафитнес» не доказало их чрезмерность;

- учитывая сложность дела, объем оказанных представителями ООО «РЗиС» услуг, их квалификацию, а также продолжительность рассмотрения дела, заявленный ко взысканию размер судебных расходов обоснован и соразмерен объему предоставленных услуг;

- вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на экспертное заключение, составленное в форме рецензии, не подлежат возмещению ООО «Мегафитнес», не обоснован, поскольку ООО «РЗиС» имело право представлять доказательства в обоснование своей позиции в любой форме.

В кассационной жалобе ООО «Мегафитнес» просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления, указав следующее:

- в материалы дела не представлены доказательства того, что представители             ООО «РЗиС» на момент рассмотрения дела состояли в трудовых отношениях с Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (далее – адвокатское бюро);

- судами не учтено, что ООО «РЗиС» при рассмотрении дела злоупотребляло своими правами;

- ООО «РЗиС» предъявило к взысканию расходы на оплату услуг представителей, не связанные с рассмотрением дела; 

- заявленный размер судебных расходов является чрезмерным. 

В судебном заседании представитель ООО «РЗиС» поддержал кассационную жалобу своего представителя и возразил против удовлетворения жалобы           ООО «Мегафитнес».

ООО «Мегафитнес» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110           АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании 4 310 830,16 руб. расходов на оплату услуг представителя, ООО «РЗиС» представило поручения от 26.05.2017 № 1, от 11.04.2018 № 4, от 01.06.2018 № 5, являющиеся приложениями к соглашению об оказании юридической помощи от 26.05.2017, по условиям которых адвокатское бюро (поверенный) обязалось представлять интересы ООО «РЗиС» (доверителя) по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Сумма вознаграждения представителей ООО «РЗиС» по названным поручениям включала в себя как сумму фиксированных платежей за их почасовую работу по консультированию своего доверителя и по непосредственному участию в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, так и компенсацию их расходов, связанных с ведением дела. 

Факт несения названных расходов ООО «РЗиС» подтвердило следующими документами:

- отчетами от 26.07.2017 № 2043893, 2043895 и 2043896, от 05.09.2017            № 2043945, от 26.10.2017 № 2044049, от 02.02.2018 № 2044188, от 03.05.2018        № 2044335, от 27.06.2018 № 2044433, от 27.08.2018 № 2044571; 

- актами сдачи-приемки от 26.07.2017 № 248-07/17, 254-07/17 и 255-07/17,                 от 05.09.2017 № 297-09/17, от 26.10.2017 № 371-10/17, от 02.02.2018 № 27-02/18,          от 03.05.2018 № 133-05/18, от 27.06.2018 № 201-06/18, от 27.08.2018 № 317-08/18;

- платежными поручениями от 04.09.2017 № 711 на сумму 298 664,42 руб., от 12.09.2017 № 769 на сумму 836 819,64 руб., от 10.10.2017 № 839 на сумму             351 792,46 руб., от 19.12.2017 № 53 на сумму 345 473 руб., от 10.01.2018 № 32 на сумму 303 227,52 руб., от 30.03.2018 № 304 на сумму 261 949,59 руб., от 11.05.2018 № 445 на сумму 54 859,23 руб., от 20.06.2017 № 493 на сумму 648 614 руб., от 15.10.2018 № 411 на сумму 767 782,81 руб., от 15.10.2018 № 410 на сумму             788 561,48 руб.

Кроме того, заявителем представлен Договор № 452, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Уорлд Джим Проджект» (исполнитель) обязалось за вознаграждение в размере 250 000 руб. оказать ООО «РЗиС» (заказчику) консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, а именно составить экспертное заключение в форме рецензии на заключение НКП Национальное сообщество профессиональных участников спортивно-оздоровительной индустрии от 02.04.2017 № 29032017 (далее – рецензия). Названные услуги оказаны исполнителем и оплачены ООО «РЗиС», что подтверждается актом от 16.01.2018 № 000002, платежными поручениями от 06.09.2017 № 742 на сумму 175 000 руб. и от 18.01.2018 № 59 на сумму 75 000 руб. 

Из материалов дела следует, что интересы ООО «РЗиС» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли адвокаты адвокатского бюро Смирнов И.А., Гурченко Е.В., Магунов А.Б., Сващенко А.С., Чокорая М.О.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Мегафитнес» сослалось на то, что ООО «РЗиС» при рассмотрении дела злоупотреблял своими правами, заявителем предъявлены ко взысканию расходы, не связанные с рассмотрением дела, а также на их чрезмерность. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признал подтвержденным факт несения ООО «РЗиС» расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, недоказанность факта злоупотребления представителями ООО «РЗиС» своими правами. Однако приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителями  ООО «РЗиС» услуг, в том числе и в связи с предъявлением встречного иска, отклоненного судом кассационной инстанции, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, и  учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «РЗиС» судебные расходы с учетом их пропорционального распределения, а также их чрезмерности, подлежат снижению до 700 000 руб. 

Довод ООО «РЗиС» о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя обоснован и соразмерен объему оказанных услуг, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, в том числе, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела, с учетом представленных заявителем доказательств, обосновывающих разумность и целесообразность произведенных расходов. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы со стороны в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РЗиС» в части возмещения расходов на составление рецензии в размере 250 000 руб., суды обоснованно исходили из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на составление рецензии, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных заявителем по Договору № 452.

Довод ООО «Мегафитнес» о том, что к взысканию предъявлены расходы не связанные с рассмотрением дела, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи             286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А56-60295/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Развитие здоровья и спорта» и «Мегафитнес» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.В. Кадулин

В.В. Мирошниченко