ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2023

Дело № А40-132050/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 17.05.22, ФИО2 д. от 26.09.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 21.12.22

рассмотрев 21 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022,

по заявлению ООО «Эктохим»

к Центральной энергетической таможне

о возложении обязанности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эктохим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возложении на Центральную энергетическую таможню (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) обязанности возвратить ООО "Эктохим" излишне уплаченные таможенные платежи, сборы и пени в размере 290 169 323 рубля 05 копеек, из которых: 287 845 266 рублей 56 копеек общая сумма таможенных пошлин; 1 105 750 рублей 00 копеек общая сумма таможенных сборов; 1 218 306 рублей 49 копеек пени, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной энергетической таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эктохим» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Эктохим" в Центральную энергетическую таможню с применением временного периодического таможенного декларирования в период с августа 2020 по декабрь 2021 года поданы временные декларации N 10006060/220921/0096306, 10006060/271020/0100849, 10006060/280121/0007477, 10006060/280820/0080381, 10006060/240521/0049958, 10006060/271020/0100863, 10006060/241220/0122578, 10006060/271120/0112444, 10006060/280121/0007461, 10006060/200421/0038004, 10006060/270721/0074772, 10006060/260421/0039967, 10006060/270721/0074781, 10006060/120820/0074685, 10006060/240221/0016667, 10006060/280820/0080396, 10006060/260421/0039948, 10006060/270921/0098275, 10006060/220921/0096317, 10006060/240221/0016625, 10006060/151020/0097094, 10006060/151020/0097081, 10006060/291021/0111789, 10006060/231220/0122167, 10006060/271120/0112402, 10006060/271221/3017675, 10006060/230321/0026967, 10006060/291121/3004706, 10006060/230821/0084721, 10006060/230821/0084779, 10006060/240821/0085139, 10006060/291121/3004928, 10006060/250521/0050422, 10006060/070621/0055799, 10006060/280621/0063695, 10006060/280621/0063704, 10006060/151121/0116814, 10006060/261021/0109958, 10006060/231220/0121874, 10006060/260321/0028400, 10006060/260321/0028498 на вывоз в таможенной процедуре экспорта товара: "Фракция ароматических углеводородов", изготовленного по ТУ 2411-036-48418772-2013 с применением кода 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Фактический вывоз задекларированного товара состоялся в период с августа 2020 по февраль 2022.

После фактического вывоза товаров по указанным ВТД, общество подало в период с февраля 2021 по март 2022 полные декларации N 10006060/011221/3005970, 10006060/050421/0032427, 10006060/080621/0056304, 10006060/120221/0012947, 10006060/130721/0069677, 10006060/160321/0024193, 10006060/240521/0050239, 10006060/300421/0042496, 10006060/040621/0055225, 10006060/050421/0032433, 10006060/050721/0066793, 10006060/051021/0102063, 10006060/060721/0067409, 10006060/080621/0056432, 10006060/081121/0114389, 10006060/090221/0011569, 10006060/110621/0057788, 10006060/120221/0012999, 10006060/120221/0013034, 10006060/120721/0069181, 10006060/131221/3010278, 10006060/131221/3010348, 10006060/131221/3010364, 10006060/150621/0058792, 10006060/160321/0024124, 10006060/160321/0024147, 10006060/160321/0024198, 10006060/170122/3003296, 10006060/170521/0047451, 10006060/190421/0037446, 10006060/210322/3026642, 10006060/210621/0060990, 10006060/220222/3017647, 10006060/221121/3001673, 10006060/221121/3001700, 10006060/230821/0084585, 10006060/231121/3002297, 10006060/240222/3018186, 10006060/240521/0050244, 10006060/240821/0085126, 10006060/240821/0085133, 10006060/240921/0097426, 10006060/240921/0097472, 10006060/260122/3007118, 10006060/260122/3007169, 10006060/260421/0040011, 10006060/280621/0063823, 10006060/290621/0064380, 10006060/300421/0042525 в ЦЭТ на товар.

В ответ ЦЭТ направила обществу, решения о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС РКТ-10006060-21/000744, РКТ-10006060-21/000178, РКТ-10006060-21/000179, РКТ-10006060-21/000337, РКТ10006060-21/000338, РКТ-10006060-21/000070, РКТ-10006060-21/000073, РКТ10006060-21/000415, РКТ-10006060-21/000124, РКТ-10006060-21/000296, РКТ10006060-21/000297, РКТ-10006060-21/000242, РКТ-10006060-21/000243, РКТ10006060-21/000332, РКТ-10006060-21/000333, РКТ-10006060-21/000177, РКТ10006060-21/000394, РКТ-10006060-21/000395, РКТ-10006060-21/000601, РКТ10006060-21/000602, РКТ-10006060-21/000401, РКТ-10006060-21/000340, РКТ10006060-21/000674, РКТ-10006060-21/000675, РКТ-10006060-21/000057, РКТ10006060-21/000062, РКТ-10006060-21/000348, РКТ-10006060-21/000071, РКТ10006060-21/000066, РКТ-10006060-21/000067, РКТ-10006060-21/000409, РКТ10006060-21/000767, РКТ-10006060-21/000768, РКТ-10006060-21/000769, РКТ10006060-21/000770, РКТ-10006060-21/000771, РКТ-10006060-21/000355, РКТ10006060-21/000120, РКТ-10006060-21/000121, РКТ-10006060-21/000122, РКТ10006060-21/000123, РКТ-10006060-21/000118, РКТ-10006060-21/000119, РКТ10006060-22/000033, РКТ-10006060-22/000034, РКТ-10006060-21/000279, РКТ10006060-21/000280, РКТ-10006000-21/000031, РКТ-10006000-21/000032, РКТ10006060-22/000182, РКТ-10006060-22/000183, РКТ-10006060-21/000373, РКТ10006060-22/000126, РКТ-10006060-22/000127, РКТ-10006060-21/000706, РКТ10006060-21/000707, РКТ-10006060-21/000504, РКТ-10006060-21/000716, РКТ10006060-21/000717, РКТ-10006060-22/000132, РКТ-10006060-22/000133, РКТ10006060-21/000288, РКТ-10006060-21/000289, РКТ-10006060-21/000510, РКТ10006060-21/000511, РКТ-10006060-21/000509, РКТ-10006060-21/000575, РКТ10006060-21/000576, РКТ-10006060-21/000573, РКТ-10006060-21/000574, РКТ10006060-22/000057, РКТ-10006060-22/000059, РКТ-10006060-22/000060, РКТ10006060-21/000223, РКТ-10006060-21/000388, РКТ-10006060-21/000390, РКТ10006060-21/000391, РКТ-10006060-21/000247, которыми описание Товара, указанное в 31 графе ПВД, заменено на "Нефтепродукт, с содержанием ароматических углеводородов более 50%, полученный из битуминозных пород", а код ТН ВЭД 2707 50 900 0 заменен на код 2710 12 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС; требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, которыми предписала обществу внести соответствующие изменения и уплатить таможенные платежи.

Общество представило в Таможню соответствующие корректировки к декларациям и уплатило вывозные таможенные пошлины, сборы и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80  "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии", признали обоснованной классификацию товара, заявленную обществом в спорных декларациях, в связи с чем пришли к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможни закону, отметив, что таможенным органом не учтены характеристики товара.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что по своим физико-химическим характеристикам и области применения указанный Товар полностью соответствуют описанию подсубпозиции 2707 50 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Отклоняя доводы таможни, суды нижестоящих инстанций указали, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 N 4574/08 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 631-О-О представление декларантом в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений между декларантом и таможенным органом - процедуры временного периодического таможенного декларирования, регулирование которой осуществляется специальными нормами законодательства в отношении такой процедуры.

В положениях п. 3 ст. 6 Таможенного кодекса ЕАЭС указано, что если законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 Кодекса в качестве особенностей таможенного декларирования предусмотрена подача двух и более деклараций на товары, то в отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется с такими особенностями, меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения применяются на день регистрации первой декларации на товары.

Положения п. 17 ст. 102 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании" предусматривают закрытый перечень случаев, когда допускается уточнение в полной декларации на товары сведений, изменяющих коды товаров в соответствии с ТН ВЭД, заявленные во временной декларации на товары: при декларировании товаров в порядке, установленном ч. ч. 13 и 14 настоящей статьи, в части заявленных в полной декларации на товары (полной таможенной декларации) кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, указанных в списке товаров; в случаях, предусмотренных ч. 28 настоящей статьи; в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Возможность изменения таможней кода ТН ВЭД при подаче ПВД по обоснованию принятия ФТС приказа N 550 после подачи ВТД и вывоза товаров в вышеуказанном перечне случаев отсутствует.

В силу п. 21 ст. 102 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании" ставки вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары применяются на день фактического вывоза товара.

Таможней не оспаривается, что вывоз фракции ароматических углеводородов по ВТД (10006060/280820/0080381, 10006060/120820/0074685, 10006060/280820/0080381, 10006060/280820/0080396) осуществлялся в период с августа 2020 года по 13.09.2020 Приказ ФТС N 550, на который ссылается Таможня, вступил в силу 14.09.2020. 

Следовательно, применение положений пп. 48.1 разъяснений о классификации в редакции приказа ФТС России N 550 невозможно, так как изменение законодательства о классификации отдельных товаров после регистрации ВТД и фактического вывоза Товара через таможенную границу ЕАЭС не должно влечь за собой изменение кода ТН ВЭД в отношении товаров.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае имела место следующая последовательность событий: в августе - сентябре 2020 обществом представлены ВТД 10006060/280820/0080381, 10006060/120820/0074685, 10006060/280820/0080381, 10006060/280820/0080396; с августа 2020 по 13.09.2020 общество осуществило фактический вывоз Товаров за пределы таможенной территории Союза; 14.09.2020 вступил в силу приказ ФТС России N 550; после указанной даты обществом представлены ПВД, на которые таможенный орган выставлены РКТ.

Таким образом, поскольку ВТД зарегистрированы, а ФАУ вывезена до внесения изменений приказом ФТС России N 550, то при подаче ПВД, внесенные приказом ФТС России N 550 изменения, не подлежат применению в отношении деклараций, фактический вывоз товаров по которым за пределы таможенной территории Союза осуществлен до 14.09.2020, не только по основаниям того, что ФАУ не является нефтепродуктом, полученным из битуминозных пород, но и по причине недопустимости такого применения в силу п. 3 ст. 6 Таможенного кодекса ЕАЭС. (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 305-ЭС21-23796 по делу N А40-209887/2020)

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, так же, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил судам доказательств, свидетельствующих о законности принятого им решения.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-132050/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная