АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28509/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 2308038402, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2023), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),   рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А32-28509/2022, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – управление) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Санаторий Министерства обороны СССР им. К.Е. Ворошилова», 1930-1934 гг., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект культурного наследия).

Решением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2023, суд обязал учреждение в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили представленные учреждением доказательства.  У ответчика отсутствует финансирование в целях исполнения охранного обязательства. Решение суда в установленные им сроки является неисполнимым. 

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что приказом администрации Краснодарского края от 16.11.2020 № 773-кн в отношении объекта культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – охранное обязательство). 

В порядке пункта 12 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) управление письмом от 19.11.2020 № 78-08-15224/20 направило копию охранного обязательства в адрес ответчика для исполнения. 

В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к 4 кварталу 2021 года. 

Приказом администрации Краснодарского края от 18.07.2019 № 112-кн утвержден предмет охраны объекта культурного наследия, в соответствии с которым в состав ансамбля входят следующие элементы (здания, строения, сооружения): главный корпус – кухня-столовая (лит. Х), спальный корпус у главного входа (лит. Д), спальный корпус у главного входа (лит. Ф), спальный корпус (лит. Б), спальный корпус (лит. В), лечебный корпус (лит. А), административный корпус (лит. Г), фуникулер, фонтан, беседки-перголы, парковые скульптуры, парк. 

Согласно сведениям ЕГРН в состав ансамбля здания входят находящиеся в государственной собственности и принадлежащие ответчику на праве оперативного управления объекты недвижимого имущества: главный корпус – кухня-столовая – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302026:1062, общей площадью 4283 кв. м; спальный корпус у главного входа – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302026:1052, общей площадью 3057,1 кв. м; спальный корпус у главного входа – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302026:1055, общей площадью 3142 кв. м; здание спального корпуса у главного входа – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302026:1046, общей площадью 3295,7 кв. м; спальный корпус – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302026:1053, общей площадью 3141,3 кв. м; здание лечебного корпуса – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302026:1045, общей площадью 3184,3 кв. м; здание административного корпуса – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302026:1061, общей площадью 1560,9 кв. м.

Неисполнение требований охранного обязательства в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия обеспечивается соблюдением мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающих консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункту 3 пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества. 

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая длительное непринятие ответчиком мер, которые носят неотложный характер, по проведению работ по сохранению спорного объекта культурного наследия федерального значения, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Суды установили, что объект культурного наследия принадлежит на праве оперативного управления учреждению; в материалы дела представлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 30.09.2020 № 448, в соответствии с которым общее состояние объекта культурного наследия удовлетворительное, имеются отдельные недостатки, свидетельствующие о наличии возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия в виде ремонта, в рамках которого не требуется большой объем проектирования; наличие непреодолимых препятствий для исполнения требования в установленный срок (12 месяцев) не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы ответчика относительно длительности процесса разработки проектно-сметной документации исследованы судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что соответствующие обстоятельства могут быть предметом рассмотрения в случае подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта (статья 324 Кодекса), при наличии к тому правовых оснований (аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу № А32-18971/2022).

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии финансирования, суды правомерно указали, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (подобная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-КГ16-9753 по делу № А40-71663/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2023 по делу № А23-1092/2022).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А32-28509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                              И.И. Фефелова