СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2301/2024-ГК

г. Пермь

04 апреля 2024 года

Дело № А50-26108/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 20.10.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 22.06.2023, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО5, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лама-Проект», на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу № А50-26108/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 322595800100027, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лама-Проект» (далее - ответчик, общество «Лама-Проект») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки МК № 10823 от 14.08.2023 размере 450 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки за период с 02.09.2023 по 15.09.2023 в размере 6 300 руб., процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2023 по 23.10.2023 в размере 6 065 руб. 75 коп. 

Решением Арбитражный суд Пермского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 23.10.2023 в размере 6 065 руб. 75 коп., с последующим их начислением начиная с 24.10.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 080 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки отказано. 

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части отказа во взыскании неустойки. Вывод суда о том, что отгрузка ответчиком разобранных материалов вместо готовых скамей не является нарушением сроков поставки по договору, в том числе в виду того, что условие о монтаже продукции сторонами не согласовано, основан на неверном толковании закона и условий договора. Из буквального смысла договора следует, что его объектом являются именно готовые скамьи: все представленные в спецификации № 1 характеристики объекта описывают готовые скамьи, отсутствуют условия о комплекте каких-либо отдельных деталей, о передаче инструкции по сборке, отсутствуют условия о поставке «товара» в разобранном виде и т.д. При этом готовый продукт и комплект деталей, необходимых для сборки продукта, не являются одним и тем же товаром (вещью), так как один объект создаётся в результате переработки другого, что, к тому же, требует дополнительных расходов. Ответчиком иного толкования указанных положений договора не представлялось. Кроме того, в спецификации № 1 были представлены эскизы (образы) товара, на которых были изображены готовые скамьи, что предполагало их передачу покупателю в указанном виде. Кроме того, отгруженные материалы нельзя было использовать по назначению без осуществления их предварительной сборки. Следовательно, отгрузка одних объектов (вещей как совокупности материалов), вместо согласованных в договоре других объектов - товара, указанного в договоре, не является надлежащим исполнением обязательства поставщика по договору купли-продажи, влечёт просрочку должника, свидетельствует о неисполнении обязательства в установленный срок и потому порождает обязанность уплаты неустойки.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о правомерности отказа покупателя от исполнения договора является необоснованным. Ответчик указывает, что с его стороны обязательства по договору выполнены в полном объеме, а именно, произведено изготовление продукции, в соответствии с характеристиками, обусловленными договором. К установленному договором сроку осуществил поставку товара путем привлечения транспортной компании, в разобранном виде с целью сохранения качественных характеристик и не допущения поломки, расшатывания, повреждения крепежных элементов и мест соединений. Однако покупатель изготовленную продукцию не принял, на требование поставщика указать повторную дату доставки, направил уведомление об одностороннем отказе с требованием возврата оплаты. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что такое поведение не является разумным и добросовестным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, направил письменный отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, решение суда изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика на заявленных доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 между обществом «Лама - Проект» (поставщик) и ИП ФИО5 (заказчик) был заключен договор поставки МК №10823, по условия которого поставщик обязуется изготовить продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, а также цены продукции определяются спецификацией, которая подписывается обеими сторонами и является приложением № 1 к договору.

Спецификацией № 1 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали поставку следующего товара: скамья со спинкой в количестве 10 штук; скамья в количестве 4 штук. В спецификации содержатся эскизы товара, наименование, габариты, а также его стоимость. 

Согласно п. 3 спецификации поставщик обязался отгрузить продукцию в срок до 01.09.2023. Стоимость товара составляет 450 000 руб. Отгрузка в адрес заказчика до 01.09.2023.

14.08.2023 во исполнение договора поставщик направил в адрес  заказчика счет на оплату, в котором были указаны расчеты стоимости цены по договору в виде информации о поименованных единицах товара (наименование и габариты), стоимости поставки за единицу товара и количестве товара. 

Обязанность заказчика по оплате товара была исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2023.

01.09.2023 (в согласованный сторонами день поставки товара) поставщиком поставлен товар в разобранном виде. Заказчик от принятия товара отказался, о чем сообщил поставщику.

07.09.2023 поставщиком в адрес заказчика была направлена претензия с указанием, что в рамках заключенного сторонами договора поставки № 10823 от 14.08.2023 поставщик отгрузил товар 01.09.2023, заказчик его не принял. Поставщик в претензии потребовал принятия товара и оплаты понесенных вследствие непринятия товара транспортных расходов.

15.09.2023 заказчик направил в адрес поставщика ответ на претензию, указал на необоснованность требований поставщика, заявил односторонний отказ от договора, потребовал возврата суммы основного долга, уплаченной за не поставленный надлежащим образом товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности, заявленных истцом требований в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с правомерным отказом заказчика от исполнения договора поставки, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом в связи с отсутствием доказательств нарушения поставщиком срока поставки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В виду того, что ответчиком поставлен товар не соответствующий пункту 1 спецификации, а именно вместо конкретного наименования товара с определенными габаритами в соответствии с эскизом 01.09.2023 осуществлена поставка отдельных составных частей без перечня комплектующих деталей, инструкций по сборке, списка компонентов, упаковочных листов с описанием деталей заказчик письмом от 15.09.2023 заявил односторонний отказ от договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в сумме 450 000 руб. 

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Однако, как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что товар был поставлен истцу в разобранном виде в виде составных элементов: металлические каркасы скамьи и деревянные рейки для скамьи. При этом каких – либо сопроводительных документов, содержащих комплектующие изделия крепления и т.д., инструкции по сборке передано истцу не было. 

Несогласие с такой формой поставки товара было выражено истцом, в в претензии от 15.09.2023. 

Ответчик в нарушении ст. 9, 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по иску не заявлял, соответствующие доводы не приводил, в судебные заседания явку представителя не обеспечил. Доказательств поставки товара, соответствующего описанию в спецификации не представил. 

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик ссылается на то, что обязательства по договору выполнены им надлежащим образом. Поставщиком, в соответствии с условиями договора поставки в адрес истца поставлен товар, поскольку условие о монтаже (сборке) товара сторонами при заключении договора не обсуждалось, продукция поставлена в разобранном виде, количество составных элементов соответствует количеству продукции (скамей), согласованному в спецификации №1. В связи с чем считает отказ заказчика от исполнения договора необоснованным. 

Вместе с тем, по условиям спецификации № 1 стороны конкретно согласовали наименование, габариты, количество товара и его размеры. Спецификация также содержит эскизы скамеек. 

Согласно условиям спецификации № 1 поставщик должен поставить следующий товар: 

- скамья со спинкой, высота: 800 мм, длина: 1800 мм, ширина: 650 мм, по цене 31 500 руб., в количестве 10 шт., на общую сумму 315 000 руб.;

- скамья,  высота: 850 мм, длина: 2000 мм, ширина: 600 мм, по цене 37 800 руб., в количестве 4 шт., на общую сумму 151 200 руб.

Сведения о количестве составных элементов (деревянных реек, металлических стоек, болтов, иных креплений и пр.) в спецификации № 1 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу передан товар в разобранном виде, в отсутствие сопроводительных документов, универсальных передаточных документов, содержащих количество составных элементов для целей проверки комплектности.

В связи с указанным обстоятельством истец фактически был лишен возможности проверить комплектность товара и его качество при получении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки не содержит условия о монтаже (сборке) продукции, является несостоятельным, поскольку из спецификации прямо следует, какой товар (скамья) и в каком виде (эскизы) должен быть поставлен ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств поставки товара, согласованного сторонами в спецификации.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик поставил истцу товар, указанный в спецификации, однако в разобранном виде, комплектность которого, в отсутствие сопроводительных документов, установить не представляется возможным.

Поставка ответчиком товара в разобранном виде не является надлежащим исполнением условий заключенного договора, учитывая буквальное толкование его условий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие о поставляемом товаре в спецификации к договору сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку товара в разобранном виде.

Данное обстоятельство (с учетом прямых указаний в договоре) свидетельствует о том, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий согласованному сторонами, и, соответственно надлежащего качества.

Поскольку ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора поставки, истец правомерно реализовал в соответствии со статьей 523 ГК РФ право на отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что поставка продукции в разобранном виде обусловлена способом ее доставки, а именно автомобильным транспортом во избежание расшатывания крепежных механизмов, повреждений мест соединений не принимается, поскольку при заключении договора стороны согласовали определенное качество, наименование и количество товара с определенными характеристиками.

Учитывая, отсутствие в договоре условий о необходимости монтажа скамеек, ответчик имел и должен был до отгрузки товара согласовать возможность поставки в ином виде, чем согласно в спецификации. Вместе с тем данных действий со стороны поставщика осуществлено не было. В этой связи оснований признать обязательства поставщика исполненным путем передачи товара надлежащего качества судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 395, счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 065 руб. 75 коп. за период с 16.09.2023 по 23.10.2023, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, cуд первой инстанции, исходил из отсутствия просрочки поставки товара. Установив факты поставки товара ответчиком в адрес истца, отсутствие просрочки поставки товара, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в части своевременной поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 спецификации №1 от 14.08.2023 установлен срок поставки товара – до 01.09.2023.

Суд первой инстанции, оценив содержание договора №10823 от 14.08.2023 с учетом всех его условий в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 431 ГК РФ, а также иные представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что сторонами условия о монтаже не согласовано, цена определена за продукцию (товар). Штрафная санкция предусмотрена только за нарушение срока поставки товара.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ответчик в срок, предусмотренный п. 3 спецификации №1, 01.09.2023 осуществил поставку товара в разобранном виде, поскольку стороны до заключения договора поставки и после его подписания вопрос о сборке не обсуждали.

Ответчик, являясь изготовителем данного товара, вопросы о монтаже согласовывает отдельно путем заключения договора об оказании такой услуги.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий договора материалами дела не доказан.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения истцом не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу № А50-26108/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Судьи 

О.А. Бояршинова 

 

Р.А. Балдин  

 

У.В. Журавлева