ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109257/2020

01 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Стройком»: ФИО2 (доверенность от 23.09.2020),от АО «ЦИУС ЕЭС»: ФИО3 (доверенность от 11.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35849/2022)  ООО «Стройком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-109257/2020/тр.10 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению АО «ЦИУС ЕЭС» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком», 

установил:

ООО "Строительное предприятие "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройком".

Определением от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением от 28.01.2022 в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее -  АО«ЦИУС ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  9 393 342 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 05.10.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Стройком», считая определение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить,   включить в реестр требований кредиторов сумму требования АО«ЦИУС ЕЭС» в размере  1 033 267 руб. 67 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, стороны при заключении мирового соглашения в рамках дела №А40-146421/2021 установили, что конечная сумма неустойки подлежащая уплате АО «ЦИУС ЕЭС» не может превышать 1 033 267 руб. 67 коп.

Податель жалобы указывает, что на дату утверждения судом мирового соглашения в отношении ООО «Стройком» уже была открыта процедура наблюдения, кредитор об этом знал и имел право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное взыскание  1 033 267 руб. 67 коп. В действиях кредитора имеются признаки злоупотребления правом.

АО «ЦИУС ЕЭС» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве, просило определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  АО «ЦИУС ЕЭС» обратилось с иском  к ООО «Стройком» о взыскании 9 393 342 руб. 44 коп.

 Вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Москвы  от 11.02.2022  по делу  №А40-146421/2021   между сторонами   утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту  2 мирового соглашения   предметом исковых требований АО «ЦИУС ЕЭС» является взыскание с ООО «Стройком» за период с 30.09.2020 по 11.03.2021 неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, в обеспечение гарантийных обязательств по договору от 04.06.2018 №328/7-18 на выполнение строительно-монтажных работ, ПНР, поставку МТРиО по строительству ВЛ 500 кв Невинномысск - Моздок - 2 (на участке №6: ПК 1875+71 -ПК 2092 +27 (уг. 55) в рамках реализации инвестиционного проекта «ВЛ 500 кв Невинномысск - Моздок с расширением ПС 500 кв Невинномысск и ПС 500 кв Моздок (ОРУ 500 кВ) в размере  9 393 342 руб. 44 коп. рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 69 967 руб., уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления по настоящему делу.

Стороны подтвердили, что на дату утверждения мирового соглашения размер неустойки за непредставление банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по договору от 04.06.2018 №328/7-18 за период с 30.09.2020 по 11.03.2021 составляет 9 393 342 руб. 44 коп. (пункт 3 мирового соглашения).

В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется выплатить истцу фиксированную сумму неустойки в размере 1 033 267 руб. 67 коп. за непредставление банковской гарантии в обеспечение гарантийных обязательств по договору за период с 30.09.2020 по 11.03.2021 не позднее 30 дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения путем их перечисления по реквизитам истца.

В соответствии с пунктом 6 мирового соглашения истец отказывается от оставшейся части исковых требований в размере 8 360 074 руб. 77 коп., указанных в исковом заявлении от 15.06.2021 № Ц5/1/596, только при условии исполнения ответчиком пунктов 4 и 8 мирового соглашения в полном объеме.

В силу пункта 7 мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 48 976 руб. 90 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Пунктом 8 мирового соглашения установлено, что оставшаяся часть государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 20 990 руб. 10 коп., подлежит возвращению истцу ответчиком, путем перечисления по реквизитам и в срок, указанный в пункте 4 мирового соглашения.

Поскольку  условия мирового соглашения ООО «Стройком» не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100   Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (части 1 и 5 статьи 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае требования кредитора основаны на условиях мирового соглашения утвержденного судом.

 В установленном порядке данное соглашение не оспорено и не признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что должник в сроки определенные мировым соглашением свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнил.

Таким образом, фактически  должником были допущены нарушения   пунктов 4 и 8 мирового соглашения, что предоставляет кредитору право требовать уплаты должником неустойки в размере 9 393 342 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах признаков недобросовестности осуществления АО «ЦИУС ЕЭС» своих гражданских прав, влекущих отказ в защите нарушенного права, судом не установлено.

Исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по делу №А40-146421/2021 не выдавался.

Апелляционной суд также соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции относительно платежа произведенного генеральным директором должника ФИО5 кредитору (03.06.2022), поскольку в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 306-ЭС21-9207).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-109257/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Н. Бармина