﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43569/2019

Дело № А12-8892/2018

г. Казань

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Бронкс» – Балапановой С.Ш. (доверенность от 27.05.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021

по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019

по делу № А12-8892/2018

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» (ИНН 3444265519, ОГРН 1173443018440), г. Волгоград, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Еремина Сергея Васильевича, Волгоградская область, Жирновский район, с. Кленовка, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Костенко Валерия Владиславовича, г. Волжский Волгоградской области, Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бронкс» (далее – ООО «Бронкс», общество) о сносе незавершенного строительством объекта недвижимости площадью застройки 1580,5 кв.м, степень готовности 4 процента, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. 40 лет Победы, 37а, в месячный срок с момента вступления данного решения в законную силу; в случае если общество не исполнит решение в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право осуществить снос данной самовольной постройки с отнесением расходов на ООО «Бронкс».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО «Бронкс» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Бронкс» в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 70 000 руб.

Определением от 13.05.2021 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Бронкс», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 23.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 5820/20/34048-ИП на основании исполнительного листа от 09.01.2020 серии ФС № 032611566, выданного Арбитражным судом Волгоградской области для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по делу № А12-8892/2018.

Определения Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 оставлены без изменение, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, отменено.

Постановлением от 02.09.2020 исполнительное производство № 5820/20/34048-ИП окончено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 19.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 141146/20/34048-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа от 09.01.2020 серии ФС № 032611566.

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и администрация письмами от 17.03.2021 № 14/890-СП и 23.03.2021, соответственно, уведомили Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об исполнении ООО «Бронкс» решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по делу № А12-8892/2018, в связи с чем просили окончить исполнительное производство № 141146/20/34048-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25.03.2021 исполнительное производство № 141146/20/34048-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения по существу заявления администрации о взыскании с общества судебной неустойки решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 исполнено, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания судебной неустойки, поскольку взыскание судебной неустойки не допускается в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подачи заявления о взыскании с ООО «Бронкс» судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 по настоящему делу, указанное решение обществом не было исполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения и тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление администрации о взыскании с общества судебной неустойки по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения данного заявления по существу ООО «Бронкс» решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2019 исполнено, исполнительное производство окончено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества судебной неустойки.   

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 26.10.2020 № 306-ЭС15-13046.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А12-8892/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

 

Судьи									С.Ю. Муравьев

 

В.А. Петрушкин