ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57788/17

06 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года                                                     

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года                                          

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РусТрансДата» не явился, уведомлен,

от ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России ФИО1, доверенность от 25.05.2017,

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РусТрансДата»

на решение от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России

к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансДата»

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансДата» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 847 750 руб. 94 коп.

        Решением от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

         Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14.01.2015 № 043/ЦИТЭП/14, согласно условиям которого ООО «РусТрансДата» (исполнитель) обязался выполнить работы по доработке геоинформационной системы учета и ведения объектов здравоохранения федерального значения, а ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России (заказчик) принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок выполнения Работ: с 01.01.2015 по 31.03.2015. Работы должны быть выполнены поэтапно (1-ый этап: не более 7 календарных дней с даты заключения Контракта; 2-ой этап: с даты заключения Контракта до 31.03.2015).

21 января 2015 года ответчик представил Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу. Согласно указанному Акту исполнителем выполнены работы по подготовке материалов по размещению и отображению вновь включаемых в Схему существующих объектов и строящихся объектов здравоохранения федерального значения на картографической основе, а также переданы отчетные материалы в виде картографических материалов на электронном и бумажном носителях и пояснительная записка об изменениях, вносимых в проект Схемы.

Результат выполненных работ по 1 этапу принят заказчиком 25 февраля 2015 г., оплачен платежным поручением от 03.03.2015 № 432117.

Согласно пункту 3.1.2 раздела 2 Технического задания в рамках выполнения работ по 2 этапу исполнитель должен был выполнить доработку геоинформационной системы учета и ведения объектов здравоохранения федерального значения, принадлежащей Министерству Здравоохранения Российской Федерации, ранее разработанной в рамках государственного контракта № ДС-1-РК/253 от 30.08.2012 г. Согласно условиям договора, результатом 2 этапа работ являются: доработанная ГИС; данные, подготовленные и загруженные в ГИС в объеме, предусмотренном Техническим заданием; материалы, подготовленные и выгруженные в федеральную государственную информационную систему территориального планирования в объеме и формате, предусмотренном Техническим заданием.

31 марта 2015 года ответчик представил Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу, согласно которому в рамках 2-го этапа исполнителем были выполнены работы по доработке ГИС учета и ведения объектов здравоохранения федерального значения, по вновь включаемым объектам Схемы по состоянию на 1 сентября 2014 г., в требуемом Техническом заданием объеме, а также отчетные материалы в виде экземпляра доработанной версии ГИС, файл базы геоданных и рабочие наборы данных в формате SHP, техническая и эксплуатационная документация программного обеспечения действующего программного комплекса, программа и методика экспериментальной проверки, отчет об экспериментальной проверке.

Результат работ по 2-му этапу принят заказчиком и оплачен платежным поручением от 27.04.2015 № 466616.

Согласно ст. 12 Градостроительного кодекса РФ и Положению о подготовке и согласовании проекта схемы территориального планирования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 марта 2008 г. № 198, которым установлен порядок подготовки и согласования проекта схемы, Минздрав России уведомил об обеспечении доступа к проекту Схемы и материалам по его обоснованию в ФГИС ТП уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - Минэкономразвития России.

Согласно письму от 15.07.2015 № 18891-АЦ/Д27 Минэкономразвития России, Минэкономразвития России сообщило об отказе в согласовании проекта схемы территориального планирования Российской Федерации в области здравоохранения, указав на ряд недостатков представленной Схемы.

Также заключения, содержащие замечания и указания на недостатки проекта Схемы, представлены органами исполнительной власти четырех субъектов Российской Федерации: Правительством Красноярского края, Правительством Свердловской области, Министерством здравоохранения Ульяновской области, Правительством Москвы.

Недостатки и замечания, указанные в письме Минэкономразвития России от 15.07.2015 № 18891-АЦ/Д27 были скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Недостатки были устранены исполнителем в рамках гарантийного срока, продолжительность которого, согласно пункту 11.3 Контракта, составляла 12 месяцев с даты подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу.

После проведения работ по устранению выявленных недостатков получено положительное заключение Минэкономразвития России на представленные Минздравом России материалы (письмо Минэкономразвития России от 21.06.2016 № 18292-АЦ7Д27и).

Согласно представлению Коптевской межрайонной прокуратуры, в результате проверки соблюдения федерального законодательства ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России, осуществленной Коптевской межрайонной прокуратурой на основании поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с поступившим обращением Председателя Счетной палаты Российской Федерации, было установлено, что заказчиком не был осуществлен должный контроль за ходом выполнения контракта исполнителем. На основании требования прокуратуры к дисциплинарной ответственности были привлечены работники истца, участвовавшие в приемке результатов выполненных работ по контракту, о чем истец уведомил Коптевскую межрайонную прокуратуру (письмо ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России от 13.07.2016 № 1-07/356).

13 февраля 2017 года истцом получено представление Коптевской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений бюджетного законодательства от 20.01.2017 № 7-1-2017.

Согласно указанному представлению, в результате проверки соблюдения законодательства при исполнении контракта, проведенной Коптевской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры города, установлено, что исполнителем обязательства по контракту выполнены не в полном объеме, вследствие чего заказчик должен был применить к исполнителю штрафные санкции в виде фиксированной суммы, определенной по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, составляющей 5% от цены контракта, что составляет 847 750 руб. 94 коп. Представление содержит требование к истцу о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений.

 

          В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

         Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 847 750 руб. 94 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

 Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по делу № А40-57788/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

 

А.А. Малюшин