ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43137/2016

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2017 года

15АП-3638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии до перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.11.2016 – ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва в судебном заседании участвовали:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.09.2015, сроком действия до 31.12.2017, - ФИО2, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Щербиновский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-43137/2016, 

принятое судьей Дуб С.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Щербиновский" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Щербиновский" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 № 20ф-21/2016-432 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Заявленные требования мотивированы отсутствием события вмененного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях кооператива состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Щербиновский" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 отменить, ссылаясь на недоказанность объективной стороны вмененного правонарушения, отсутствие состава вмененного правонарушения. Заявитель указывает, что исследования проводились с нарушением установленных ГОСТом сроков, условий хранения и транспортировки пробы зерна. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, указало, что суд первой инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, им правильно применены нормы материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012  N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство управления, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления. Представитель кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. После перерыва суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя кооператива. Представитель управления возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в ходе проведения внеплановой проверки в отношении СПК колхоза «Щербиновский» на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2016 № 09-09/П368 по адресу 

<

...>, государственным инспектором отдела по надзору за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки ФИО3 в присутствии главного агронома СПК колхоз «Щербиновский» ФИО4 была отобрана проба ячменя кормового 1-го класса урожая 2016 года со склада № 1 масса партии 200,0 тн и направлена в НФФГБУ "Центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" для проведения исследований по показателям качества и безопасности согласно требованиям нормативных документов.

При проведении контрольно-надзорного мероприятия установлено, что согласно уставу СПК (колхоз) «Щербиновский», занимается выращиванием зерновых, масличных и прочих сельскохозяйственных культур, то есть является изготовителем зерна. Также одним из видов деятельности СПК (колхоз) «Щербиновский» является осуществление оптовой торговли зерна, семян и кормов для сельскохозяйственных животных.

Согласно предоставленной информации от 13.10.2016 в СПК (колхозе) «Щербиновский», 

<

...> имеются пять складов общей вместимостью 12 тысяч тонн, в том числе предназначенные для хранения зерна. Под урожай 2016 года были высеяны: пшеница озимая, ячмень, кукуруза, подсолнечник.

На момент проверки 13.10.2016 в наличии на складах СПК (колхоз) «Щербиновский» находилось: пшеница озимая - 7991,0 тонна; горох - 95,0 тонн; ячмень - 1222,0 тонны; кукуруза - 426,0 тонн; подсолнечник - 1720,0 тонн.

По результатам полученного 26.10.2016 протокола испытаний НФ ФГБУ "Центр оценки качества зерна" от 26.10.2016 № 5266-16К, установлено, что ячмень кормовой 1-го класса урожая 2016 года от партии массой 200 тн не соответствует требованиям нормативных документов по показателю "зараженность вредителями", которая составляет (СПЗ=10,0 экз/кг) III степень, при норме не допускается, кроме зараженности клещом не выше 20 экз/кг.

Указанный факт свидетельствует о нарушении правил хранения и несоблюдении технологических приемов, обеспечивающих качество зерна при хранении, что является нарушением ст.З Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 1 ст. 6, ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", приложение 4 Технического регламента Таможенного союза ТРТС 015/2011 " О безопасности зерна"

28.10.2016 по факту выявленных нарушений в отношении СПК колхоз «Щербиновский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

10.11.2016 в отношении кооператива должностным лицом управления было вынесено постановление №20ф-21/2016-432 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Считая указанное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) принят с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011) настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктом 11 статьи 4 TP ТС 015/2011 прямо предусмотрена обязанность лица по организации проверки условий хранения зерна (влажность, температура), а также показателей зараженности вредителями, цвета зерна, наличия постороннего запаха.

Материалами дела, в том числе протоколами испытаний аккредитованной лаборатории Новороссийского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 26.10 2016 № 5266-16К установлен факт наличия в хранящемся ячмене кормовом 1 класса массой 200,0 тонн зараженности вредителями (СПЗ=10 зкз/кг, III степень), что свидетельствует о неисполнении СПК «Щербиновский» требований приложения 4 приведенного выше технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» при хранении зерна ячменя кормового 1 класса урожая 2016 года массой 200,0 тонн.

Так, судом первой инстанции установлен факт непроведения технологических приемов, обеспечивающих безопасность хранящегося зерна и, как следствие, хранения СПК «Щербиновский» зерна в зараженном вредителями состоянии. Установленные в действиях кооператива нарушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что кооперативом не предпринято всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные факты, заявителем в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Срок доставки в 48 часов установлен ГОСТ 13586.6-93 «Зерно. Методы определения зараженности   вредителями»  только для определения показателя зараженности вредителями, в то время как в СПК (колхоз) «Щербиновский» пробы зерна отбирались не для определения одного конкретного анализа, а для проведения полного анализа на соответствие целевым ГОСТам и техническому регламенту «О безопасности зерна». 

Как указывает департамент, ГОСТом 13586.6-93  установлен   срок   анализа  на определение зараженности не позднее чем через 48 часов после отбора с целью избежания  гибели живых вредителей. Однако, в рассматриваемом случае гибели вредителей не произошло, как показал анализ, и через более длительный срок, а именно с 13.10.2016 по 19.10.2016. 

Суд установил, что отбор проб был произведен в соответствии с административным регламентом исполнения Федеральной службой по ветеринарному фитосанитарному надзору государственной функций по осуществлению государственного надзора и контроля за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов.

Кроме того, отобранные пробы зерна были упакованы в номерные сейф-пакеты,  исключающие возможность внешнего воздействия на пробы и обеспечивающие их качественную сохранность до проведения анализа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу № А32-43137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Щербиновский" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.02.2017 № 292 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 (Три тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко