﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года

Дело №

А56-111228/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,                 Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш»  Ревтюк А.В.  (доверенность от 21.06.2020), от  Балтийской таможни  Сидоровой Н.С. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-111228/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Группа машиностроительных заводов «Химмаш», адрес: 119021, г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 2, ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014  (далее – Таможня), от 04.07.2019                                                № 10216000/210/040719/Т000067/003 в части признания заявителя лицом, несущим солидарную ответственность по  декларации на товары (далее – ДТ) № 10216100/240216/0012947.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на  неправильное применение судами первой и   апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что оспариваемое решение Таможни принято ей за пределами срока таможенного контроля. Кроме того, Общество считает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций об установлении факта незаконного перемещения опровергается материалами дела. Податель жалобы настаивает на том, что судами не установлено обстоятельств, при которых на заявителя возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, налогов.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 26.11.2015 NPNTPRO 1, заключенного между компанией «PNT ENGINEERING AG» (США, продавец) и АО «НПП «Прогрес» (Россия, покупатель) на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен и задекларирован по ДТ № 10216100/240216/0012947 товар: котел в количестве 1 (одной) штуки, серийный номер 12933-1, изготовитель «VICTORY ENERGY OPERATIONS, L.L.C.», модель «1HSWB», стоимость товара -                       442 589 226 руб. 50 коп. , код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС)                8402 20 000 9, ставка таможенной стоимость 0%, НДС - 18%, товар находился в контейнерах № TCKU9368972, TCKU9879360, TCKU9088282, местонахождение товара - Морской порт Большой порт Санкт-Петербург, ПЗТК терминал Ро=Ро 2 район морского порта Санкт-Петербург.

Декларантом товара по ДТ № 10216100/240216/0012947 являлось АО «НПП «Прогрес» (ликвидировано 21.06.2018).

Турухтанным таможенным постом принято решение от 24.02.2016 о выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216100/240216/0012947, в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Впоследствии, проанализировав документы, полученные после выпуска товара, Таможня приняла решение 22.10.2018 № РКТ-10218000-19/001056 о классификации данного товара в товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Основанием для принятия данного решения послужил акт камеральной таможенной проверки от 10.09.2018 № 10216000/210/100918/А000074, по результатам которого Таможней принято решение от 22.10.2018 

№ 10216000/210/221018/Т000074 о признании товара «котел паровой...», прибывшего по ДТ № 10216100/240216/0012947 в контейнерах № TCKU9368972, TCKU9879360, TCKU9088282, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС).

Далее, 20.03.2019, Таможней была инициирована камеральная таможенная проверка в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), по итогам  которой  был составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.06.2019                                   № 10216000/210/070619/А000067 (далее – акт от 07.06.2019).

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 07.06.2019, предметом проверки являлась достоверность сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ 

№ 10216160/060716/0006743, в отношении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4», а также соблюдение иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств - членов ЕАЭС при перемещении товаров «котлы, серийные номера 13322-1, 13322-2, 13322-3, 13322-4».

По результатам таможенного контроля Таможней было принято решение 04.07.2019 № 10216000/210/040719/Т000067/003, в соответствии с которым заявитель признан лицом, участвующем в незаконном перемещении товаров, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. Указанное решение принято в отношении товара № 1 по ДТ                                         № 10216100/240216/0012947: паровой котел «VICTORY ENERGY», серийный номер 12933-1.

Полагая принятое Таможней решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 4, статьи 75, 79 и подпункт 4 статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования товара, определяет, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с данным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение (подпункт 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Незаконное перемещение товаров через таможенную границу является одним из оснований, в связи с которыми возникает обязанность по уплате по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 81 ТК ТС).

Принимая во внимание названные нормы права, суды пришли к выводу, что по общему правилу именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Однако в случае выявления в установленном законом порядке фактов незаконного перемещения товаров через таможенную границу допускается отступление от указанного общего правила.

Исходя из положений Таможенного кодекса Таможенного союза, при обнаружении в ходе проверочных мероприятий обстоятельств, указывающих на незаконное перемещение товаров через таможенную границу, их недекларирование, получение по установленным обстоятельствам доказательств незаконного перемещения (ввоза/вывоза) и неуплаты таможенных платежей, таможенный орган вправе вменить лицу, у которого обнаружены такие товары нарушение положений таможенного законодательства.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О, лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 181  ТК ТС говорит о том, что одними из основных сведений о товарах, подлежащих указанию в декларации на товары, являются наименование и описание товаров, классификационный код по ТН ВЭД, а также сведения о таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по результатам тендерных процедур заключены договоры поставки от 14.05.2014 № 14Y1258 и от 13.02.2015 № 15Y0434, предметом которых является поставка парогенераторных установок в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Также Обществом (покупателем) и ЗАО «НПП «Прогрес» (поставщиком) заключен договор от 21.08.2015 № 2, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями данного договора. Согласно пункту 1.2 данного договора, наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях и в технических описаниях.

В спецификации от 21.08.2015 № 1 к указанному договору поставки  наименование товара указано: «котельная установка перегретой воды, тип 1 HSWB, давлением - 4,482 МПа/650 PSIG, производительностью                             58,535 тонн/час».

Согласно копии товарной накладной от 29.02.2016 № 160229/05  грузополучатель - Общество, поставщик - АО «НПП «Прогрес», товар – «котельная установка перегретой воды, тип 1 НSWB, давлением -                           4,482 МПа/650 PS1G, производительностью 58,535 тонн/час».

По запросу таможенного органа Обществом представлены также копии транспортных накладных, в соответствии с которыми рассматриваемый товар транспортирован с территории  Санкт-Петербурга, ОАО «Морской порт», 2-й район, терминал Ро-Ро, в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». 

Проанализировав товаросопроводительные документы, переданные покупателю товара - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»  и содержащие ссылку на контейнеры № TCKU9368972, TCKU9879360, TCKU9088282, в которых перемещался и был предъявлен к таможенному оформлению товар на основании ДТ № 10216100/240216/0012947, суды указали, что в данном случае, вопреки позиции Общества идентифицировать товар, приобретенный заявителем у  АО «НПП «Прогрес», и переданный ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» было возможно.

Судами также отмечено, что Общество, участвующее в тендерных процедурах, организованных ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на поставку паровых котлов, подтвердило свое ознакомление со всеми документами, сформированными ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в связи с организацией тендеров и, формируя заявку на участие в тендере, было полностью осведомлено о технических характеристиках товаров, которые требовалось поставить и в целях приобретения которых были организованы тендерные процедуры.

Судами установлено, что несмотря на заключенный договор поставки с АО «НПП «Прогрес», фактически поставку оборудования из США с завода «VICTORY ENERGY» осуществляло непосредственно само Общество, что подтверждается письмом Общества в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 12.12.2014 № 414-155 «О заводской приемке оборудования».

Так, данным письмом Общество информировало ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», что «изготовитель котельного оборудования Victory Energy Operations L.L.C запланировал отгрузку первого парового котла 50 тонн/час на 19.01.2015, отгрузку второго котла - на 23.02.2015» и предложило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» присутствовать на заводской приемке оборудования, для чего сообщило о необходимости «предоставить список представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ФИО) путем направления соответствующего письма в адрес Общества , а также заблаговременно оформить на них визы для выезда в США».

Суды указали, что приемка товара после прибытия в порт Санкт-Петербурга и доставка на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» осуществлялась также силами Общества, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печати заявителя в соответствующих транспортных накладных. То есть, как верно заключили суды, непосредственно доставкой товара до конечного потребителя и согласованием всех обстоятельств отгрузки с завода-изготовителя занимался заявитель.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции признали, что в рассматриваемом случае Общество, как покупатель оборудования по договору с АО «НПП «Прогрес», знало о его характеристиках, и, получив от данной организации товаросопроводительные документы, не могло не заметить, что описание и технические характеристики товара, содержащиеся в договоре с декларантом и представленных товаросопроводительных документах, отличаются от характеристик товара, поставляемого в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в рамках заключенного договора от 14.05.2014 № 14Y1258.

Действительно, в ДТ, товаросопроводительных документах и договоре между АО «НПП «Прогрес» и Обществом предметом поставки являлась котельная установка перегретой воды типа «1HSWB» (при декларировании приложен Технический паспорт на указанную котельную установку), однако при поставке товара в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» товара, прибывшего в контейнерах № TCKU9368972, TCKU9879360, TCKU9088282, в договоре, спецификации и товаросопроводительных документах он поименован как парогенераторная установка - 4-пусковой комплекс 100 т/час в составе двух котлов 50 т/час, в комплекте с горелочным устройством, системой управления горением, подогревателем воздуха для горения.

Кроме того, таможенным органом в ходе изучения Интернет-сайта производителя VICTORY ENERGY и каталога производимого оборудования, факт производства котельного оборудования модели «1HSWB», указанного в спорной ДТ, не установлен.

Котлы водотрубные производительностью более 45 т пара в час классифицируются в товарной позиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 7,5%.

Котлы перегретой воды классифицируются в подсубпозиции 8402 20 000 ТН ВЭД, ставка таможенной пошлины 0%.

Недостоверное описание товара и неправильное указание классификационного кода повлекло задолженность по уплате таможенных платежей в размере 49 091 997 руб. 

Ссылки Общества на то, что в отношении спорного товара имелось предварительное классификационное решение, были изучены и отклонены, поскольку для получения такого решения декларантом в таможенный орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о товаре, в том числе спецификация и технические условия на котлы перегретой воды типа «1HSWB».

При таком положении, выводы Таможни, а впоследствии и судов, об участии Общества в незаконном перемещении товара и наличии у него солидарной обязанности по уплате таможенных платежей, следует признать правильным.

Ссылки Общества на то, что оспариваемое решение Таможни принято ей за пределами срока таможенного контроля были исследованы судами и также отклонены в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 310 (действующего с 01.01.2018) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)  таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Объектами таможенного контроля в силу положений статьи 311 ТК ЕАЭС являются, в том числе товары, помещенные под процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые приобрели статус товаров Союза, в течение срока, указанного в абзаце третьем пункта 7 статьи 310 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что достоверность сведений, содержащихся в ДТ № 10216100/240216/0012947, уже являлась предметом проверки, проведенной Таможней в отношении АО «НПП «Прогрес» (акт 10216000/210/100918/А000074). Данная проверка был проведена в отношении перемещаемого товара в установленный законом срок, в результате которой выявлено и документально подтверждено незаконное перемещение товара путем заявления АО «НПП «Прогрес» недостоверных сведений и классификационного кода ввозимого товара.

То есть, как верно отметили суды, на момент принятия оспариваемого решения факт незаконного перемещения товаров по ДТ                                              № 10216100/240216/0012947 уже был установлен Таможней до истечения установленного статьей 310 ТК ЕАЭС трехлетнего срока.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указав на то, что совокупности оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения недействительным в данном случае не имеется, судебные инстанции также обратили внимание на то, что в связи с истечением срока принудительного взыскания задолженность признана Таможней безнадежной ко взысканию и списана на основании решения от 07.03.2019 № 10216000/2019/Р82/0000001.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А56-111228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин