ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2024

Дело № А40-283043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023 № ДГИ-Д-1654/23

от акционерного общества «МАЛАБ-ИНВЕСТ»: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

от Правительства Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-283043/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «МАЛАБ-ИНВЕСТ»

о взыскании 2 858 349 612 руб. 56 коп. убытков по Инвестиционному контракту от 15.09.2004 № В04-00603 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009 от 25.02.2010 от 23.01.2012, от 25.06.2013

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «МАЛАБ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, общество, АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ») 2 858 349 612 руб. 56 коп. убытков по инвестиционному контракту от 15.09.2004 № В04-00603 в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, от 23.01.2012, от 25.06.2013, полагая, что обязанность АО «Малаб-Инвест» возместить убытки возникает вследствие причинения вреда на основании пункта 4 статьи 10 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недобросовестность ответчика при заключении сделок, аффилированность с инвестором, что не принято во внимание судами; на неверное применение судами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения. 

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы и КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» (инвестор) 15.09.2004 заключен инвестиционный контракт № В04-00603 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.2009, от 25.02.2010, от 23.01.2012 № 4, от 25.06.2013 № 5) (далее - инвестиционный контракт). 

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2012 № 4, от 25.06.2013 № 5) предметом контракта является реализация до 31.12.2014 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве объектов нежилого фонда города Москвы: культурно-спортивного и общественного делового центра (Объект № 1) и офисно-делового центра (Объект № 2) на территории Парка 850-летия Москвы. 

Согласно пункту 3.1 Инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается сторонами в пропорции: общая площадь нежилых помещений: 40% - в собственность города Москвы, включая 100% от общей площади помещений культурно-спортивного и общественно-делового центра для осуществления кино-концертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности; 60%, в том числе 100% общей площади офисно-делового центра (Объект № 2) - в собственность инвестора. Машиноместа и площади общего пользования автостоянки: 20% - в собственность города Москвы; 80% машиномест и площади общего пользования автостоянок, а также 100% помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», в том числе 100% общей площади автостоянки офисно-делового центра (Объект № 2) - в собственность инвестора. 

В соответствии с пунктом 3.5 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта. 

К обязанностям инвестора в силу пункта 5.2.13 Инвестиционного контракта относится обеспечение наличия доли города Москвы в нежилых помещениях отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом (входами). 

Срок реализации инвестиционного контракта установлен 31.12.2014. 

Объект № 1 (культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории парка 850-летия Москвы) был построен и введен в эксплуатацию 28.11.2014 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77155000- 006098 (объекту присвоен адрес: 

<

...>). 

Объект имеет следующие характеристики: общая площадь 135 000 кв. м; площадь нежилых помещений, включая помещения общего пользования и инженерного назначения, предусмотренные для обслуживания нежилых помещений – 98 058,46 кв. м; площадь подземной автостоянки, включая помещения общего пользования и инженерного назначения автостоянки - 35 480,32 кв. м; площадь помещений общего пользования и инженерного назначения объекта в целом - 1 461,22 кв. м. 

В рамках инвестиционного контракта инвестором также осуществлено строительство офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: 

<

...> (Объект № 2). 

Объект № 2 введен в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод от 31.12.2009 № RU77155000-002605. 

В отношении Объекта № 2 результаты реализации Инвестиционного контракта оформлены Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 26.03.2014, подписанным обеими сторонами. 

Как указывает истец, в отношении Объекта № 1 инвестор уклонился от подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, что препятствовало оформлению права собственности города на соответствующие помещения в объекте. 

В связи с уклонением инвестора от подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском об обязании КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» подписать акт в редакции истца. КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» обратилось со встречным иском к Правительству Москвы, представив свою редакцию акта. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-187448/2018 в иске Правительства отказано, встречные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда от 13.03.2019 отменено, требования Правительства удовлетворены. Суд обязал КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 15.09.2004 в редакции согласно резолютивной части постановления. 

При этом судом подтверждено (пункт 5 Акта, утвержденного судом), что исходя из условий контракта и с учетом оформленного Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Объекту № 2 от 26.03.2014, распределение площади нежилых помещений и подземной автостоянки в Объекте № 1 осуществляется следующим образом: 

А) Администрации: 

- по площади нежилых помещений - 55 594,9 кв. м, в том числе помещения для осуществления театральной, досуговой и спортивной деятельности площадью (39 007,08 кв. м); 

- по площади подземной автостоянки - 8 600,98 кв. м; 

Б) Инвестору: 

- по площади нежилых помещений - 42 463,56 кв. м; 

- по площади подземной автостоянки - 26 879,34 кв. м. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что на часть помещений общей площадью 88 547 кв. м в Объекте № 1 зарегистрированы права собственности АО «Малаб Инвест» (записи в ЕГРН: от 29.12.2014 № 77-77-12/070/2014-705, от 16.01.2015 № 77-77/012-12/077/2014-206/1, № 77-77/012-12/077/2014-207/1, № 77-77/012- 12/077/2014-208/1, № 77-77/012-12/077/2014-209/1, № 77-77/012-12/077/2014-210/1, № 77-77/012-12/077/2014-211/1). 

Регистрация права собственности АО «Малаб Инвест» на нежилые помещения общей площадью 88 547 кв. м препятствовала выделу в натуре доли города в объекте. В связи с отсутствием возможности выделения помещений в Объекте № 1 для передачи в собственность города в натуральном выражении отдельным функциональным блоком, помещения площадью 46 453 кв. м (135 000 - 88 547) переданы в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов (пункт 7 Акта). 

Согласно пункту 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом, задолженность инвестора перед администрацией в Объекте № 1 составляет: 55 594,9 кв. м - по площади нежилых помещений и 8 600,98 кв. м - по площади подземной автостоянки. 

В соответствии с проведенной оценкой (отчет об оценке от 19.07.2016 № 375-11/2016) задолженность инвестора перед администрацией в денежном эквиваленте составляет 3 884 431 272, 14 руб. (с учетом НДС), а именно: - по площади нежилых помещений - 3 731 479 038, 96 руб. (с НДС); - по площади подземной автостоянки - 152 952 233, 18 руб. (с НДС). Инвестор обязан перечислить указанные денежные средства (без НДС) в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации настоящего Акта в бюджет города Москвы. 

Департамент также ссылается на то, что инвестором добровольно судебный акт по делу № А40-187448/2018 не исполнен, в связи с чем истцом получен и направлен в службу судебных приставов исполнительный лист для принудительного взыскания. 

На основании исполнительного листа серия ФС № 033074194 в отношении КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство от 07.10.2019 № 82612/19/77039-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве от 22.05.2020 (поступило в Правительство Москвы 14.07.2020) исполнительное производство № 82612/19/77039-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

Учитывая, что судебный акт должником не исполнен, департамент письмом от 20.08.2020 № ДГИ-И-56612/20 повторно направил в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист для возбуждения исполнительное производства и применения мер принудительного исполнения судебного решения. На основании исполнительного листа серия ФС № 033074194 в отношении КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» вновь возбуждено исполнительное производство от 26.08.2020 № 64530/20/77039-ИП. 

02.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на право требования на получение нежилых помещений общей площадью 46 453,00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, подлежащих передаче в собственность КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» по итогам реализации инвестиционного контракта от 15.09.2004, а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Постановлением от 09.04.2021 указанное имущество передано на реализацию. 

По результатам проведенных торгов по продаже имущества на счет Департамента перечислены денежные средства в размере 1 026 081 659, 58 руб. 

Таким образом, как указывает истец, долг инвестора перед городом составляет 2 858 349 612 руб. 56 коп. (3 884 431 272 руб. 14 коп. - 1 026 081 659 руб. 58 коп. = 2 858 349 612 руб. 56 коп.). 

05.07.2022 КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» ликвидирована в результате завершения процедуры добровольной ликвидации по праву Республики Кипр, в связи с чем взыскание задолженности с КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» более не представляется возможным. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, департамент указал, что оставшаяся часть долга в размере 2 858 349 612 руб. 56 коп. подлежит взысканию с АО «Малаб-Инвест», как с лица, в результате недобросовестного поведения которого причинен вред имущественным интересам города. 

По мнению департамента, АО «Малаб-Инвест» в период с 29.12.2014 по 16.01.2015 зарегистрировало право собственности на нежилые помещения общей площадью 88 547 кв. м на основании договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП и № КС-ОДЦ/02-АС, заключенных с КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед». 

При этом на момент заключения договоров участия долевом строительстве АО «Малаб-Инвест» достоверно знало о наличии инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, и, соответственно, об обязательствах КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» перед Правительством Москвы по обеспечению наличия доли города Москвы в построенных нежилых помещениях. А также о том, что исполнение договоров участия в долевом строительстве и регистрация права собственности АО «Малаб-Инвест» приведет к невозможности выдела в натуре доли города и соответственно невозможности исполнения инвестором своих обязательств по контракту. И не смотря на осведомленность, заключило договоры участия в долевом строительстве в отношении помещений, подлежащих передаче в собственность города.

Таким образом, по мнению департамента, АО «Малаб-Инвест» действовало заведомо недобросовестно с намерением причинить вред имущественным интересам города путем лишения Правительства Москвы возможности получения нежилых помещений в натуре в соответствии с условиями инвестиционного контракта. 

Кроме того, истец ссылается на аффилированность между АО «Малаб-Инвест» и стороной инвестконтракта - КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед», а также на то, что в период заключения договоров участия в долевом строительстве и регистрации права собственности за АО «МалабИнвест» ответчик не только знал об инвестиционном контракте, но и был взаимосвязан с инвестором, действовал согласованно с ним и активно участвовал в привлечении кредитных средств на строительство. 

По мнению истца, размер причиненного городу ущерба в результате заключения договоров долевого участия и передачи в собственность АО «Малаб-Инвест» нежилых помещений общей площадью 88 547 кв. м и вследствие этого неисполнения инвестором своих обязательств по контракту установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-187448/2018 в размере 3 884 431 272 руб. 14 коп., а обязанность КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» возместить убытки возникает из нарушенного договорного обязательства. 

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды установили, что истец основывает свои исковые требования на положениях статей 5, 10, 1064, 1080 ГК РФ и вменяет в вину ответчику недобросовестное, по мнению истца, поведение, выразившееся в заключении КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» с АО «МАЛАБ-Инвест» договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП, от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/02-АС, на основании которых ответчиком было оформлено право собственности на помещения, а именно: нежилое помещение 2, кадастровый номер: 77:04:0004027:12394 площадь 28 827,1 кв. м, этаж - 1, запись о регистрации от 16.01.2015 № 77-77/012-12/077/2014-211/1; нежилое помещение 4, кадастровый номер: 77:04:0004027:12395 площадь 13 693,8 кв. м, этаж 1, запись о регистрации от 29.12.2014 № 77-77-12/070/2014-705; нежилое помещение 6, кадастровый номер: 77:04:0004027:12402 площадь 12 719,0 кв. м, этаж 2, запись о регистрации от 16.01.2015 № 77-77/012-12/077/2014-208/1; нежилое помещение 8, кадастровый номер: 77:04:0004027:12400 площадь 11 765,2 кв. м, этаж 3, запись о регистрации от 16.01.2015 № 77-77/012-12/077/2014-207/1; нежилое помещение 9, кадастровый номер: 77:04:0004027:12399 площадь 608,9 кв. м, антресоль 3 этажа, запись о регистрации от 16.01.2015 № 77-77-12/077/2014-206/1; нежилое помещение 11, кадастровый номер: 77:04:0004027:12406 площадь 11 547,1 кв. м, этаж 4, запись о регистрации от 16.01.2015 № 77-77/012-12/077/2014-209/1; нежилое помещение 13, кадастровый номер: 77:04:0004027:12403 площадь 9 385,9 кв. м, этаж 5, запись о регистрации от 16.01.2015 № 77-77/012-12/077/2014-210/1, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что регистрация права собственности АО «МАЛАБ-Инвест» (ранее – ЗАО «МАЛАБ-Инвест») на спорные нежилые помещения была произведена в период с 29.12.2014 по 16.01.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истцом в материалы дела. 

Оформив право собственности на спорные помещения, ЗАО «МАЛАБ-Инвест» 21.04.2015 обратилось в департамент с заявлением вх. № 33-5-11641/15-(0)-0 о предоставлении как собственнику помещений в здании в аренду земельного участка по адресу: Парк 850-летия Москвы (ул. Поречная, д. 10-12, кадастровый номер 77:04:0004027:86).

В ответ на данное обращение письмом от 21.05.2015 № 33-5-11641/15-(0)-1 департамент отказал в заключении договора аренды земельного участка по причине не установления границы земельного участка, необходимости проведения работ по изданию распорядительного документа об изменении разрешенного использования земельного участка в связи с завершением строительства здания и внесению изменений в ГКН, наличия залога на праве аренды земельного участка. 

Данное письмо департамента от 21.05.2015 не оспорено, недействительным не признано.

При этом, отклоняя довод департамента о том, что данное письмо не свидетельствует об осведомленности истца о надлежащем ответчике, апелляционный суд отметил, что такой довод опровергается самим содержанием письма, в котором письме указывается о ЗАО «МАЛАБ-Инвест» как о собственнике помещений, о наличии на земельном участке завершенного строительством объекта и об информированности департамента о переходе права собственности на спорные помещения от инвестора к новому собственнику.

При рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и исходили из следующего.

Согласно позиции департамента, инвестор не имел права отчуждать помещения. Однако, суды признали, что получив запрос на заключение договора аренды земельного участка от ответчика, истец не позднее 21.05.2015 узнал и уже располагал информацией о ЗАО «МАЛАБ-Инвест» как собственнике спорных помещений, о регистрации права собственности на помещения за ответчиком, а также о нарушении, по мнению истца, его прав.

Соответственно, как указали суды, срок исковой давности по требованиям департамента следует исчислять с 21.05.2015. В связи с чем признали, что на дату подачи искового заявления по настоящему делу (19.12.2022) срок исковой давности истцом пропущен. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-2952/2021.

Кроме того, судами установлено, что департамент 02.08.2017 обратился в суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права собственности АО «МАЛАБ-Инвест» на спорные нежилые помещения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-143018/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

При этом из решения суда от 22.12.2017 по делу № А40-143018/2017 следует, что требования были обоснованы выявлением департаментом того, что на часть помещений общей площадью 88 547 кв. м в объекте по адресу: Поречная ул., д. 10 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированы права собственности АО «МАЛАБ-Инвест», что нарушает права истца на регистрацию прав собственности на указанные объекты, как подлежащие распределению по результатам реализации инвестиционного контракта. 

Суды отметили, что указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец не только с 2015 года знал о наличии права собственности ответчика на спорные помещения по договорам участия в долевом строительстве и нарушении, но и в 2017 году начал их оспаривание в судебном порядке.

Судами также принято во внимание, что акт реализации, согласно которому был установлен размер долга инвестора, утвержден постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-187448/2018,  где  судом также была установлена обязанность инвестора перечислить денежные средства, указанные в акте реализации, в бюджет города Москвы в течение 10 календарных дней с момента учетной регистрации настоящего акта.

Признавая, что срок исковой давности по заявленным требованиям не прерывался и истек до даты обращения истца с иском, суды исходили из следующего.

Изъятия из правил, установленных статьями 196, 200 ГК РФ, в части начала исчисления срока исковой давности с момента неисполнения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в срок для добровольного исполнения ни законодательством, не установлено. 

Как указывал департамент, исполнительное производство № 82612/19/77039- ИП по исполнительному листу от 18.07.2019 ФС 033074194 возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 07.10.2019. 

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Взыскатель получил постановление судебного пристава-исполнителя 22.10.2019 (вх. № 4-33-1/9-6 согласно штампу Правительства Москвы на постановлении). 

Между тем, исковые требования по настоящему делу заявлены с превышением трехлетнего срока по окончании срока добровольного исполнения – 19.12.2022. Обратное департаментом не доказано.

Также отклоняя доводы истца о прерывании течения срока исковой давности по рассматриваемому спору в связи с обращением департамента ранее с иском о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения АО «МАЛАБ-Инвест» в рамках дела № А40-143018/2017, с иском о признании недействительными договоров долевого участия ничтожными сделками и применении к ним последствия недействительности сделок по делу № А40-2952/2021, а также исполнительным производством, суды указали, что только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности. Руководствуясь положениями статьи 204 ГК РФ, предусматривающей прерывание течения срока исковой давности предъявлением тождественного иска, которая определяется как совпадение сторон, предмета и оснований иска, суды пришли к выводу, что наличие у истца намерения предъявить иск, предъявление иска с иным предметом и основаниями законом к юридически значимым обстоятельствам при решении вопроса о сроке исковой давности не отнесено. 

Также указали, что не имеет правового значения для решения данного вопроса и рассмотрение судом дела с участием тех же сторон, но с другим предметом иска. 

В связи с чем доводы истца о приостановлении/перерыве срока исковой давности по настоящему делу на период рассмотрения в суде спора по делам № А40-143018/2017 и № А40-2952/21 признали основанными на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении данного спора судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-143018/2017, в котором участвовали те же лица, установлен факт законной регистрации права собственности за АО «МАЛАБ-Инвест» на спорные помещения.

13.01.2021 истцом в Арбитражный суд города Москвы был подан иск к АО «МАЛАБ-Инвест» и Компании «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» о признании договоров участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП, от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/02-АС, заключенных между Компанией «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и ЗАО «МАЛАБ-Инвест», ничтожными сделками и применении к ним последствия недействительности в виде погашения записей о праве собственности АО «МАЛАБ-Инвест» на спорные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, и признании права собственности города Москвы на спорные помещения (дело № А40-2952/2021). 

Судами принято во внимание, что истец заявлял в деле аналогичные доводы о том, что указанные договоры участия в долевом строительстве являются сделками, совершенными в обход закона с намерением причинить вред имущественным интересам города и незаконно приобрести в собственность аффилированного с инвестором лица - ЗАО «МАЛАБ-Инвест» объекты недвижимости, подлежащие, в соответствии с условиями инвестиционного контракта, передаче в собственность города. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-2952/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Судами при рассмотрении дела № А40-2952/2021 было установлено наличие права инвестора и ответчика заключить договоры участия в долевом строительстве, действительность договоров участия в долевом строительстве, заключенных инвестором и ответчиком, законность прав собственности АО «МАЛАБ-Инвест» на спорные помещения, отсутствие злоупотребления правом указанного лица и отсутствие взаимозависимости и аффилированности между инвестором и ответчиком, а также отсутствие оснований для признания права собственности города Москвы на спорные помещения. 

Более того, апелляционный суд в своем постановлении от 28.10.2022 расценил поданный департаментом иск как попытку преодолеть вступившие в силу судебные акты, что в силу действующего законодательства является недопустимым. 

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого спора суды признали, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ факт аффилированности сторон спорных сделок документально не подтвержден. Отсутствие аффилированности между ответчиком и инвестором в период заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве установлено вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2022 по делу № А40-2952/2021. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что  отсутствие аффилированности установлено в деле А40-2952/2021, в связи с чем и с учетом чего признав АО «МАЛАБ-Инвест» ненадлежащим ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-283043/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова