АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34935/2019

10 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Касторама Рус", ИНН 

<

***>,

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО3, действующей  на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (далее – заявитель, ООО «Сатурн Строймаркет Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделу государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Ростандарта) о признании недействительным постановления от 19.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Определением от 30.08.2019 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.47-48).

Определением от 10.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" (л.д.55).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д.26-28).

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с приказом от 08.04.2019 № 07-14/113-22 в отношении ООО «Касторама РУС» проведена внеплановая выездная проверка по адресу: 

<

...>.

По результатам испытаний продукции, образцы которой отобраны в ходе проверки, установлено несоответствие продукции обязательным требованиям подпункта 6.2.2 таблицы 2 ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия», а именно:

- портландцемент типа ЦЕМ II, подтипа В со шлаком от 21% до 35%, класс прочности 42,5, нормальнотвердеющий, партия № 32, дата изготовления 05.04.2019 не соответствует требованиям по показателю прочности на сжатие в возрасте 28 суток. При нормативном значении должно быть  не менее 42,5 Мпа и не более 62,5 Мпа, фактически установлено 36,5 Мпа;

- портландцемент типа ЦЕМ II, подтипа В со шлаком от 21% до 35%, класс прочности 42,5, нормальнотвердеющий, партия № 36, дата изготовления12.04.2019 не соответствует требованиям по показателю прочности на сжатие в возрасте 28 суток. При нормативном значении должно быть  не менее 42,5 Мпа и не более 62,5 Мпа, фактически установлено 40,5 Мпа.

Как следует из представленных в ходе проверки транспортных накладных Дос-2-00510561 от 14.04.2019, № Дос-2-00510060 от 11.04.2019, годового соглашения 2018 к рамочному договору поставки №10315 от 01.04.2017, поставщиком указанных партий цемента в ООО «Касторама РУС» является ООО «Сатурн Строймаркет Урал».

Далее, УМТУ Росстандарта у ООО «Сатурн Строймаркет Урал» на основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ №184) истребованы материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции.

В нарушение части 1 статьи 38 ФЗ № 184, подпункта 6.2.2 таблицы 2 ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» не представлены материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции обязательным требованиям.

29.07.2019 УМТУ Ростандарта в отношении ООО «Сатурн Строймаркет Урал»  составлен протокол об административном правонарушении № 07-14/281 от 29.07.2019 по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ (л.д.10-12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 27 от 19.08.2019 ООО «Сатурн Строймаркет Урал» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.29-32).

Данное постановление оспорено заявителем  в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление принято 19.08.2019, вручено представителю общества в тот же день. Жалоба на постановление направлена в арбитражный суд 28.08.2019 (л.д.3-4).

Таким образом, заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

В соответствии со статьями 28.3 (пункт 66), 23.52 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор.

Протокол об административном правонарушении № 07-14/281 от 29.07.2019 составлен начальником отдела государственного надзора по Челябинской области УМТУ Росстандарта ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 19.08.2019 вынесено этим же должностным лицом в пределах в пределах предоставленных полномочий. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества – ФИО2, действующего по доверенности. 

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого обществу правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены административным органом 19.08.2019 в присутствии представителя по доверенности – ФИО2

Данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. 

По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился. 

Согласно части 2 указанной статьи при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. 

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции. 

Устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и за его счет.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в адрес ООО «Сатурн Строймаркет Урал» направлено требование № 07-17/206, согласно которому обществу надлежало представить материалы проверки достоверности информации: пояснения и документы на продукцию, поставляемую в ООО «Касторама РУС» по транспортной накладной Дос-1-00510060 от 11.04.2019, где и кем произведена продукция, сопроводительные документы на продукцию, а также документы, подтверждающие  соответствие продукции обязательным требованиям (л.д.33).

Указанное требование направлено обществу по почте 13.06.2019 (л.д.34) и получено обществом 26.06.2019 (л.д.35).

Факт неисполнения обществом в установленный срок законного требования административного органа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) заявителя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, действия (бездействие) ООО «Сатурн Строймаркет Урал» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.46.2  КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение ООО "Сатурн Строймаркет Урал" административного правонарушения обоснованно назначено административным органом в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, то есть в виде административного штрафа в минимальном размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление № 27 от 19.08.2019 о назначении ООО "Сатурн Строймаркет Урал" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ, является законным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить, в данном конкретном случае,  положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела суд усматривает, что общество соответствует признакам субъекта малого предпринимательства, не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа в размере 20 000 руб., заменив его на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» удовлетворить в части.

Изменить постановление Отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №б/н от 19.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., заменив его на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                           подпись                                                          И.А. Горлатых