883/2018-49191(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 октября 2018 года Дело № А13-7085/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А.,  Старченковой В.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМаркет» Старостина Б.С. (доверенность от 01.12.2016),  от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  Карпушенко А.А. (доверенность от 10.01.2018),  

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018  (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.,  Тарасова О.А.) по делу № А13-7085/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет»,  место нахождения: 160031, город Вологда, улица Чехова, дом 3, литера А,  помещение 3, ОГРН 1123525017879, ИНН 3525289677 (далее - Общество,  истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к страховому публичному акционерному обществу  «Ресо-Гарантия», место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека,  дом 12, офис 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая  компания, ответчик), о взыскании 1 243 078 руб. 47 коп. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый  капитал-Лизинг».  

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2018 внесена  запись за государственным регистрационным номером 7187747565922  об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью  «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» на общество с ограниченной  ответственностью «Техно Лизинг», место нахождения:109147, Москва,  Таганская улица, дом 17-23, ОГРН 5077746561217, ИНН 7723609647  (далее – Лизинговая компания).  

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018,  со Страховой компании в пользу Общества взыскано 263 263 руб. 47 коп.  страхового возмещения. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  По мнению подателя жалобы, суды при определении размера ущерба  неправомерно руководствовались заключением эксперта общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»  Жирнова И.Н. от 10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858.  

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

Лизинговая компания, надлежащим образом извещенная о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное  заседание не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против  её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и  Страховой компанией (страховщик) заключены договоры добровольного  страхования, оформленные страховыми полисами от 17.04.2014   № SYS791501155 (транспортное средство – тягач DAF XF FT 105.460, VIN  XLRTE47MS0G021803), от 06.05.2014 № SYS798843716 (транспортное средство  – прицеп к грузовому автомобилю WIELTON NW-3, VIN SUDNW300000042595).  

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования  средств автотранспорта, утвержденными страховщиком 26.02.2013.  

Страхование осуществлено по рискам «Ущерб» и «Хищение». 

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при отсутствии полной гибели  транспортного средства) является Общество.  

В результате нарушения правил и технологий эксплуатации и ремонта  произошел страховой случай по риску «Ущерб» в отношении тягача DAF XF FT  105.460, VIN XLRTE47MS0G021803, государственный регистрационный номер  Е197МО35, и прицепа WIELTON NW-3, VIN SUDNW300000042595,  регистрационный номер АМ486935.  

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлениями о  наступлении страховых случаев.  

Страховая компания произвела страховые выплаты в сумме  644 054 руб. 60 коп. (тягач DAF) и 242 728 руб. 93 коп. (прицеп WIELTON NW-3).  

Не согласившись с размером страховых выплат, Общество обратилось к  специалисту за проведением экспертизы и определением суммы ущерба.  

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной  ответственностью «Информ-Оценка» (далее – ООО «Информ-Оценка») №  24241 и № 24240 сумма ущерба в отношении прицепа составила 1 229 915 руб.,  в отношении тягача - 899 947 руб.  

Полагая, что страховое возмещение причиненного ущерба произведено  ответчиком не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском, определив размер страховой выплаты в соответствии с  

суммами, установленными экспертными заключениями ООО «Информ-Оценка»   № 24240 и № 24241.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по  делу судебной экспертизы, взыскал со Страховой компании в пользу Общества  263 263 руб. 47 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не  подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании  договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск  утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой  страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору  имущественного страхования, определяется соглашением сторон.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается,  что Страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме  644 054 руб. 60 коп. (тягач DAF), 242 728 руб. 93 коп. (прицеп WIELTON NW-3).  

Заявляя настоящий иск, Общество сослалось на то, что Страховая  компания при перечислении страховой выплаты недоплатила сумму страхового  возмещения в размере 1 243 078 руб. 47 коп., что было установлено  на основании экспертных заключений № 24240 и № 24241, полученного истцом  по результатам последующей оценки причиненного ущерба.  

Для установления размера ущерба суд первой инстанции в порядке  статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу,  проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее –  ООО «Лаборатория судебных экспертиз») Жирнову Игорю Николаевичу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта тягача DAF XF FT  105.460, VIN XLRTE47MS0G021803, г.р.н. Е197МО35 на дату наступления  страхового случая - 18 марта 2015 года по ценам официального дилера по  данной марке транспортного средства?  

2. Имеется ли экономическая целесообразность ремонта прицепа  WIELTON NW-3, VIN SUDNW300000042595 р.н. АМ486935?  

3. Если ремонт прицепа WIELTON NW-3, VIN SUDNW300000042595 р.н.  АМ486935 экономически целесообразен, то какова восстановительная  

стоимость его ремонта на дату наступления страхового случая – 18 марта 2015  года по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства?  

4. Если ремонт прицепа WIELTON NW-3, VIN SUDNW300000042595 р.н.  АМ486935 экономически нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков  прицепа на дату наступления страхового случая – 18 марта 2015 года?  

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»  от 10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858 стоимость восстановительного ремонта в  отношении тягача составила 828 797 руб., в отношении прицепа - 381 250 руб.  

При этом эксперт установил, что имеется экономическая  целесообразность ремонта прицепа.  

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от  10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86  АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении  экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими  нормативными документами, справочной и методической литературой, его  профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений,  поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об  образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

Как усматривается из материалов дела, Общество, не согласившись  с заключением судебной экспертизы, ходатайствовало о вызове эксперта  в судебное заседание и представило дополнительные вопросы эксперту.  

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы истца,  присутствовал в судебном заседании и дал устные пояснения.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли  в качестве доказательства по делу представленные истцом заключения  ООО «Информ-Оценка» № 24241 и № 24240, поскольку в них отсутствует  обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденных  транспортных средств.  

Кроме того, суды установили, что данные заключения выполнены  по заявке Общества без участия представителя Страховой компании.  

При проведении исследования эксперт общества с ограниченной  ответственностью «Информ-Оценка» Чистяков А.М. не предупреждался  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении  ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

Как усматривается из материалов дела, Общество в порядке статьи 87  АПК РФ не обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о проведении  

повторной или дополнительной экспертизы.  

Таким образом, результаты судебной экспертизы надлежащим образом  не опровергнуты и правомерно приняты судами в качестве доказательства по  делу.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего  законодательства и несогласие с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм  права и не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости  отмены обжалуемых судебных актов.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  обстоятельств спора и отмены обжалуемых судебных актов.  

Обществом при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.08.2018 указанное ходатайство удовлетворено, Обществу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной  жалобы по существу.  

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, положений  статьи 102 АПК РФ с Общества надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2018 по делу № А13-7085/2017 оставить без изменения,  а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМаркет» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройМаркет», место нахождения: 160031, город Вологда, улица Чехова,  дом 3, литера А, помещение 3, ОГРН 1123525017879, ИНН 3525289677,  3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета  за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.  

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи А.А. Кустов 

В.В. Старченкова