Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-12884/2019

г. Пермь

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена    26 августа       2019  года

Решение в полном объеме изготовлено      16 сентября    2019  года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        

                                                 Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614064 

<

...> кв. офис 29)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614506 Пермский край р-н Пермский 

<

...>) 

о взыскании неустойки  за  просрочку оплаты выполненных по договору №К-02/16 от 18 августа 2016 года работ за период с 08 декабря 2016 года по 20 августа 2019 года в сумме 412 904, 60 руб., с  последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРО» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 959 656 руб. за период с 08 декабря 2016 года по 18 апреля 2019 года, с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 30 мая 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 июля 2019 года.

 Определением арбитражного суда от 16 июля 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 25 июля 2019 года (л.д. 54-55).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных по договору №К-02/16 от 18 августа 2016 года работ за период с 08 декабря 2016 года по 25 июля 2019 года в сумме 594 813, 84 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (л.д. 56).

Ходатайство рассмотрено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания, л.д. 57).

В судебном заседании 25 июля 2019 года объявлен перерыв на срок до 31 июля 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 57).

Определением арбитражного суда от 31 июля 2019 года проведение судебного разбирательства по ходатайству истца с учетом доводов возражений ответчика для возможности уточнить иск, отложено на срок до 09 августа 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 60) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 09 августа 2019 года проведение судебного разбирательства по ходатайству истца отложено на срок до 20 августа 2019 года  (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 61).

В судебном заседании 20 августа 2019 года стороны представили  в материалы настоящего дела судебные акты по другому делу №А50-22302/2017 от 15 августа 2019 года о разъяснении судебного акта, об исправлении технической ошибки, пояснили то, что обстоятельства по другому делу имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 20 августа 2019 года).

 Предмет иска - взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору №К-02/16 от 18 августа 2016 года за период с 08 декабря 2016 года по 20 августа 2019 года в сумме 412 904, 60 руб., с  последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

Определением арбитражного суда от 20 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 августа 2019 года для   возможности ответчику возражать на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 августа 2019 года стороны представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения. 

Определением арбитражного суда от 22 августа 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по инициативе суда на срок до  26 августа 2019 года на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явились. 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск. По мнению ответчика, имущественные требования истца, заявленные в иске, следует удовлетворить частично (л.д. 44-45, 58-59, дополнительные письменные пояснения от 22 августа 2019 года). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №К-02/16 (л.д. 22-23). 

Истец выполнил заказанные ответчиком работы по договору, о чем оформил акт от 31 октября 2016 года (л.д. 25-26). 

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, истец начислил ответчику неустойку в размере 0, 1 % в день от  суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства на основании пункта 6.1 договора, принимая во внимание пункты 3.1, 1.3.1 договора.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец 06 апреля 2017 года направил ответчику претензию, исх. №108, которая получена ответчиком 06  апреля 2017 года (пункт 8.1) (л.д. 19, уточнение обстоятельств, связанных с направлением претензии, л.д. 41)

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что вызвал ответчика на приемку выполненных работ по договору. В течение 15 дней с момента вызова ответчик не заявил истцу мотивированных возражений от приемки выполненных работ (пункт 3.1, оборот л.д. 22), не  оплатил выполненные работы в срок в течение 5 рабочих дней с момента оформления акта выполненных работ (пункт 1.2., л.д. 22).

Истец рассчитывает неустойку, начиная с 31 октября 2016 года (отметка на акте представителя ответчика)  плюс 15 рабочих дней - 29 ноября 2016 года (пункт 3.1). Далее,  плюс 5 рабочих дней с момента оформления акта - 07 декабря 2016 года (пункт 1.3.1). 

До момента уточнения иска, истец рассчитывает неустойку в виде пени за период, начиная с 08 декабря 2016 года по 18 апреля 2019 года (863 дня). 

Расчет выполнен от суммы задолженности в размере 1 112 000 руб. Общий размер начисленной неустойки составил  959 656, 00 руб. 

Уточняя иск, истец рассчитывает неустойку, принимая во внимание зачет встречных однородных требований (л.д. 54-55).

Так, истец рассчитывает неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года  от  суммы задолженности  1 112 000, 00 руб. х 0, 1% в день  = 313 584, 00 руб. 

При этом истец ссылается на то, что 15 сентября 2017 года - это дата предъявления требования о взыскании компенсации расходов на устранение недостатков + 10 дней на его исполнение (уведомление №69 от 05 сентября 2017 года).

Далее, истец рассчитывает неустойку от суммы 461 798, 76 руб. за период с 16 сентября 2017 года по 25 марта 2019 года  (555 дней)  х 0, 1% , всего -  256 299,  00 руб. При этом истец отметил то, что 25 марта 2019 года - это дата вынесения решения суда о взыскании неустойки. 

Далее, истец рассчитывает неустойку за период с 26 марта 2019 года по 25 июля 2019 года (121 день) от суммы 206 038, 76 руб. х 0, 1% в день, всего: 24 930, 84 руб. При этом истец отметил то, что 25 июля 2019 года - это дата подачи уточненного иска.

Таким образом, истец рассчитал неустойку за период с 08 декабря 2016 года по 25 июля 2019 года в сумме 594 813, 84 руб. (л.д. 56).

Возражая по доводам ответчика, истец повторно уточнил иск (письменное ходатайство от 20 августа 2019 года), принимая во внимание разъяснения суда по другому делу №А50-22302/2017, о чем вынесены определения от 15 августа 2019 года.  

Возражая по иску, ответчик не оспаривает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на то, что спор по настоящему делу урегулировать невозможно. Ответчик согласен с тем, что не оплатил выполненные истцом работы по договору в согласованный срок. Вместе с тем, оспаривает расчет истца, ссылаясь на результаты рассмотрения другого дела, рассмотренного арбитражным судом между теми же лицами №А50-22302/2017.

 При этом ответчик отметил то, что начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств зачетом встречных однородных обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №65 от 29 декабря 2001 года (письменный отзыв, л.д. 44-45).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд», Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию ответчика (заказчика) работы по монтажу пластиковых окон с установкой подоконной доски и отделкой откосов на объекте: Строительство детского сада на 72 места по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть. Цену работ, подлежащих выполнению, стороны определили в размере 1 112 000, 00 руб. Срок выполнения работ с 22 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года (л.д. 22).

Соответственно, у  сторон договора возникают определенные обязательства, а именно, у  подрядчика (истца) выполнить заказанные работы, у заказчика (ответчика) - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По другому делу №А50-22302/2017 подрядчик предъявил заказчику имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 112 000, 00 руб. по договору.

Заказчик предъявил подрядчику встречный иск о взыскании убытков - расходов, необходимых для устранения недостатков работ - 650 201, 24 руб., убытков в виде расходов на оплату досудебной экспертизы - 100 000, 00 руб., пени - 1 156 400, 00 руб. за просрочку окончания выполнения работ. Встречный иск принят к производству от 05 февраля 2019 года.

При рассмотрении другого дела арбитражный суд установил то, что заказчик обязан оплатить подрядчику денежные средства за выполненные работ за минусом расходов, необходимых для устранения недостатков в  размере 461 798, 76 руб. (л.д. 30). Размер расходов установлен по  результатам строительно-технической экспертизы (1 112 000, 00 руб. - 650 201, 24 руб. =  461 798, 76 руб.). 

Встречные иск удовлетворен судом по другому делу частично. С подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 255 760, 00 руб.

При этом суд провел зачет первоначального иска и встречного иска.

Как было указано выше, в дальнейшем, после вступления в законную силу судебного акта по другому делу арбитражный суд вынес два определения.  По результатам вынесения определения по другому делу от 15 августа 2019 года о разъяснении судебного акта, суд отметил то, что оплате подлежат только качественно выполненные работы на основании пунктом 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил то, что стоимость выполненных работ по договору, предъявленная по первоначальному иску, уменьшена судом на сумму, которая составляет стоимость работ, необходимых для устранения некачественно выполненных работ (в части неустранимых недостатков) (1 112 000, 00 руб. - 650 201, 24 руб. =  461 798, 76 руб.). 

По результатам вынесения определения суда по другому делу от 15 августа 2019 года об описке, суд установил то, что в решении суда допущена описка, которая не может изменить содержание судебного акта. Так, суд в резолютивную часть решения суда внес изменения, а именно, указал то, что с подрядчика в пользу заказчика, в том числе, взыскивается сумма 650 201, 24 руб.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке по договору является заключенным, на иное стороны не ссылаются (пункт 6.1, оборот л.д. 23).

В соответствии  в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 , а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Как видно из материалов дела, истец и ответчик не оспаривают то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору наступил у заказчика (ответчика) с 08 декабря 2016 года.

Как было указано выше, имущественные требования истца по другому делу удовлетворены частично на сумму 461 798, 76 руб. 

Решение суда по другому делу принято 25 марта 2019 года, не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец рассчитывает неустойку  от суммы 461 798, 76 руб. за период с  08 декабря 2016 года по 25 марта 2019 года (837 дней) в размере 386 525, 56 руб. 

Далее,  истец рассчитывает неустойку от суммы 179 449, 26 руб. за  период с  26 марта 2019 года по 20 августа 2019 года (147 дней) в размере 26 379, 04 руб., с  последующим начислением по день фактического погашения задолженности. 

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что истец рассчитывает неустойку без учета процессуальных особенностей разрешения спора по другому делу, в размере, превышающем ответственность по встречному обязательству, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. По мнению ответчика, истец начислил неустойку на сумму погашенного зачетом требования за  период  с наступления срока исполнения более позднего обязательства  до  подачи заявления о зачете до вынесения решения суда, которым произведен зачет, что не соотносится с назначением неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

При этом ответчик отметил то, что истец (подрядчик) узнал с  05 сентября 2017 года о том, что  работы имеют недостатки. Заказчик (ответчик) установил срок для устранения недостатков 10 дней. 

Таким образом, обязательство по устранению недостатков возникло у истца с 15 сентября 2017 года, то есть, это обязательство возникло позднее, по сравнению с обязательством ответчика оплатить работы. Возражая по доводам ответчика, истец названные выше обстоятельства не оспаривает (статьи 65-68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство сторон прекратилось с наступлением срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, а именно, с 15 сентября 2017 года.

Таким образом, истец имел законное право начислить неустойку за  период с 08 декабря 2016 года по  15 сентября 2017 года - 282 дня. 461 798, 76 руб. х 0, 1 % х 282 дня. = 130 227, 25 руб.

Кроме того, истец имел право начислить неустойку за следующий период с учетом зачета встречных денежных требований, а именно, за период с 16 сентября 2017 года с  суммы 179 449, 26 руб. - денежной суммы, взысканной с заказчика в пользу подрядчика.

При этом с 16 сентября 2017 года - с момента, когда подрядчик считается нарушившим обязательство по устранению недостатков работ. Иное истец не доказал.

При этом суд учитывает предмет иска по настоящему делу, уточнение иска в части периода для начисления неустойки до 20 августа 2019 года с  последующим начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

При названном выше расчете, суд учитывал момент признания обязательства по договору прекращенным в зависимости от процессуальных особенностей разрешения спора. При этом наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения остаются прежними. Принципиальных различий по правовым последствиям для  лица, исполнившего обязательство по договору и лица, обязательство которого, прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Расчет истца, судом отклонен, так как, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны - взыскателя преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ее ответственность по встречному обязательству, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2018 года №305-ЭС18-3914).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец имел право начислить неустойку только по 25 июля 2019 года - до момента обращения заказчика со встречным иском, судом отклоняется, так как, противоречит закону.

Таким образом, неустойку следует начислить от суммы 179 449, 26 руб.  за период с 16 сентября 2017 года по 20 августа 2019 года (уточненный период истца), в размере  0,1 %  в день.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения иска полностью у суда не имеется.

Иск следует удовлетворить частично, с  ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 256 200, 63 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере 6 985, 40 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614506 Пермский край р-н Пермский 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614064 

<

...> кв. офис 29) неустойку  в размере 256 200, 63 руб. за период с 08.12.2016 года по 20.08.2019, с  последующим начислением по день фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, сумму государственной пошлины в размере 6 985, 40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова