ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17080/2023

Дело № А41-5925/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н., 

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-5925/23,

установил

Администрация городского округа Подольск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованиями: 

1) Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, переменной этажности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "производственная деятельность, по адресу: 

<

...> при д. 2. 

2) Обязать ФИО2 осуществить снос объекта капитального строительства, переменной этажности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "производственная деятельность, по адресу: 

<

...> при д. 2, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

3) В случае неисполнения ответчиком решения суда по истечении трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предоставить право Администрации городского округа Подольск осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки, объекта капитального строительства, переменной этажности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "производственная деятельность, по адресу: 

<

...> при д. 2, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, связанных с неисполнением решения суда. 

До принятия окончательного судебного акта к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Администрации городского округа Подольск о признании права собственности на самовольную постройку - производственно-офисное нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 495,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец  (далее также – заявитель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "производственная деятельность, по адресу: 

<

...> при д. 2. 

03.11.2022 в администрацию поступило уведомление Отдела надзора за строительством N 6 Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области, из которого следует, что по результатам проведенных 26.10.2022 контрольных (надзорных) мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24 выявлен факт по выполнению строительных работ без получения в установленном законом порядке согласования. 

Согласно Протоколу осмотра от 26.10.2022 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:24 возведен объект капитального строительства переменной этажности, осуществлен монтаж ограждающих конструкций, выполнены оконные и входные группы, а также кровля. 

Из ответа Министерства жилищной политики Московской области разрешительная документация на участок не выдавалась. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным. При этом суд пришел к выводу об обоснованности встречного требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В обоснование первоначального иска администрация указывает на то, что спорный объект реконструирован без получения собственником необходимой разрешительной документации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

В настоящем случае, действительно, разрешение на реконструкцию объекта в материалы дела не представлено. 

Однако, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 постановления № 10/22 указано, что в силу пункта 3                        статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010323:24, площадью 1402 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "производственная деятельность, по адресу: 

<

...> при д. 2 (далее - Земельный участок) (что истцом не отрицается, подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРН). 

На земельном участке расположено нежилое здание площадью 495, 4 кв. м. 

Земельный участок принадлежит ИП ФИО2 на основании Договора купли-продажи от 20.03.2015 N 17-02, заключенному с ООО "Еврофаст". 

13.03.2023 ФИО2 и АО "Климо" заключили соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 50:56:0010323:24 и 50:56:0010323:187 и образовании 2 (двух) земельных участков, в результате чего 26 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером 50:56:0010323:24 площадью 1402 кв. м был снят с кадастрового учета, а на образованном земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513 площадью 1596 кв. м находится спорная постройка. 

Во встречном исковом заявлении ИП ФИО2 указал, что здание построено с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, что подтверждается выводами технического заключения по результатам обследования нежилого здания на предмет возможности и безопасной эксплуатации N 03/03-23 от 09.03.2023. 

Согласно данному техническому заключению N 03/03-23 от 09.03.2023 параметры несущих и ограждающих конструкций в целом соответствуют требованиям нормативных документов в строительстве. Угроза жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни, здоровью животных и растений отсутствует; нормы пожарной безопасности соблюдены. Объект построен таким образом, что при его эксплуатации не возникает вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. 

Судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ". 

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 

2. Определить располагается ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: 

<

...> не выходит ли за его пределы? Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений, соблюдены ли параметры застройки земельного участка? Соответствует ли назначение объекта виду разрешенного использования земельного участка. 

3. Определить, соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: 

<

...> строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям? Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? 

4. В том случае, если указанный объект не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и иным нормам и правилам, определить, в чем состоят такие несоответствия и каким образом необходимо и возможно устранить выявленные нарушения? 

В материалы дела поступило Заключение эксперта от 31.05.2023 N 31.0523-1483Э (том 3 л.д. 1-78). 

Согласно выводам эксперта, по первому вопросу экспертом установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

По второму вопросу экспертом сделаны следующие выводы: объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: 

<

...>. Объект используется в соответствии с целевым назначением земельного участка - для производства модульных перегородок и бескаркасных экранов, не располагается в охранных зонах инженерных сетей, в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Наложение границ объекта на границы охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Кратчайшее расстояние от объекта до границ участка составляет 3 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Подольск от 20.08.2021 N 1113-П и положениям СП 42.13330.2016. 

По третьему вопросу экспертом установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: 

<

...> соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям. Объект исследования не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. 

По четвертому вопросу экспертом установлено, что при осмотре здания каких-либо нарушений градостроительных, строительных, иных норм и правил экспертом не выявлено. 

Выводы экспертизы администрацией не оспариваются. Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. 

Доводы администрации со ссылкой на отсутствие у истца документов о строительстве спорных объектов или разрешительной документации на строительство отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку не являются основанием для удовлетворения предъявленного требования, так как здание, не может быть признано самовольной постройкой по вышеизложенным основаниям. 

Поскольку здание возведено на принадлежащем ИП ФИО2 земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований администрации.

Судом первой инстанции верно установлено, что объект недвижимости - производственно-офисное нежилое здание, 2 этажа, общей площадью 495,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0010323:513, по адресу: 

<

...> соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к нежилым строениям, а также тот факт, что в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, подтверждающих права истца на данный объект недвижимости, учитывая, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023 по делу № А41-5925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         В.Н. Семушкина 

 

Судьи:                                                                                      С.А. Коновалов

 

                                                                                                  Е.Н. Виткалова