ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55574/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2019 года

15АП-21235/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и ее представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару: представитель ФИО4 по доверенности от 19.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-55574/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315231000000922), к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция) 46 901 рублей судебных расходов.

Определением от 22.10.2019 суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 901 рубль судебных расходов. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт, увеличив сумму взыскания судебных расходов на 25 000 руб. (5 000 руб. в счет расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и 20 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению и подаче процессуальных документов), всего 43 901 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 пог. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 пог. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалованной индивидуальным предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, в части взыскания с налогового органа судебных расходов на транспортные услуги, просил обжалованный судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган), выразившегося в уклонении от надлежащего направления предпринимателю требования от 26.07.2017 № 43196 в период с 26.07.2017 до установленного в нем срока исполнения, а также признании недействительным решения налогового органа от 22.08.2017 № 125176 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 20.04.2019 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару 46 901 рублей судебных расходов.

Заявитель указал, что заявленная сумма судебных расходов обусловлена оплатой юридических услуг представителю в размере 35 000 рублей, предварительным урегулированием спора - 5 000 рублей, затратами на авиабилет представителя из г. Санкт-Петербурга в сумме 6 901 рублей.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 стати 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование судебных расходов индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017 № 17-09/1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Хоум-Аудит» (исполнитель).

Так, согласно договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017 № 17-09/1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя разработку и составление документов правового характера, в том числе заявлений, ходатайств, претензий, жалоб, исковых заявлений и т.д. в целях судебной защиты интересов заказчика по требования к ИФНС № 2 по г. Краснодару.

В соответствии с пунктом 5 договора на оказание юридических услуг от 11.09.2017 № 17-09/1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 5 000 рублей за подготовку проекта жалобы в целях соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования, 25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции.

Согласно акта об оказании услуг от 24.07.2019 к договору от 11.09.2017 № 17-09/1 общая стоимость оказанных юридических услуг составила 46 901 рублей, из которых 5 000 рублей за подготовку проекта жалобы в целях соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования, 25 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000 рублей - доплата за выезд сотрудника исполнителя для участия в судебном заседании в г. Краснодаре 09.04.2018, 6 901 рублей - компенсация затрат на авиабилеты о маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатила оказанные ей юридические услуги на общую сумму 46 901 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 № 581848.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (46 901 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению.

Так, представитель предпринимателя обеспечил одну явку при рассмотрении дела № А32-55574/2017.

Согласно сведений о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженных в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, согласно которым устные консультации по правовым вопросам устные консультации по правовым вопросам - от 2 250 рублей, письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 8 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя предпринимателя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора (заявления о признании незаконным бездействия, а также оспаривании решения от 22.08.2017 № 125176 - спор не относится к категории сложных), степени объема выполненной работы, возражений налогового органа об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что следует удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично и взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 901 рублей судебных расходов из расчета 7 000 рублей за участие в судебном заседании, 5 000 рублей за подготовку и составление заявлений и ходатайств в рамках дела, 6 901 рублей - компенсация затрат на авиабилеты о маршруту Санкт-Петербург - Краснодар - Санкт-Петербург.

В остальной части заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что рассматриваемое дело № А32-55574/2017 не имело высокую сложность, не содержало результатов предметного исследования обстоятельств, не составляло большого объема применимого законодательства, сторонами представлялись и исследовались документы только при рассмотрении дела в первой инстанции.

Данное дело было рассмотрено судом в 7 судебных заседаниях, из которых представитель заявителя присутствовал лишь в 1 судебном заседании.

Кроме того, из 15 позиций представленных услуг, указанных в требовании заявителя: 

- 6 ходатайств являются ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствии стоны,

- 1 ходатайство - об отложении рассмотрения дела,

- 1 ходатайство - об ознакомлении с материалами дела, что не требует особых знаний и не составляет особых трудозатрат. 

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает несогласие по поводу взыскания с налогового органа судебных расходов на транспортные услуги, указав, что заявителем не представлены документы на оплату транспортных услуг – 2 маршрутные квитанции электронных билетов, одна из которых с маршрутом следования г. Санкт-Петербург – г. Минеральные Воды 13.02.2018 и обратно г. Минеральные Воды – г. Санкт-Петербург 26.02.2018, стоимостью 3 376 руб., в связи с чем, по мнению налогового органа, данный проезд не должен быть принят во внимание судом, так как в эти дни не было назначено судебных заседаний, а также рассмотрение дела проходило в Арбитражном суде Краснодарского края в г. Краснодаре, а не в г. Минеральные воды. 

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными ввиду следующего.

Так, из материалов настоящего дела следует, что для оплаты услуг ИП ФИО2 со стороны ООО «Хоум Аудит» были представлены документы в обоснование затрат на авиабилеты представителя по маршруту Санкт-Петербург – Краснодар на 08.04.2018 (прибытие в 21 час. 35 мин.) и Краснодар – Санкт-Петербург на 10.04.2018 (вылет в 11 час. 45 мин.) общей стоимостью 6 901 руб. (3 376 руб. за первоначальные билеты в Минеральные Воды + 3 525 руб. платы за изменение маршрута и места назначения) (л.д. 148, 150, т. 2).

При этом согласно маршрутной квитанции электронного билета, билет по маршруту следования г. Санкт-Петербург – г. Минеральные Воды 13.02.2018 и обратно г. Минеральные Воды – г. Санкт-Петербург 26.02.2018 был обменян. 

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2018, участвовал представитель заявителя ФИО3, что подтверждается определением суда об отложении судебного разбирательства от 09.04.2018.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость авиаперелета из Санкт-Петербурга в Краснодар и обратно за 6 901 руб. не является чрезмерной. Данная сумма является платой, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. Кроме того, как следует из материалов дела, основная часть тарифа была оплачена заявителя милями программы «Аэрофлот Бонус», что подтверждается авиабилетом. 

Таким образом, факт приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представитель заявителя принимал участие в соответствующем судебном заседании.

В целом доводы апелляционной жалобы и возражения налогового органа направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 по делу № А32-55574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Н.В. Шимбарева