СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-12353/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Иванова О.А.,  судей Дубовика В.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» ( № 07АП-13682/2019  (20)) на определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-12353/2019 (судья Надежкина О. Б.)о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «КУБАНЬСИБФРУТ», принятого по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО3 об оспаривании  сделки должника, о применении последствий недействительности сделки,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

20.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Меридиан», применении последствий недействительности сделок, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубаньсибфрут».  

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 ГК РФ.  

Определением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению  ООО «Кубаньсибфрут» денежных средств в пользу ООО «Меридиан» признаны  недействительными, применены последствия недействительности.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меридиан» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.03.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области и принять новое определение по Делу А45-12353/2019 года.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цель причинения вреда  опровергается представленными в дело документами, доказывающими реальность  поставки по договору. К апелляционной жалобе прикладывает копию договора поставки  от 01.06.2016, ответ на запрос ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, акт сверки.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указывает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.04.2023 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют нормам  законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «МЕРИДИАН» не имеется.  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника был  установлен факт перечисления денежных средств в пользу ООО «МЕРИДИАН»  с 05.07.2016 по 24.12.2018 на сумму 17 635 084 рублей.  

В качестве основания платежа в платежных поручениях: 1. № 947 от 05.07.2016  на сумму 150000 рублей, 2. № 954 от 11.07.2016 на сумму 300000 рублей, 3. № 960  от 14.07.2016 на сумму 100000 рублей, 4. № 971 от 19.07.2016 на сумму 1000000 рублей,  5. № 983 от 22.07.2016 на сумму 300000 рублей, 6. № 993 от 28.07.2016 на сумму 200000  рублей, 7. № 994 от 01.08.2016 на сумму 500000 рублей, 8. № 1004 от 08.08.2016 на сумму  300000 рублей, 9. № 1067 от 30.09.2016 на сумму 250000 рублей, 10. № 1071 от 06.10.2016  на сумму 70000 рублей, 11. № 1083 от 14 .10.2016 на сумму 200000 рублей, 12. № 1105   от 21 .10.2016 на сумму 200000 рублей, 13. № 1114 от 28 .10.2016 на сумму 417000 рублей,  14. № 1131 от 01.11.2016 на сумму 250000 рублей, 15. № 1136 от 07 .11.2016 на сумму  1000000 рублей, 16. № 1148 от 16 .11.2016 на сумму 400000 рублей, 17. № 1154  от 18.11.2016 на сумму 100000 рублей, 18. № 1160 от 22 .11.2016 на сумму 350000 рублей,  19. № 1173 от 24 .11.2016 на сумму 180000 рублей, 20. № 1187 от 0 2 .12.2016 на сумму  100000 рублей, 21. № 1189 от 06 .12.2016 на сумму 500000 рублей, 22. № 1192  от 07 .12.2016 на сумму 100000 рублей, 23. № 1196 от 12 .12.2016 на сумму 150000 рублей,  24. № 1201 от 14 .12.2016 на сумму 100000 рублей, 25. № 1208 от 16 .12.2016 на сумму  100000 рублей, 26. № 1209 от 19 .12.2016 на сумму 360000 рублей, 27. № 1215 от 27.12.2016  на сумму 200000 рублей, 28. № 38 от 07 .02 .2017 на сумму 100000 рублей, 29. № 39  от 07.02.2017 на сумму 100000 рублей, 30. № 50 от 13.02.2017 на сумму 1 50000 рублей,  31. № 69 от 20.02.2017 на сумму 300000 рублей, 32. № 73 от 21.02.2017 на сумму 1 10000  рублей, 33. № 86 от 27 .02 .2017 на сумму 400000 рублей, 34. № 98 от 06 .03.2017 на сумму  200000 рублей, 35. № 107 от 09.03.2017 на сумму 150000 рублей, 36. № 125 от 20.03.2017  на сумму 200000 рублей, 37. № 135 от 22.03.2017 на сумму 50000 рублей, 38. № 138  от 23.03.2017 на сумму 80000 рублей, 39. № 143 от 24.03.2017 на сумму 100000 рублей,  40. № 160 от 03 .04.2017 на сумму 200000 рублей, 41. № 165 от 05 .04.2017 на сумму 500000  рублей, 42. № 170 от 06.04.2017 на сумму 100000 рублей, 43. № 196 от 18.04.2017 на сумму  200000 рублей, 44. № 236 от 10 .05.2017 на сумму 300000 рублей, 45. № 239 от 10.05.2017  на сумму 300000 рублей, 46. № 252 от 15 .05.2017 на сумму 100000 рублей, 47. № 255  от 16.05.2017 на сумму 100000 рублей, 48. № 265 от 23.05.2017 на сумму 125000 рублей,  49. № 268 от 25.05.2017 на сумму 75000 рублей, 50. № 273 от 29.05.2017 на сумму 40000  рублей, 51. № 275 от 31.05.2017 на сумму 50000 рублей, 52. № 282 от 02 .06.2017 на сумму  50000 рублей, 53. № 294 от 05.06.2017 на сумму 100000 рублей, 54. № 297 от 06.06.2017  на сумму 50000 рублей, 55. № 300 от 08.06.2017 на сумму 50000 рублей, 56. № 304  от 13.06.2017 на сумму 100000 рублей, 57. № 326 от 20.06.2017 на сумму 100000 рублей,  58. № 337 от 26.06.2017 на сумму 50000 рублей, 59. № 348 от 03 .07.2017 на сумму 100000  рублей, 60. № 353 от 05.07.2017 на сумму 200000 рублей, 61. № 379 от 21.07.2017 на сумму  

400000 рублей, 62. № 390 от 04 .08.2017 на сумму 400000 рублей, 63. № 512 от 31.10.2017  на сумму 230000 рублей, 64. № 522 от 09.11.2017 на сумму 200000 рублей, 65. № 534  от 14.11.2017 на сумму 300000 рублей, 66. № 539 от 15.11.2017 на сумму 200000 рублей,  67. № 558 от 27.11.2017 на сумму 320000 рублей, 68. № 560 от 28.11.2017 на сумму 150000  рублей, 69. № 566 от 29.11.2017 на сумму 150000 рублей, 70. № 578 от 05.12.2017 на сумму  400000 рублей, 71. № 12 от 19.11.2017 на сумму 850000 рублей, 72. № 30 от 30.11.2018  на сумму 350000 рублей, 73. № 33 от 03.12.2018 на сумму 500000 рублей, 74. № 34  от 05.12.2018 на сумму 50000 рублей, 75. № 63 от 21.12.2018 на сумму 300000 рублей, 76.   № 71 от 24.12.2018 на сумму 128084 рублей, указано: «оплата по договору поставки  за яблоки (фрукты)».  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются  недействительными (мнимыми) в соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ и были совершены  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  а преследовали собой цель вывода активов должника. Должник производил перечисления  денежных средств по указанным выше сделкам, не имея от ответчика встречного  предоставления по сделке. Само по себе оформление между должником и ответчиком  договора не могло свидетельствовать о наличии реальных отношений по поставке.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего  обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона   о банкротстве  

Указанные выше платежи были совершены в период с 14.02.2017 по 16.01.2018,  заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом  Новосибирской области 05.06.2019.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые сделки  совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании  ООО «КУБАНЬСИБФРУТ» несостоятельным (банкротом), то есть в период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для признания сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с правомерными  выводами суда первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что к концу 2017 года должник прекратил  проведения расчетов со своими кредиторами. Имелась просроченная задолженность перед  ООО «ТД «Партнер», ООО «Лайнер», ООО «Адээль». При этом ООО «ТД «Партнер»  и ООО «Адээль» были включены в реестр требований кредиторов.  

Более того, 06.10.2017 должником с АО «ЛК «Европлан» был заключен договор  лизинга на приобретение дорогостоящего транспортного средства, которое являлось  не профильным активом и не участвовало в хозяйственной деятельности.  

Между тем, общая сумма платежей по данному договору составляла около 10 млн.  руб., включая авансовый платеж в сумме более 2 млн. руб. и ежемесячные платежи  в сумме более 220 тыс. руб.  

Учитывая указанные обстоятельства, должник уже к концу 2017 обладал  признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент  ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой  из ее сторон.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать,  что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.  Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника  заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты  о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним.  

В определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411  указано на необходимость исследования обстоятельств мнимости сделки. Так, суд  в названном определении указал, что при рассмотрении вопроса о мнимости сделки  и документов, подтверждающих факт исполнения договора, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит  к выводу, что стороны оспариваемой сделки создавали фиктивный документооборот.  

Так, согласно карточки ООО «МЕРИДИАН» из системы Контур.Фокус изначально  ответчик был зарегистрирован по адресу: 644046, 

<

...>/корп.8,  комната 5а. Изменение адреса имело место только 27.06.2017, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ (новый юридический адрес: 644007, 

<

...>). Однако, в предоставленных счетах-фактурах и товарных накладных 2016 года  и января 2017 года указан уже новый юридический адрес ответчика. Кроме того,  предоставленная копия товарной накладной № 14 от 29.01.2017 содержит явные признаки  подделки в поле отметки получения грузополучателем (наложение нового изображения  4 с отчетливо видимым смещением поля при копировании документа). Также  о формальном составлении доказательных документов свидетельствует их оформление  на ООО «Компания Холидей» (товарные накладные №№ 24, 28, 32, 34, 36).  

О формальном документообороте свидетельствует и тот факт, что в материалы  дела не предоставлены товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми  

осуществлялась транспортировка товара из г. Омска (местонахождение ответчика)  в г. Новосибирск (местонахождение должника). Основывая свои взаимоотношения  с должником на договоре поставки от 01.06.2016, ответчик документально не подтвердил  факт передачи товара должнику. В соответствии с п.1.2., 2.1., 3.1., 3.3. договора  предусмотрено оформление закупочного заказа, в котором стороны определяют  ассортимент товара и количество, его стоимость, срок и условия поставки, а также способ  доставки. Какие-либо закупочные заказы на поставку той или иной партии в материалы  дела не предоставлены. Более того, как следует из п.3.6. договора установлено, что право  собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара  и подписания уполномоченным представителем товаросопроводительных документов,  в том числе: счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной  накладной по форме 1-Т. Таким образом, не представляется возможным установить факт  транспортировки товара из г. Омска в г. Новосибирск в тот или иной период, той или иной  транспортной компанией. Следовательно, с учетом условий заключенного договора  и положений ст. 456, 458 ГК РФ заявитель не предоставил надлежащих доказательств,  которые бы подтверждали факт передачи товара должнику.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 26.07.2021  в арбитражный суд поступило заявление ООО «МЕРИДИАН» о включении требования  в размере 11 660 076 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника -  ООО «КУБАНЬСИБФРУТ».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022  в удовлетворении заявления ООО «МЕРИДИАН» о включении требования в размере  11 660 076 рублей 72 копейки в реестр требований кредиторов должника -  ООО «КУБАНЬСИБФРУТ» отказано по причине того, что «договоры заключены с целью  создания искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над  процедурой банкротства должника, в нарушении ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении требования  ООО «МЕРИДИАН» о включении требований в реестр требований кредиторов  должника». Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.  

При этом приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов  за период – 2017 год, также не подтверждает факта реальности исполнения по договору  поставки, поскольку представленные документы носят исключительно формальный  характер, следовательно, выводов суда не опровергают.  

Каких либо доказательств реальности поставки в счет оспариваемых платежей  ответчиком не представлено.  

В этой связи апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего  спора исходит из того, что ответчик надлежащих доказательств встречного исполнения по  сделкам не представил как в суде первой, так и апелляционной инстанции.  

При этом, ответчик не мог не осознавать противоправный характер сделки,  принимая платежи должника в отсутствии оснований.  

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными (мнимыми)  в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ и были совершены для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, а преследовали собой цель вывода  активов должника. Должник производил перечисления денежных средств по указанным  выше сделкам, не имея от ООО «Меридиан» встречного предоставления по сделке, иного  из материалов дела не следует. Само по себе оформление между должником  и ООО «Меридиан» договора не могло свидетельствовать о наличии реальных отношений  по поставке, в отсутствие надлежащих документов.  

В результате оспариваемых перечислений должник лишился денежных средств,  которые безосновательно получены ООО «Меридиан». С учетом этого ООО «Меридиан»  не могло не осознавать причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду  отсутствия правовых оснований для получения денежных средств. Сделка является  недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии  с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния)  сторон по сделке, то есть сумма по спорным платежам подлежат возврату в конкурсную  массу ООО «Кубаньсибфрут».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  

инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-12353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Судьи В.С.Дубовик  

Дата 17.02.2023 3:52:00Кому выдана ФИО1

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич