АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27282/2019

11 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27282/2019 по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, заявитель)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, заинтересованное лицо),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ФГУП «Почта России», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – МУГИСО, третье лицо), собственник квартиры №1 – ФИО3;  собственники квартиры №2 - ФИО4, ФИО5; собственник квартиры №3 – ФИО6; собственник квартиры №4 – ФИО7; собственник квартиры №5 – ФИО8; собственники квартиры №6 – ФИО9, ФИО10; собственник квартиры №7 – ФИО11; собственник квартиры №8 – ФИО12; собственник квартиры №9 – ФИО13; собственник квартиры №10 – ФИО14; собственник квартиры №11 – ФИО15; собственник квартиры №12 – ФИО16; собственник квартиры №13 – ФИО17; собственник квартиры №14 – ФИО18; собственник квартиры №15 – ФИО19; собственник квартиры №16 – ФИО20; собственник квартиры №17 – ФИО21; собственник квартиры №18 – ФИО22; собственник квартиры №19 – ФИО23; собственник квартиры №20 – ФИО24; собственник квартиры №21 – ФИО25; собственник квартиры №22 – ФИО26; собственник квартиры №23 – ФИО27; собственник квартиры №24 – ФИО28; собственник квартиры №25 – ФИО29; собственник квартиры №26 – ФИО30; собственник квартиры №27 – ФИО31; собственник квартиры №28 – ФИО32; собственник квартиры №29 – ФИО33; собственник квартиры №30 – ФИО34; собственник квартиры №31 – ФИО35; собственник квартиры №32 – ФИО36; собственник квартиры №34 – ФИО37; собственник квартиры №35 – ФИО38; собственник квартиры №36 – ФИО39; собственник квартиры №37 – Привалов; собственники квартиры №38 – ФИО40; ФИО41; собственник квартиры №39 – ФИО42; собственник квартиры №40 – ФИО43; собственник квартиры №41 – ФИО44; собственник квартиры №42 – ФИО45; собственник квартиры №43 – ФИО46; собственник квартиры №44 – ФИО47; собственник квартиры №45 – ФИО48; собственник квартиры №46 – ФИО49; собственник квартиры №47 – ФИО50; собственник квартиры №48 – ФИО51; собственник квартиры №49 – ФИО52; собственник квартиры №50 – ФИО53; собственник квартиры №51 – ФИО54; собственник квартиры №52 – ФИО55; собственник квартиры №53 – ФИО56; собственник квартиры №54 – ФИО57; собственник квартиры №55 – ФИО58; собственник квартиры №56 – ФИО59; собственники квартиры №57 – ФИО60, ФИО61, ФИО62; собственник квартиры №58 – ФИО63; собственник квартиры №59 – ФИО64; собственник квартиры №61 – ФИО65; собственник квартиры №62 – ФИО66; собственник квартиры №63 – ФИО67; собственник квартиры №64 – ФИО68; собственник квартиры №65 – ФИО69; собственник квартиры №66 – ФИО70; собственник квартиры №67 – ФИО71; собственник квартиры №68 – ФИО72; собственник квартиры №69 – ФИО73; собственник квартиры №70 – ФИО74; собственник квартиры №71 – ФИО75; собственник квартиры №72 – ФИО76; собственник квартиры №73 – ФИО77; собственник квартиры №74 – ФИО78; собственник квартиры №75 – ФИО79; собственник квартиры №76 – Антон С.Н.; собственник квартиры №77 – ФИО80; собственник квартиры №78 – ФИО81; собственники квартиры №79 – ФИО82, ФИО83; собственник квартиры №80 – ФИО84; собственник квартиры №81 – ФИО85; собственник квартиры №82 – ФИО86; собственник квартиры №83 – ФИО87; собственник квартиры №84 – ФИО88; собственники квартиры №85 – ФИО89, ФИО90; собственник квартиры №86 – ФИО91; собственник квартиры №87 – ФИО92; собственник квартиры №88 – ФИО93; собственник квартиры №89 – ФИО94; собственник квартиры №90 – ФИО95; собственник квартиры №91 – ФИО96; собственник квартиры №92 – ФИО97; собственник квартиры №93 – ФИО98; собственник квартиры №94 – ФИО99; собственник квартиры №95 – ФИО100; собственники квартиры №96 – ФИО101, ФИО102, ФИО103; собственник квартиры №97 – ФИО104; собственник квартиры №98 – ФИО105; собственник квартиры №99 – ФИО106; собственник квартиры №100 – ФИО107; собственник квартиры №101 – ФИО108; собственник квартиры №102 – ФИО109; собственник квартиры №103 – ФИО110; собственник квартиры №104 – ФИО111; собственники квартиры №105 – ФИО112, ФИО113, ФИО114; собственники квартиры №106 – ФИО115, ФИО116; ФИО117, ФИО118, ФИО119; собственник квартиры №107 – ФИО120; собственник квартиры №108 – ФИО121; собственник квартиры №109 – ФИО122; собственник квартиры №110 – ФИО123; собственник квартиры №111 – ФИО124; собственник квартиры №112 – ФИО125

о признании недействительными постановлений Администрации, установлении границ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО126, представитель по доверенности от 12.03.2018, предъявлен паспорт; ФИО127, представитель по доверенности от 12.03.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО128, представитель по доверенности №45/05/01-12/0111 от 24.06.2019, предъявлено удостоверение №401;

от третьего лица (ФИО71, кв. 67): ФИО71, предъявлен паспорт;

от третьего лица (ФИО2): ФИО126, представитель по доверенности от 12.03.2018, предъявлен паспорт; ФИО127, представитель по доверенности от 12.03.2018, предъявлен паспорт,

Иные третьи лица  явку в судебное заседание не обеспечили, извещены,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

08.11.2019 от третьего лица (МУГИСО) поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.12.2019 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд отказывает в принятии уточнений, поскольку заявлено новое требование, кроме того, с учетом нахождения дела в суде с 16.05.2019, суд расценивает поданное 03.12.2019 ходатайство об уточнении, как направленное на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании заявителем заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и воспроизведении в судебном заседании диска с аудиозаписями переговоров между представителями заявителя и третьими лицами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд расценивает аудиозаписи  как недопустимое доказательство по делу, поскольку третьи лица, привлечены к участию в деле определением суда, направление иска в адрес третьих лиц, является обязанностью истца. Явившимся в предыдущее судебное заседание собственникам квартир разъяснены права и обязанности, озвучен предмет спора. Как лица, участвующие в деле, третьи лица, вправе знакомиться с материалами дела, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.

Осуществление истцом звонков третьим лицам, осуществление записи разговоров относимым и допустимым по делу доказательством не является.

Суд отмечает, что 08.11.2019 третьими лицами получено заявление, направленное заявителем, на момент настоящего судебного заседания (04.12.2019), иной позиции, отличающейся от позиции, изложенной в предыдущем судебном заседании, третьими лицами, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием (с учетом уточнений, а также выделений требования в отдельное производство и передачи последнего в Свердловский областной суд):

1. признать недействительным Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления; 

2. В качестве восстановления нарушенных прав просит признать незаконным и запретить Администрации г. Екатеринбурга действия по предоставлению истцу за плату земельного участка площадью 1052, 00 кв.м (сформированный участок №2 по Постановлению №3420, а также по схеме расположения, утвержденной Постановлением от 27.08.2013 №3034) по адресу 

<

...>.

3. Обязать Администрацию г. Екатеринбурга установить (сформировать) границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу 

<

...>, как под единым объектом, состоящим из жилой и нежилой части, и представить в Росреестр сведения об уточненных границах земельного участка, о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома как единого объекта для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения по настоящему делу. 

При этом, заявитель настаивает, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что ненормативные правовой акт (Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034) не является таковым по отношению к самому заявителю. Указывает, что Администрация была не вправе распоряжаться по своему усмотрению спорным земельным участком, в связи с чем, собственник посещения в многоквартирном доме вправе воспользоваться одним из средств защиты нарушенного права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Заинтересованное лицо, согласно отзыву, с заявленными требованиями не согласно, указывает на пропуск заявителем установленного срока обращения в суд. Также Администрация в ходе рассмотрения дела указывала, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов- Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной» является нормативным правовым актом.  В части оспаривания Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» - пропущен срок для обращения в суд, само Постановления полагает законным и обоснованным, вынесенным в пределах имеющихся полномочий.

ФГУП «Почта России» поддерживает позицию заявителя, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. При этом, полагает, что требования предъявлены в  порядке гл. 24 АПК РФ.

Третье лицо (ФИО2) разделяет позицию заявителя.

МУГИСО, согласно отзыву на заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает, что поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания территории, утвержденный постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 №3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц – Механизаторов – Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной», является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома и пристроя к многоквартирному дому. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной, с даты принятия постановления, в оспариваемой части выделено в отдельное производство, выделенное дело №А60-58841/2019 передано в Свердловский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0607016:7 площадью 8555 кв. м, расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый номер 66:41:0607007:54).

В состав здания входят две части – основное строение с жилыми квартирами (литер А) и пристрой с нежилыми помещениями (литер А1).

В объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому), расположенном по адресу: 

<

...>, находятся пять нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв. м.

Как указывает заявитель, с 24.12.2015 ему принадлежит нежилое помещение, расположенное в здании (пристрой к многоквартирному дому) по адресу: 

<

...>, площадью 91,2 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0607007:648.

В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, Администрацией города Екатеринбурга принято Постановление №3034 от 27.08.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: улица Главная, 13», согласно которому, на основании обращения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.06.2013 №2815/14/21/9, документов представленных Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация постановила: «утвердить подготовленную Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга схему расположения земельного участка №106426 из земель населенных пунктов площадью 1052 кв. м на кадастровом плане территории (кадастровый квартал №66:41:0607016) по адресу: 

<

...> под здание (лит. А) административного назначения».

Заявитель считает, что принятым постановлением нарушаются права и законные интересы, поскольку спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме.

Полагает, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому, при этом формирование под жилым домом с пристроем двух земельных участков вместо одного нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Как указывает заявитель, земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений дома и принадлежит им на праве общей долевой собственности, в связи с чем, в силу закона такой земельный участок не может быть разделен по требованию одного из сособственников.

В связи с вышеуказанным, заявитель принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявитель пояснил, что поскольку земельный участок под многоквартирным домом №13 по улице Главная поставлен на кадастровый учет в 2005 году и с 2005 года Администрация, по мнению заявителя, не вправе распоряжаться земельным участком и предоставлять его в пользование за плату, в связи с этим, настоящий  иск заявлен как негаторный с требованием устранения нарушения права собственности, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка заявителя в исковом заявлении/заявлении  на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, соответствующее и отвечающее всем признакам заявления, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения требований о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» полностью, с даты принятия постановления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку способы защиты права должны соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, так как оспариваемое постановление не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Заявленные требования не соответствуют требованиям, подлежащим рассмотрению, в общеисковом производстве.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Однако при рассмотрении настоящего дела и оценке заявленных требований, суд принимает во внимание довод заинтересованного лица о пропуске срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 103-О, установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что заявленные по настоящему делу требования основаны на оспаривании постановления Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13», направлены в Арбитражный суд Свердловской области в мае 2019 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Как пояснил заявитель, о существовании постановления и о его содержании представителю ФИО1 – ФИО127, стало известно в судебном заседании Свердловского областного суда 30.04.2019г., при рассмотрении искового заявления Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции при оспаривании заочного решения Октябрьского районного суда.

 В документах, переданных Администрацией представителю ответчика – ФИО127, содержится оттиск верительного штампа «Копия верна. Представитель по доверенности ФИО129 05 марта 2019г.» 

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением ФИО1 стало известно не ранее даты судебного заседания в Свердловском областном суде - 30.04.2019г.

Однако судом принят во внимание тот факт, что заявитель мог и должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве, как минимум, с 27.11.2018, поскольку решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области №2-5075/2018 от 27.11.2018 в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконными действий по начислению платы за пользование земельным участком, исключением начисленной платы и аннулировании задолженности отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела, судом также давалась оценка спорному постановлению Администрации,  учитывая, что заявитель участвовал в рассмотрении дела в Ленинском районном суде, равно как и третье лицо (ФИО2), суд приходит к выводу, что заявителю на момент вынесения решения №2-5075/2018 также должно было быть известно о существовании спорного постановления администрации.

Указанно решение оставлено без изменений апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.04.2019.

Кроме того,  Октябрьским районным судом, при рассмотрении требования Администрации о взыскании с ФИО1 платы за пользование земельным участком, также давалась  оценка постановлению Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской – переулка Ремонтного – улицы Главной». Решением Октябрьского районного суда от 25.04.2018 требования Администрации удовлетворены. 

Риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий относятся на заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах с учетом избрания ненадлежащего способа защиты права, а также пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта, учитывая, что заявителем ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пропуск срока на оспаривание ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0607016:7 находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: ул. Главная, 13, к числу которых истец относит и себя, поскольку является собственником помещения, расположенного в пристрое к многоквартирному дому.

Однако данный довод подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании норм права и правовых позиций, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем, отклоняются судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. I ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположи многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений правовых позиций, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

 Вместе с тем по смыслу ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован дня размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как следует из выписки об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0607016:7 площадью 8 555 кв. м, разрешённое использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, а площадь и местоположение границ указанного земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. 

Сведения об объекте имеют статус «ранее учтённые». Дата поставки на кадастровый учет - 24.12.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, здание пристроя расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0607016:7. Доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом должен формироваться с учётом пристроя к многоквартирному жилому дому не имеется.

Поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на государственный кадастровый учёт не поставлен, проект межевания территории, утверждённый постановлением Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельской - переулка Ремонтного - улицы Главной», является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома и пристроя к многоквартирному дому.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что оснований для возникновения права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома на земельном участке под пристроем не имеется.

Оценка данным обстоятельствам была дана, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 по делу №А60-37046/18.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что третьи лица (жильцы многоквартирного дома №13 по улице Главной, город Екатеринбург), 06.11.2019 представили в суд позицию относительно заявленных требований, согласно которой, жильцы 79 квартир (согласно представленным в материалы дела подписям жильцов), против установления (формирования) границы земельного участка под многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, как под единым объектом, состоящим из жилой и нежилой части. 

Как указали жильцы многоквартирного дома, нежилая часть дома жителями дома не используется и никакого отношения к дому не имеет, Участок №2 относится к нежилой части дома и к придомовой территории дома №13 не относится. Категорически возражают относительно присоединения Участка №2 к Участку№4, являющимся придомовой территорией дома №13 по улице Главной. Данная позиция была поддержана, участвующими в судебном заседании: ФИО71, ФИО84, ФИО74, ФИО79, ФИО130, ФИО25

 Довод заявителя о самостоятельном распоряжении Администрации земельным участком, вынесении по своей инициативе оспариваемого Постановления подлежит отклонению, поскольку в  материалы дела  представлено заявление ФГУП «Почта России» №3.3.3-30/35 от 05.06.2013  об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу: 

<

...>, под нежилое помещение литер А.  Полномочия представителя Почты на подачу такого заявления документально не опровергнуты ни одним из лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку спорное Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 № 3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Главная, 13» не признано судом недействительным, основания для удовлетворения требования об установлении иных границ земельного участка под многоквартирным домом по адресу 

<

...>, как под единым объектом, также не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.И. Вакалюк