АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21781/2019

город Тюмень

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО ГК «Инкам» 

к ООО МПК «Металлика»  

о взыскании 240 000 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2, директор (приказ от 04.10.2019 № 3), 

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 05.11.2019, диплом),

свидетель ФИО4, 

 

установил:

ООО ГК «Инкам» (ОГРН:1127232054894, ИНН:7203282265) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО МПК «Металлика»  (ОГРН:1167232054164, ИНН:7203372261) (далее - ответчик) о взыскании  240 000 руб. основного долга за оказанные услуги 2 и 3 этапов. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор                                        от 15.07.2019 № 13/19 ОП.

После устранения недостатков определением от 17.12.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 1.3 договора, был нарушен истцом; услуги по предварительному и первому этапам оказаны истцом с нарушением сроков и качества; соглашение о продлении сроков оказания услуг сторонами не подписывалось. Выполнение второго и третьего этапов истец не осуществил, в связи с чем 06.11.2019 истцу вручено извещение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 2 л.д. 35). 

Определением от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  24.03.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 20.03.2020 изменена дата и время заседаний: предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

Определением от 13.04.2020 судом изменена дата и время предварительного и судебного заседания.

Протокольным определением от 08.06.2020 суд отказал истцу в принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании неустойки и истребовании доказательств, удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании 08.06.2020 в качестве свидетеля допрошена ФИО5. После перерыва в судебном заседании 16.06.2020 в качестве свидетеля допрошена ФИО6.

Определениями от 16.06.2020 и от 30.06.2020 к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей привлечены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО4.

В судебном заседании 13.08.2020 представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании 13.08.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО4.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 13.08.2020 не явились. Свидетель ФИО7 не явилась в судебное заседание повторно.

В судебном заседании 13.08.2020 судом объявлен перерыв до 20.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, данные ранее, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

15.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 13/19ОП, согласно которому исполнитель оказывает информационно-консультационные услуги в компании заказчика, а заказчик оплачивает указанные услуги (т. 1 л.д. 16).

В пункте 3.1. договора от 15.07.2019 № 13/19ОП стороны установили, что общая стоимость комплекса услуг, оказываемых исполнителем, составляет 450 000, из которых: предварительный этап- 50 000 руб., 1 этап- 160 000 руб., 2 этап- 150 000 руб., 3 этап- 90 000 руб.

01.11.2019 сторонами подписаны акты выполненных работ, согласно которым ответчиком приняты услуги предварительного и первого этапов на общую сумму 210 000 руб. (т. 1 л.д. 31, 32).

Услуги предварительного и первого этапа оплачены ответчиком в период с 19.07.2019 по 20.11.2019 в сумме 210 000 руб. (т. 1 л.д. 44-48).

06.11.2019 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора от 15.07.2019 № 13/19ОП (т. 2 л.д. 37).

Акты от 06.11.2019 и от 08.11.2019 по 2 и 3 этапу ответчиком не подписаны, услуги не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения по договору от 15.07.2019 №13/19ОП регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора от 15.07.2019 № 13/19ОП установлено, что информационно-консультационные услуги оказываются исполнителем в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Проанализировав Приложение № 1 к договору от 15.07.2019 № 13/19ОП, суд приходит к выводу о том, что целью заключенного сторонами договора является образование на предприятии заказчика Отдела продаж, укомплектованного не менее 2-я сотрудниками, обученными исполнителем работе с клиентами.

Так, на предварительном этапе исполнитель в интересах заказчика производит подбор соискателей на должность менеджера отдела продаж путем сбора их резюме, согласовав с заказчиком детальную характеристику вакансий и требования к кандидатам (пункт 2.1.2 договора). Из сформированного списка соискателей производится отбор сотрудников, путем отработки холодного звонка. В соответствии с пунктом 2.2. заявки заказчика, являющейся Приложением № 2 к договору от 15.07.2019 № 1/19ОП, исполнитель должен подобрать для ответчика 2-х сотрудников (т. 1 л.д. 22). Стоимость услуг по данному этапу составляет 50 000 руб. 

Далее, на 1 этапе исполнитель в интересах заказчика разрабатывает документацию для отдела продаж. Стоимость услуг по данному этапу составляет 160 000 руб. 

На 2 этапе исполнитель проводит теоретическое обучение отобранных по результатам предварительного этапа сотрудников технике холодного звонка и проведению первой встречи с клиентом, для чего отрабатывает с сотрудниками навыки выявления потребностей клиента, презентации компании, обучает составлению отчетов о продажах. Оканчивается 2 этап аттестацией сотрудников, проводимой через месяц, после начала 2 этапа. Аттестация проводится по списку вопросов, составленных исполнителем. 

На 3 этапе исполнитель осуществляет сопровождение сотрудников отдела продаж в ходе выполнения ими своих служебных обязанностей в течение месяца, отрабатывая навык холодного звонка в режиме «наставничества» (показ первых встреч, просмотр первых встреч). Оканчивается 3 этап аттестацией сотрудников отдела продаж по критерию эффективности менеджеров: увеличение клиентской базы, отправка КП, расчет-заполнение и отправка на согласование договора, оценка проведения встреч.

Судом установлено, что 22.08.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику счет для оплаты услуг по внесению и редактированию записей в каталог вакансий программного комплекса «Зарплата.ру», дающее исполнителю возможность начать подбор соискателей на работу менеджером в отделе продаж ответчика (т. 1 л.д. 124, 125). Таким образом, истец своевременно преступил к выполнению предварительного этапа оказания услуг.

27.08.2019 истец посредством электронной почты направил ответчику резюме на соискателя ФИО7, отобранную на сайте «Зарплата.ру» (т. 2 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 86).

28.08.2019 ответчик заключил с ФИО7 ученический договор № 1, разработанный исполнителем (т. 2 л.д. 11), по которому ФИО7 принимается на должность менеджера отдела активных продаж с условием прохождения испытательного срока в течение 1 месяца (т. 3 л.д. 87).

Также истец направил ответчику резюме на соискателя ФИО8, отобранного на сайте «Зарплата.ру» (т. 3 л.д. 105).

23.09.2019 ответчик заключил с ФИО8 ученический договор № 2, по которому ФИО8 принимается на должность менеджера отдела активных продаж с условием прохождения испытательного срока в течение 1 месяца (т. 3 л.д. 106).

Таким образом, услуги предварительного этапа истцом оказаны в полном объеме.

20.09.2019 и повторно 24.10.2019 истец направил ответчику для подписания акт по предварительному этапу (т. 1 л.д. 143, 146). Факт оказания услуг предварительного этапа подтвержден ответчиком путем подписания акта от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 31).

Судом установлено, что одновременно с проведением предварительного этапа, предполагающего подбор соискателей на должность менеджера отдела продаж, истцом осуществлялась разработка документации, регулирующей работу отдела продаж, т.е. оказывались услуги 1 этапа.

12.09.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику разработанную документацию: должностную инструкцию менеджера по продажам; должностную инструкцию начальника отдела продаж; положение об отделе продаж; положение об оплате труда; Приложение № 1 Схема холодного звонка; Приложение № 2 Статистика коммерческой работы; Приложение № 3 Анкета первой встречи; Приложение № 4 Прогноз продаж; стандарты (т. 2 л.д. 131, 132150, т. 3 л.д. 1-79).

Таким образом, услуги 1 этапа истцом оказаны в полном объеме.

20.09.2019 и повторно 24.10.2019 истец направил ответчику для подписания акт по 1 этапу (т. 1 л.д. 143, 146). Факт оказания услуг 1 этапа подтвержден ответчиком путем подписания акта от 01.11.2019 (т. 1 л.д. 32).

Услуги предварительного и 1 этапов оплачены ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 44-48, т. 3 л.д. 80). Спор по данным этапам у сторон отсутствует.   

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10). 

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статьей 717, 782 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

В соответствии с уведомлением от 02.11.2019 исх. № 41, полученным истцом 06.11.2019, ответчик отказался от договора от 15.07.2019 № 13/19ОП в связи с нарушением срока оказания услуг (т. 2 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 15.07.2019 № 136/19ОП исполнитель приступает к оказанию услуг с 15.07.2019. Общий срок оказания услуг 2-3 месяца с момента подписания договора.

Таким образом, услуги должны были быть оказаны истцом в период с 15.07.2019 по 15.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 3 стати 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

11.07.2019 ответчик на адрес электронной почты истца направил уведомление о том, что к оказанию услуг истцу следует приступить с 26.08.2019. В указанном уведомлении ответчик также в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 15.07.2019 № 13/19ОП  указания исполнителю о требованиях к специалистам, подбор которых на предварительном этапе будет осуществлять истец (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, в соответствии со статьей 405 ГК РФ надлежащим исполнением условий договора от 15.07.2019 № 13/19ОП со стороны истца будет считаться оказание им услуг ответчику в период с 26.08.2019 по 26.11.2019.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что к моменту одностороннего отказа заказчика от договора от 15.09.2019 № 13/19ОП сроки оказания услуг исполнителем нарушены не были, а, следовательно, отказ от договора влечет для ответчика последствия, предусмотренные статями 717 и 782 ГК РФ, в виде оплаты оказанных к моменту отказа от договора услуг и возмещению понесенных расходов.

Спор между сторонами возник относительно услуг 2 и 3 этапа. Акты об оказании услуг по 2 и 3 этапу ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 33, 34).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик в обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ по 2 и 3 этапу указывает на то, что услуги по данным этапам истцом оказаны не были.

Согласно части 3.1. статьи 70, частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон и представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008 при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из распределения бремени доказывания, истец, требующий оплату услуг 2 и 3 этапа, обязан доказать, что им проведено теоретическое обучение ФИО7 и ФИО8 навыкам менеджера отдела активных продаж, а также осуществлено сопровождение ФИО7 и ФИО8 в режиме «наставничества» в ходе выполнения ими своих трудовых обязанностей.

Как установлено судом, 28.08.2019 ответчик заключил с ФИО7 ученический договор. Ученический договор с ФИО8 заключен ответчиком 23.09.2019.

Таким образом, к оказанию 2 этапа услуг истец мог приступить не ранее 28.08.2019 в отношении ФИО7 и не ранее 23.09.2019 в отношении ФИО8  

В соответствии с условиями ученических договоров ученики ФИО7 и ФИО8 в течение месяца обучаются профессии менеджера отдела активных продаж с применением технологии активного поиска клиентов и работе с входящим потоком. 

На основании изложенного суд считает необоснованными доводы истца о том, что 2 и 3 этапы оказания услуг проводились истцом одновременно, поскольку 3 этап услуг предполагал выполнение ФИО7 и ФИО8 трудовых обязанностей, что не охватывалось условиями ученического договора. 

Трудовой договор с ФИО7 заключен ответчиком 01.10.2019 (т. 3 л.д. 91), трудовой договор с ФИО8 заключен ответчиком 01.11.2019 (т. 3 л.д. 109).   

Таким образом, к оказанию 3 этапа услуг истец мог приступить не ранее 01.10.2019 в отношении ФИО7 и не ранее 01.11.2019 в отношении ФИО8  

Данный вывод суда подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в  судебном заседании 08.06.2020 в качестве свидетеля. Свидетель ФИО5 пояснила, что ею, как сотрудником истца, выполнялись работы, предусмотренные 2 и 3 этапом договора от 15.07.2019 № 2/П. После отбора кандидатур по размещенным резюме она проводила обучение планируемых к приему сотрудников на основании заключенных с ними ученических договоров. По итогам теоретического обучения (2 этап) руководство ответчика принимало решение о приеме на работу сотрудников либо отклоняло кандидатуры. Так, на работу была принята ФИО7 и еще один сотрудник, фамилию которого свидетель вспомнить не могла, указав только его имя- Антон. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 15.07.2019 № 136/19ОП услуги оказываются исполнителем по месту нахождения офиса заказчика: ул. Республики, 208, офис 26.

В Приложении № 1 к договору от 15.07.2019 № 13/19ОП предусмотрено, что услуги предварительного этапа оказывает работник истца ФИО2, услуги 1 этапа- работники истца ФИО6 и ФИО2, услуги 2 и 3 этапов- работники истца ФИО5 и ФИО2 

Судом установлено, что после заключения ответчиком ученического договора от 28.08.2019 с ФИО7 истец предложил ответчику в целях функционирования отдела продаж внедрить на предприятии CRM программный комплекс Битрикс 24, направив посредством электронной почты 13.09.202019 счет на оплату услуг по внедрению и проект договора, подлежащего заключению ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (т. 1 л.д. 147, 148, т. 2 л.д. 1-6).

Между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор на внедрение программного комплекса от 12.09.2019 № 105/41 (т. 3 л.д. 112).

Допрошенная в судебном заседании 16.06.2020 в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что с августа 2019 сотрудничает с истцом на основании гражданско-правового договора. На 1 этапе ею совместно с директором истца- ФИО2 были разработаны документы, предусмотренные договором, и переданы на согласование руководителю ответчика. Документы разрабатывались с учетом специфики деятельности ответчика, осуществляющего продажу крепежных металлических элементов. Также на первом этапе свидетель ФИО6 сотрудничала с лицом, осуществлявшим установку программного обеспечения Битрикс 24 в офисе ответчика, призванного аккумулировать всю информацию о работе менеджеров отдела продаж, создаваемого у ответчика. После отбора кандидатур по размещенным резюме она проводила обучение планируемых к приему сотрудников на основании заключенных с ними ученических договоров. 

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2020 в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что с октября 2019 на основании заключенного с ответчиком договора осуществлял внедрение программного обеспечения Битрикс 24 в офисе ответчика по адресу: ул. Республики, 208. Программный комплекс полностью внедрен на предприятии ответчика в январе-феврале 2020 года. На начальном этапе внедрения он контактировал один раз с работником истца Светланой Геннадьевной, которая поставила перед ним задачи, призванные решить программным комплексом Битрикс 24. В дальнейшем в офисе ответчика свидетель ФИО4 видел один раз  директора истца ФИО2, выходящим из офиса ответчика. В процессе внедрения программного комплекса ФИО4 сотрудничал только с менеджерами отдела продаж ответчика, обучая их работе с программой. Имена менеджеров свидетель ФИО4 назвать не смог, объяснив это тем, что необходимости в знании имен работников у него не было.

Суд отмечает, что после заключения ученических договоров ответчиком с ФИО7 и ФИО8 в августе-сентябре 2019 и получения от истца в сентябре 2019 разработанной документации, регламентирующей работу отдела продаж, ответчик каких-либо претензий к истцу, касающихся оказания последующих этапов услуг, не заявлял.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 15.07.2019 № 13/19ОП 2 этап оказания услуг оканчивается аттестацией сотрудников, проводимой через месяц, после начала 2 этапа, путем проверки теоретических знаний у соискателей (учеников), заключающейся в ответах соискателей на вопросы, подготовленные исполнителем.

Из представленной в материалы судебного дела электронной переписки сторон усматривается, что 29.10.2019, т.е. спустя месяц с момента заключения ученических договоров с ФИО7 и ФИО8, истцом в адрес ответчика направлены вопросы к аттестации (т. 1 л.д. 141-142). Указанным письмом истец назначил аттестацию сотрудников на пятницу на 15-00, т.е. на 01.11.2019.

Письмом от 31.10.2019 ответчик сообщил истцу свои возражения относительно предлагаемого формата аттестации, при котором менеджеры, принятые по результатам отбора, проведенного истцом,  должны выучить ответы на вопросы, предложенные для аттестации. Ответчик в письме настаивал на том, что правильным будет проведение объективной аттестации, которая отразит качество подготовки менеджеров и, соответственно, качество проведенной исполнителем работы по их обучению (т. 1 л.д. 147).

Таким образом, ответчик прямо подтвердил факт выполнения истцом 2 этапа работ.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, привлеченные к участию в деле определением от 30.06.2020 (т. 3 л.д. 129, 132, 134, 138, 139), в судебное заседание 13.08.2020 не явились, доводы истца в данной части свидетелями не опровергнуты.

Письмом от 31.10.2019 ответчик посредством электронной почты сообщил истцу, что аттестация сотрудников переносится на 08.11.2019, поскольку работник ответчика не может присутствовать на аттестации в дату, указанную в письме истца от 29.10.2019 (т. 1 л.д. 139). Никаких возражений относительно того, что услуги 2 этапа истцом не оказывались, ответчиком также не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. за услуги, оказанных в рамках 2 этапа. Фактическое отсутствие аттестации сотрудников ответчика по итогам 2 этапа, проведенной с участием представителей истца, не является основанием для вывода о неоказании ответчику услуг 2 этапа, поскольку на момент рассмотрения дела в суде работники ФИО7 и ФИО8 работают в отделе продаж ответчика, что подтверждает надлежащее качество их теоретической подготовки, устроившее ответчика.  

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 15.07.2019 № 13/19ОП 3 этап оказываемых услуг оканчивается аттестацией сотрудников, проводимой через месяц, после начала 3 этапа, путем проверки их работы по критерию эффективности менеджеров. На аттестации проверяется объем наработанной сотрудниками клиентской базы (увеличение клиентской базы), дается оценка проведенных сотрудниками встреч с клиентами, проверяется порядок заполнения ими и отправки на согласование договоров.

Каких-либо доказательств подготовки истцом и отправки ответчику материалов для аттестации по 3 этапу оказания услуг в материалы судебного дела не представлено. 

До получения от ответчика уведомления об отказе от договора (06.11.2019), истцом для подписания направлялся лишь акт по 2 этапу (т. 1 л.д. 147). 

14.10.2019 истец направил ответчику для подписания акт сверки, в котором указал на факт исполнения предварительного и 1 этапов и предоплату за 2 этап. О начале выполнения 3 этапа и, соответственно, необходимости внесения предоплаты, по состоянию на 14.10.2019 истец речь также не вел (т. 1 л.д. 144, 145).

Более того, к моменту получения истцом от ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора менеджер отдела продаж ФИО8 был принят на предприятие ответчика по трудовому договору от 01.11.2019, а, следовательно, «наставничество» истца в отношении данного работника, срок которого установлен договором в 1 месяц, не могло быть осуществлено.

Представленные истцом в материалы судебного дела отчеты сотрудников об оказанных ответчику услугах (т. 1 л.д. 49-58) не принимаются судом в качестве достоверного доказательства, поскольку являются внутренними документами истца и ответчиком не подписаны.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 90 000 руб. за услуги 3 этапа, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки согласно статье 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя.

В обоснование несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора на оказание юридической помощи от 10.12.2019 (далее- договор от 10.12.2019) (т. 2 л.д. 61).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.12.2019 адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Салихова Алла Николаевна приняла на себя обязательство изучить представленные клиентом (истцом) документы, дать консультацию, участвовать по поручению клиента в переговорах, собрать доказательства, подготовить исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.12.2019 стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 12.12.2019 № 109 истец оплатил адвокату 10 000 руб. (т. 2 л.д. 64).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№ (далее- постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положениями договора от 10.12.2019, заключенного истцом и адвокатом  Салиховой Аллой Николаевной не предусмотрен спор, в рамках которого оказываются юридические услуги.

При этом согласно картотеке Арбитражных дел в декабре 2019 помимо судебного дела № А70-21781/2019 Арбитражным судом Тюменской области было принято к производству заявление истца от 23.12.2019, возбуждено производство по делу №            А70-22424/2019.

Также суд учитывает, что в рамках договора от 10.12.2019 адвокат Салиховой Аллой Николаевной оказывает истцу не только юридические услуги, связанные с ведением дела в суде, но иные юридические услуги, относящиеся к досудебным процедурам, вследствие чего оснований для вывода о наличии связи между заявленными к взысканию судебными издержками и понесенными расходами не имеется.

На основании изложенного суд отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 32).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МПК «Металлика» в пользу ООО ГК «Инкам» 150 000 руб. основного долга и 4 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Крюкова Л.А.