﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19988/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кварацхелии Зураби Шалвовича на решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19988/2019 по иску Шакирова Фаима Габдулхаковича (г. Тюмень) к Кварацхелия Зураби Шалвовичу (г. Тюмень) о взыскании убытков.

Третье лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 17, ИНН 7202077168, ОГРН 1027200786007).

В заседании приняли участие представители: от Кварацхелия Зураби Шалвовича – Рагилев С.Ю. по доверенности от 16.02.2020 (сроком 10 лет); от Шакирова Фаима Габдулхаковича – Фабричников Е.А. по доверенностиот 17.12.2018 (сроком 5 лет).

Суд установил:

Шакиров Фаим Габдулхакович (далее – Шакиров Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кварацхелия Зураби Шалвовичу (далее – Кварацхелия З.Ш., ответчик) о взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» 24 864 000 руб. убытков, причинённых реализацией недвижимого имущества по заниженной стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой», общество, третье лицо). 

Решением от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кварацхелия З.Ш. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства спора, нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и сделаны без надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств; апелляционным судом неправомерно применены номы законодательства, регулирующие деятельность общества с ограниченной ответственностью; выводы судов об отсутствии необходимости продажи имуществ по заниженной цене не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вырученные денежные средства были потрачены на выплату задолженности по заработной плате и уплате налогов; невыплата заработной платы работникам могла привести к еще большим финансовым потерям для общества;  считает, что цены спорных договоров не были заниженным, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением специалистов от 25.06.2020 № 3620; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; судами не исследованы всесторонне изложенные в рецензии выводы специалистов; при заключении спорных договоров ответчик не выходил за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; спорные нежилые помещения длительное время не отчуждались в связи с отсутствием покупателей.

В отзыве Шакиров Ф.Г. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что заниженная стоимость, по которой было продано имущество общества, подтверждается заключением судебной экспертизы от 04.06.2020, письмом оценочной компании ООО «Эксперт», иными договорами участия в долевом строительстве; при этом задолженность по заработной плате возникла по неясным причинам за три года до заключения спорных договоров; кроме того, общество имеет в собственности недвижимое имущество, от реализации которого возможно было получить денежные средства и направить их на поддержание финансового положения общества. Считает, что действия ответчика по реализации имущества общества по заниженной цене не отвечают критериям разумности и добросовестности, выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 23.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой». Основной вид экономической деятельности общества по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Участниками общества являются Шакиров Ф.Г. и Кварацхелия З.Ш. (по 50 % доли у каждого в уставном капитале общества). 

В соответствии с протоколом собрания акционеров общества от 16.10.2014 полномочия генерального директора ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» Кварацхелия З.Ш. продлены.

Как указывает истец, обществом (застройщик) в лице директора Кварацхелия З.Ш. совершены сделки по реализации недвижимого имущества, а именно заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок построить объект многоэтажный жилой дом (далее – МКД) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского – Короленко в г. Тюмени и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства – нежилое помещение, указанное в договорах, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять нежилое помещение, в том числе: 

- договор от 20.06.2017, участник – Павлиашвили А.Л., общая проектная площадь помещения 210,08 кв. м; стоимость объекта долевого строительства – 4 201 600 руб., стоимость 1 кв. м – 20 000 руб. (далее – объект-1); 

- договор от 21.11.2017, участник – Альтфатер Юлия Владимировна (далее – Альтфатер Ю.В.), общая проектная площадь помещения 209,63 кв. м; стоимость объекта долевого строительства – 2 515 560 руб., стоимость 1 кв. м – 12 000 руб. (далее – объект-2); 

- договор от 21.11.2017, участник – Альтфатер Ю.В., общая проектная площадь помещения 192,08 кв. м; стоимость объекта долевого строительства – 3 841 600 руб., стоимость 1 кв. м – 20 000 руб. (далее – объект-3); 

- договор от 01.12.2017, участник – Павлиашвили А.Л., общая проектная площадь помещения 85,27 кв. м; стоимость объекта долевого строительства – 1 023 240 руб., стоимость 1 кв. м – 12 000 руб. (далее – объект-4).

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационно-телекоммуникационной системе Интернет на официальном сайте Администрации города Тюмени (tyumen-city.ru), МКД со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Достоевского – Короленко в г. Тюмени введён в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2017 № 72-304-651-2014).

В целях определения рыночной стоимости объектов долевого участия на момент заключения вышеуказанных договоров истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), в соответствии с выводами которого  рыночная стоимость права требования по договору от 20.06.2017 (объект-1) по состоянию на 20.06.2017 составляет 10 300 000 руб.; рыночная стоимость права требования по договору от 21.11.2017 (объект-2) по состоянию на 21.11.2017 составляет 10 200 000 руб.; рыночная стоимость права требования по договору от 21.11.2017 (объект-3) по состоянию на 21.11.2017 составляет 11 400 000 руб.; рыночная стоимость права требования по договору от 01.12.2017 (объект-4) по состоянию на 01.12.2017 составляет 4 200 000 руб. (письма от 12.09.2019).

Как установлено судами, ответчиком от имени общества заключались иные договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлась реализация квартир в спорном МКД (договоры участия в долевом строительстве от 01.05.2016, от 18.05.2016, от 08.07.2016, от 12.08.2016, от 23.05.2017, от 05.06.2017), в которых стоимость реализуемых квартир составляла около 60 000 руб. за 1 кв. м.

Полагая, что в результате совершения ответчиком как директором общества сделок по реализации недвижимого имущества (4 объектов), принадлежащего обществу, по существенно заниженной цене последнему причинены убытку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела отчёты индивидуального предпринимателя Золотовской Елены Сергеевны (далее – ИП Золотовская Е.С.) от 13.01.2020 № 01/2020/1, 01/2020/2, 01/2020/3, 01/2020/4, в соответствии с которыми рыночная стоимость права требования участника (с учётом всех допущений, ограничений, округления) составляет по договору от 20.06.2017 (объект-1) – 4 024 000 руб.; по договору от 21.11.2017 (объект-2) – 3 756 000 руб.; по договору от 21.11.2017 (объект-3) – 5 320 000 руб.; по договору от 01.12.2017 (объект-4) – 1 675 000 руб.

В связи с возникновением разногласий относительно стоимости реализованного имущества судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» Вагиной Анне Станиславовне (далее - Вагина А.С.).

Согласно выводам эксперта Вагиной А.С., изложенным в заключении от 04.06.2020: рыночная стоимость прав требования участника по договору от 20.06.2017 (объект-1) по состоянию на 20.06.2017 составляет 10 142 000 руб.; рыночная стоимость прав требования участника по договору от 21.11.2017 (объект-2) по состоянию на 21.11.2017 составляет 10 168 000 руб.; рыночная стоимость прав требования участника по договору от 21.11.2017 (объект-3) составляет 11 507 000 руб.; рыночная стоимость прав требования участника по договору от 01.12.2017 (объект-4) составляет 4 629 000 руб.

На вышеуказанное заключение ответчиком представлена комплексная рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 25.06.2020. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 статьи 62 постановления № 62).

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том договоры участия в долевом строительстве, письма ООО «Эксперт» от 12.09.2019, отчёты ИП Золотовская Е.С., заключения от 04.06.2020 и от 25.06.2020, переписку сторон, установив факт продажи спорного недвижимого имущества по цене, в несколько раз ниже рыночной, суды признали факт причинения ответчиком убытков обществу в размере разницы между рыночной стоимостью реализованных объектов недвижимости и ценой спорных договоров.

 Доводы кассационной жалобы о том, что вырученные от продажи по спорным сделкам денежные средства были потрачены на выплату задолженности по заработной плате и уплате налогов; невыплата заработной платы работникам могла привести к еще большим финансовым потерям для общества цены спорных договоров не были заниженными, что подтверждается материалами дела; судами не исследованы всесторонне изложенные в рецензии выводы специалистов; при заключении спорных договоров ответчик не выходил за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; спорные нежилые помещения длительное время не отчуждались в связи с отсутствием покупателей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62). 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ответчиком доказательствам в подтверждение того, что действия по реализации недвижимого имуществ по заниженной стоимости не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, отвечали критериям добросовестности и разумности, и были обусловлены наличием у общества обязательств по уплате налогов, задолженности по выплате заработной плате, соответственно, совершены в целях недопущения причинения обществу еще больших убытков; признано, что сопоставимость экономической целесообразности совершения спорных сделок с наличием у общества денежных обязательств не доказана; судами установлено, что ответчик действовал в противоречие с интересами общества, заключая сделки по ценам, заниженным в 2-3 раза по сравнению с рыночной стоимостью. 

Судами принято во внимание, что при разрешении настоящего спора ответчик в порядке 65 АПК РФ не представил доказательств осуществления своих полномочий исполнительного органа разумно и добросовестно при выборе контрагентов по спорным сделкам с недвижимостью, принятия всех зависящих от него мер для заключения договоров на более выгодных условиях, не указал, какие меры для этого предпринимались им. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы мотивированно отклонены судами со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, изложенные в рецензии замечания в отношении проведенного экспертного исследования были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. 

При этом заключение судебной экспертизы оценено судами наряду с другими доказательствами, в том числе с учетом представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве, заключенным с иными лицами по этому же объекту недвижимости, цена которых сопоставима с рыночной стоимостью прав требований участника долевого строительства, а также со сведениями оценочной организации, указанными в  письмах от 12.09.2019  (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19988/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

Судьи                                                                  Е.В. Клат

                                                                            А.Н. Курындина